15732 (649368), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Аудитор в России с 1716 г. до военно-судебной реформы 1867 г. был тем "процессуальным лицом", которое следило за соблюдением установленного порядка производства военно-судебных дел, "чтобы каждый подсудимый, не взирая ни на какое лицо, был судим по точной силе законов". Таким образом, именно юридическая фигура "процессуального лица" обеспечивает преемственную связь современных аудиторов с аудиторами прошлого.

Согласно мнению В.М. Горшенева, юридический процесс:

а) выражается в совершении операций с нормами права в связи с разрешением определенных юридических дел;

б) осуществляется уполномоченными органами государства и должностными лицами в пользу заинтересованных субъектов права;

в) регулируется процедурно-процессуальными нормами;

г) обеспечивается соответствующими способами юридической техники;

д) закрепляется в соответствующих правовых актах - официальных документах.

Аудит (аудиторская проверка, аудиторский процесс) обладает вышеперечисленными признаками:

а) устанавливает достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов и соответствие совершенных ими финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации (п.5 Правил);

б) осуществляется субъектами, уполномоченными государственными органами, на основании специальной лицензии в интересах собственников проверяемого экономического субъекта, государства и третьих лиц (п.18 и 22 Правил);

в) осуществляется по особым правилам аудиторского производства, сформулированным в Правилах и стандартах аудита;

г) обеспечивается соответствующей юридической техникой;

д) результаты аудита закрепляются в заключении аудитора (аудиторской фирмы) - "документе, имеющем юридическое значение для всех юридических и физических лиц, органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления и судебных органов" (п.17 Правил). Правовое значение процитированной нормы состоит в том, что она презюмирует правильность аудиторского заключения. Предполагается, что в пределах, им установленных (кроме случаев выдачи отрицательного заключения или отказа от выдачи заключения), следует считать бухгалтерскую отчетность достоверной. Официальное заключение, выражающее мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности экономического субъекта и соблюдении им законодательства Российской Федерации, имеет определенную процессуальную форму²⁶.

Особо отметим, что в аудиторском процессе имеется характерный для любой юридической деятельности институт доказательств, понимаемых как средство достижения верного знания о фактических обстоятельствах дела. Требования к аудиторским доказательствам и методам их получения определены в Правилах (стандартах) аудиторской деятельности. Полученные в процессе аудиторской проверки доказательства должны позволить аудитору составить мнение о достоверности бухгалтерской отчетности, которое "обычно определяется двумя аспектами:

а) соблюдением клиентом при составлении отчетности действующего законодательства;

б) верностью и объективностью данных бухгалтерских отчетов". (Ср.: "Установив с помощью судебных доказательств фактические обстоятельства спорного правоотношения и опираясь на норму материального права, подлежащую применению, суд путем умозаключений может достичь истинных выводов о субъективных правах и обязанностях участников правоотношений").

Таким образом, под аудитом как юридическим процессом мы понимаем основанную на законе и облеченную в форму правовых отношений деятельность профессиональных аудиторов по установлению достоверности бухгалтерской отчетности субъектов гражданского оборота и соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации, направленную на охрану прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В научной литературе современный аудит принято считать неотъемлемым элементом инфраструктуры рынка. Предложенная юридическая модель института аудита позволяет рассматривать его и как составную часть структуры социального контроля в обществе наряду с судом и другими правоохранительными органами, нотариатом, экспертными учреждениями. Такое представление об аудите исключает его из сферы предпринимательства. Иначе общество было бы вынуждено допустить, что аудитор и экономический субъект, заключая договор о проведении проверки, преследуют взаимный корыстный интерес, что обессмысливает само существование института аудита как инструмента социального контроля.

Объяснить появление "предпринимательской" формулировки аудита в Правилах можно, во-первых, тем, что с помощью этого технического приема аудиторская деятельность в фискальных целях была формально отнесена к предпринимательской; а во-вторых, тем, что правотворческая практика ограничивалась тогда организационно-правовыми формами, установленными Законом "О предприятиях и предпринимательской деятельности", в то время как некоммерческие организации не имели своей номенклатуры правовых форм (если не считать форму общественного объединения)

Кроме того, роковую роль сыграло то обстоятельство, что до вступления в силу Правил деятельность физических и юридических лиц, называвших себя аудиторами и аудиторскими фирмами, была именно предпринимательской - осуществлялась инициативно и самостоятельно, на свой страх и риск и имела организационно-правовые формы, предусмотренные упомянутым законом.

Чтобы объяснить клиентам, кто такие аудиторы, и доказать свое "аудиторство", приходилось использовать целый арсенал средств, включающий в себя даже не имеющие никакого юридического значения "лицензии, разрешающие их обладателям осуществлять аудиторскую деятельность в Российской Федерации", выдаваемые некоторыми общественными объединениями бухгалтеров.

Большинство руководителей аудиторских компаний знало, что для конституирования их деятельности как аудиторской, в соответствии с действовавшим тогда для всех юридических лиц принципом специальной правоспособности, достаточно внесения соответствующей записи в устав предприятия. Однако и сами аудиторы, и их клиенты полагали, что право на аудит - своего рода вторжение в частную жизнь компаний, нарушение их коммерческой тайны - должно санкционироваться государством. В этих условиях "лицензирующим" общественным организациям оставалось лишь поддерживать у публики ощущение того, что они действуют "от имени и по поручению".

Как это ни парадоксально, именно этот "потешный аудит" ко времени опубликования Правил выполнил важную работу, без которой была бы невозможна его последующая институциализация. Во-первых, была решена действительно предпринимательская задача - практически на пустом месте был сформирован лояльный потребитель аудиторских услуг. Во-вторых, государство признало за аудиторами право на осуществление социальной функции. Об этом свидетельствует частота появления в нормативных актах аудиторских оговорок. В-третьих, учебно-методические центры подготовились и в организационном, и в содержательном отношении к ускоренному обучению аудиторских кадров.

Со вступлением в силу Правил, которые предусматривают:

а) аттестацию аудиторов и лицензирование аудиторской деятельности со стороны государства;

б) ответственность юридических и физических лиц за осуществление аудиторской деятельности без лицензии;

в) ответственность экономических субъектов за уклонение от проведения обязательной аудиторской проверки либо препятствование ее проведению;

г) ответственность аудиторов (аудиторских фирм) за неквалифицированное проведение аудиторской проверки (законность и обоснованность ее результатов), предпринимательство в работе аудиторов и аудиторских организаций уступило место процессуализации этой деятельности.

В основу разрабатываемого федерального закона, регулирующего аудиторскую деятельность, должна быть положена юридико-процессуальная модель аудита, наиболее адекватно отражающая его сущность в преломлении к российским условиям. В противном случае отношение к аудиту как предпринимательству, да еще "освященное" законом, не позволит оправдать ожидания государства и общества относительно роли аудита в деле охраны прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Возвращаясь к внутреннему контролю, необходимо отметить иную важнейшую задачу - помочь найти наиболее эффективные ме­тоды работы и оценить экономичность использова­ния выделенных средств, что особенно важно для бюджетных организаций.

В проекте стандарта 2.5 "Аудиторские доказа­тельства (виды, источники и методы получения)" сис­тема внутреннего контроля определяется как "действующая на предприятии система предотвра­щения, выявления и исправления ошибок и неточно­стей в бухгалтерских проводках и финансовых отче­тах. Оценка системы внутреннего контроля является существенным этапом аудиторской проверки и влия­ет на выбор методов сбора аудиторских доказа­тельств".

Внутренний контроль распространяется на предприятия всех форм собственности и организа­ционно-правовых форм, но особенно важен для крупных структур корпоративного типа, т.е. с множе­ством относительно самостоятельных подразделе­ний. Учитывая, что в настоящее время в России на­метилась тенденция реструктуризации производства во многих отраслях промышленности и налицо тен­денция организационного закрепления хозяйствен­ных связей, привлечение внимания к восстановле­нию традиций внутреннего контроля и разработка методов его организации, адекватных новым услови­ям хозяйствования, весьма актуальны.

Внутренний контроль можно разделить на три блока:

•внутриведомственный финансовый контроль;

•внутренний контроль фирмы (компании);

•деятельность ревизионных комиссий (реви­зии).

Внутриведомственный финансовый контроль - это контроль вышестоящего органа по отношению к подведомственным организациям. Подчеркивая важность этого направления деятельности, во Вре­менных правилах аудиторской деятельности в Российской Федерации отмечено, что "аудиторская дея­тельность осуществляется наряду с финансовым контролем за деятельностью экономических субъек­тов, производимым в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации специально уполномоченными на то государственными органами".

Финансовый контроль осуществляется среди субъектов, находящихся полностью в федеральной или муниципальной собственности, т.е. для тех субъ­ектов, на которые не распространяется обязательная аудиторская проверка.

Ведомственный контроль в СССР регламенти­ровался постановлением Совета Министров СССР от 2 апреля 1981 г. № 325, в соответствии с которым было разработано Положение о ведомственном кон­троле за финансово-хозяйственной деятельностью объединений, предприятий, организаций и учрежде­ний.

Основными задачами ведомственного контро­ля считались осуществление контроля за выполнени­ем плановых заданий, экономным использованием материальных и финансовых ресурсов, сохранностью социалистической собственности, правильностью постановки бухгалтерского учета, состоянием кон­трольно-ревизионной работы, а также пресечение фактов приписок, бесхозяйственности, расточитель­ства и всякого рода излишеств.

Контрольные органы проверяли:

а) состояние экономики объединений, пред­приятий, организаций и учреждений, выполнение установленных производственных и финансовых планов, соблюдение государственной дисциплины и законности совершаемых операций, сохранность денежных средств и материальных ценностей;

б) эффективность использования материаль­ных, финансовых и трудовых ресурсов, своевремен­ность документального оформления хозяйственных операций, полноту выявления и мобилизации внут­рихозяйственных резервов, причины образования непроизводительных расходов и потерь;

в) правильность и достоверность ведения бух­галтерского учета и отчетности, финансовых, кредит­ных и расчетных операций, своевременность выпол­нения обязательств перед бюджетом;

г) соблюдение действующего порядка уста­новления и применения цен и тарифов, а также свое­временность внесения в доход соответствующего бюджета (в зависимости от подчиненности объеди­нения, предприятия, организации, учреждения) всей суммы дополнительной выручки, полученной в ре­зультате нарушения действующего порядка установ­ления или применения цен и тарифов;

д) выполнение указаний по устранению недос­татков, выявленных предыдущей ревизией или про­веркой.

Срок проведения ревизий и проверок не дол­жен был превышать 30 дней. Продление этого срока допускалось только с разрешения руководителя ор­гана, назначившего ревизию или проверку.

Результаты ревизии или проверки оформля­лись актом за подписями руководителя ревизионной группы (ревизора), руководителя и главного бухгалтера объединения, предприятия, организации, учре­ждения, где проводилась ревизия или проверка.

Если руководитель или главный бухгалтер объединения, предприятия, организации, учрежде­ния имеет возражения или замечания по акту реви­зии или проверки, то он должен был подписать акт и одновременно приложить к нему свои письменные возражения или замечания.

В тех случаях, когда необходимо было принять срочные меры к устранению выявленных ревизией или проверкой нарушений или злоупотреблений и привлечь к ответственности виновных лиц, в ходе ревизии или проверки составлялся отдельный (промежуточный) акт, а материалы ревизии или про­верки направлялись руководителю вышестоящего органа, назначившему ревизию или проверку, с пе­редачей соответствующих материалов следственным органам. Руководитель объединения, предприятия, организации, учреждения обязан был принять меры к устранению выявленных нарушений, не ожидая окон­чания ревизии или проверки, о чем делалась соот­ветствующая запись в акте ревизии.

Характеристики

Список файлов реферата