23008-1 (648675), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Фактически такая экспертная система превращается в систему, обеспечивающую не только поиск доказательств, но и их оценку.

Здесь возникает вопрос о допустимости ее использования.

В соответствии с требованиями УПК доказательства оцениваются органами дознания, следователем, прокурором, судом по своему внутреннему убеждению (ст. 71 УПК). Здесь же, на первый взгляд, возникает возможность предсказывания процессуальных решений, а при достижении определенной степени надежности такая экспертная система может превратиться в инструмент предрешения процессуальных решений и «механизм контроля за внутренним убеждением» следователя или судьи.

Вопрос о допустимости таких систем обсуждается в теории и практике уголовного судопроизводства капиталистических государств.

Так, в США статистической обработке на ЭВМ предполагается подвергнуть решения судов за длительное время. Полученные данные будут сосредоточены в матричных таблицах, которые составят основу моделей принятия решений тем или иным составом суда. Как утверждает В. А. Ковалев, отсюда только шаг до полного разрушения процессуальной формы и попыток создать «электронного судью», которые в США уже имеют экспериментальную проработку.

Очевидно, что предлагаемая автором экспертная система в определенной мере «также напоминает электронного судью».

Однако следует учесть, что оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает всесторонний, полный и объективный анализ доказательств в их совокупности, возводя такой анализ в ранг обязательного и законодательно закрепленного требования (ст. 71 УПК)

Кроме того, следователь в обвинительном заключении (ст. 205 УПК), а суд в приговоре (ст. 314 УПК) обязаны указать мотивы, в соответствии с которыми они обосновывают свое решение одними доказательствами и отвергают другие. «Противоборство» между экспертной системой II теми рекомендациями, которые в ней сосредоточены, с одной стороны, следователем либо судьей, находящимся в иной ситуации и обладающими отличной от экспертной системы совокупностью доказательств, с другой стороны, приведет следователя к дополнительной и многократной проверке своего убеждения в правильности принимаемого решения. В случае, если рекомендации экспертной системы следователем не принимаются, то принятое им решение должно пополнить экспертную систему после описания необходимых обстоятельств (признаков, лиц, документов) в соответствии с указанными принципами.

Иначе говоря, несмотря на то, что экспертная система, действуя по принципу «если,., то ...», использует элементы человеческой логики, человеком она не становится, сколь бы совершенной ни была. Учитывая конкретно-индивидуальный и неповторимый характер каждого преступления, экспертная система имеет для следователя советующий, рекомендательный характер, так как она есть лишь результат обобщения аналогичных прецедентов, а окончательное решение было и остается за следователем либо судом.

В этом смысле соответствие (несоответствие) реальной ситуации, в которой находятся лицо, производящее дознаие, следователь, суд, прокурор, и ситуации, содержащейся в памяти компьютера, будет источником непроцессуальной информации и вряд ли в обозримом будущем перейдет в статус источника доказательств.

Такая непроцессуальная информация может быть нспользована органом дознания, следователем в тех же направлениях, что и иные виды непроцессуальных данных

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.ovsem.com/

Характеристики

Список файлов реферата