ref-20092 (638262), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Кто же такой Пугачев в художественном мире Пушкина? Как он соотносится с Пугачевым историческим?
Мы видели, как интересовала Пушкина тема самозванца. И хотя он признавал лишь власть, данную от Бога, все же он благоговел перед людьми, осмелившимися бросить вызов истинному правителю. Пугачев был фигурой таинственной, и Пушкин бесконечно стремился постичь природу и личность этого человека. Она, эта природа, теснейшим образом связана в романе со стихией. Пугачев появляется внезапно из «мутного кружения метели», в предварение мужицкого бунта… Он – оборотень и – как оборотень – не поддается четкой фиксации. Точнее сказать, в нем совмещаются несколько зрительных образов, создавая перед глазами притягательную загадку. Фигура материализуется из ночного сумрака и снежного вихря, и образ Пугачева, знаменуя дальнейшие метаморфозы в романе, с самого начала вращается: «Вдруг я увидел что-то черное», «Что там чернеется?»; «… Воз не воз, дерево не дерево, а кажется, что-то шевелится. Должно быть, или волк, или человек».
Развивая эту линию интерпретации образа Пугачева, Абрам Терц пишет: «Цепь переворотов и насильственных смертей плелась возле трона. А вы еще спрашиваете: отчего произошла революция в России? Не сочувствуя революции, Пушкин влекся к Пугачеву. Уж больно интересной и поучительной казалась ему история, что сама ложилась под ноги и становилась художеством. От «Истории пугачевского бунта», удостоверенной всеми, какими ни есть, документами, отделилась ни на что не похожая, своенравная «Капитанская дочка»… Автор потер глаза. Выполнив долг историка, он словно забыл о нем и наново, будто впервые видит, вгляделся в Пугачева. И не узнал. Злодей продолжал свирепствовать, но возбуждал симпатию. Чудо, преподанное языком черни, пленяло. Автор замер перед странной игрой действительности в искусство. Волшебная дудочка, как выяснилось, пылилась у него под носом. Смысл и стимул творчества ему открылись. Он встретил Оборотня».(16).
Уже в ответе на критику «Истории Пугачевского бунта» (1836) Пушкин отмечает пошлые, по его выражению, назидательные сентенции, которыми его оппонент бесстрашно награждал Пугачева, и приводит разящий пример подобной нравоучительной пошлости: «Если верить философам, что человек состоит из двух стихий, добра и зла: то Емелька Пугачев, бесспорно, принадлежал к редким явлениям, к извергам, вне закона природы рожденным; ибо в естестве его не было ни малейшей искры добра, того благого начала, то духовной части, которые разумное творение от бессмысленного живого отличают. История сего злодея может изумить порочного и вселить отвращение даже в самых разбойниках и убийцах. Она вместе с тем доказывает, как низко может падать человек и какою адскою злобою может быть переполнено его сердце»(17)
Нет, Пушкин не имел охоты мазать Пугачева дегтем: тот и так был черен. А по мере обдумывания и продвижения романа разбойник ему явно все больше нравился. Впрочем, и раньше поэту не давала жить слишком тугая мораль, и он уверял, смеясь, что «можно описывать разбойников и убийц», даже не имея целию объяснить, сколь непохвально это ремесло». «Поэзия – вымысел, - говорит Пушкин, - и ничего общего с прозаической истиной жизни не имеет» (18). В этом смысле «Капитанская дочка», будучи прозой, принадлежит, безусловно, поэзии, и отсюда ее пути далеко расходятся с «прозаической истиной жизни», воссозданной им в «Истории Пугачева», пускай и то, и другое – одна чистая правда.
Б. Бурсов пишет: «Капитанская дочка» в художественном построении явно ориентирована на русский фольклор – на легенды и сказки». (19)
Сам образ Пугачева воссоздан приемами и красками, характерными для легенд и сказок:
«Между ними на белом коне ехал человек в красном кафтане с обнаженной саблею в руке: это был сам Пугачев»
Попав в лагерь Пугачева, Гринев чувствует, как все, что случается с ним, похоже на сказку:
« Я не мог не подивиться странному стечению обстоятельств»
« Я думал также о том человеке, в чьих руках находилась моя судьба, и который по странному стечению обстоятельств был связан со мной».
Нагнетанием такого рода картин, характеристик душевных состояний, оговорок и поговорок Пушкин отнюдь не уходит в сторону от углубления в исторический процесс, - он только видит его в свете народных преданий, тем самым, выставляя народ, по его собственному представлению, в качестве одной из главных сил, управляющих всем происходящим на свете.
Итак, выросший из смутной, природной стихии, темной, пугающей и не подвластной разуму ( вспомним стихотворение «Бесы» - Пугачев выходит из этого состояния мира «невидимкою луна… мутно небо… ночь мутна…), и одновременно выдвинутый народом из собственной стихии – столь же мутной, темной и необходимой, Пугачев оборачивается и так, и сяк – вождь бунта и одновременно его жертва, самозванец и титан, благодетельствуемый и благодетель, спаситель и злодей.
Пушкин увидел это! Он показал не только безжалостного тирана, но и чувствующего человека. Поэтому к Пугачеву «Капитанской дочки» мы проявляем чувство сострадания, в то время как к Пугачеву историческому – лишь вполне понятную неприязнь. Гринев при первой встрече описывает его так: «Лицо его не изъявляло ничего свирепого». Наряду с отрицательными характеристиками самозванца Пушкин представляет нам и обратное, таким образом, вводя нас в замешательство. Нам представляется, что наряду со всеми ужасами, которые он сотворил, ему были свойственны простота душевная, веселость и великодушие. «Не такой еще я кровопийца» – говорит он.
Пугачев является здесь в трагическом ореоле. Он не был причиной восстания. Бунт давно тлел в народе, а Пугачев был лишь орудием, толкнувшим людей на бунт. «Пугачев бежал, но бегство его казалось нашествием. Никогда успехи его не были ужаснее, никогда мятеж не свирепствовал с такою силою. Возмущение переходило от одной деревни к другой, от провинции к провинции. Довольно было появления двух или трех злодеев, чтобы взбунтовались целые области. Составлялись отдельные шайки грабителей и бунтовщиков; и каждая имела у себя своего Пугачева…». Таким образом, получалось, что Пугачев представлял лишь символ восстания, но не его суть. Бибиков писал фон Визину следующие замечательные строки: «Пугачев не что иное, как чучело, которым играют воры, яицкие казаки: не Пугачев важен, важно общее негодование».
Для Пушкина была важна личность, занятая не только заботой о собственном «самоосуществлении», но и всеми человеческими делами как общими с его делом. Пушкинский Пугачев – в отличие от Гришки Отрепьева – п р и н я л на себя грех беспощадного народного бунта ( так впоследствии лейтенант Шмидт примет командование мятежным крейсером, заранее зная, что восстание обречено, и его поступок , особенно в глазах офицерского сообщества, не только бессмыслен, но и бесчестен!).
На допросе, как следует из документов, он произносит такую возмутительную фразу: «Богу было угодно наказать Россию через мое окаянство». Но считал ли Пугачев себя действительно Божьим посланником? Замечательно, что после пленения он спокойно признается в том, что он не государь Петр III, а всего лишь Емельян Иванов Пугачев. Речь его, обращенная к народу, указывает на глубокий внутренний разлад самозванца с теми силами, которые в действительности, двигали бунтом: « Вы погубили меня; вы несколько дней кряду меня упрашивали принять на себя имя покойного великого государя; я долго отрицался, а когда согласился, то все, что ни делал, было с вашей воли и согласия: вы же часто поступали без ведома моего и часто вопреки моей воле».
2.3. «Законная власть» в образной системе «Капитанской дочки».
«Изобличая» неправедность самозванца, Пушкин, тем не менее, не противопоставляет ей «разумную» власть монарха. Екатерина Вторая дана в «Капитанской дочке» слишком традиционно, «культурно» – она словно «срисована» с известных описаний. Шкловский даже пишет по этому поводу: «Он дает Екатерину по портрету Боровиковского. Портрет относится к 1791 году… На портрете Екатерина изображена в утреннем летнем платье, в ночном чепце; около ее ног – собака; за Екатериной – деревья и памятник Румянцеву. Лицо императрицы полно и румяно» (20). Практически такие же характеристики дает Пушкин Екатерине в «Капитанской дочке». Говорит ли это о том, что Пушкин не хотел изобразить точный портрет императрицы, показать свое отношение к ее личности? Может быть, он считал ее такой же самозванкой, как и Пугачев? Ведь и Екатерина узурпировала власть, так сказать, террористическим путем, значит, «контрмера» – бунт – была неминуема? Преступление влечет за собой преступление, безбожная власть «заряжена» бунтом изначально (вспомним оду «Вольность»!).
В пятой главе «Капитанской дочке» дается характеристика семьи Гриневых. Шкловский предполагает, что «… эта семья опального дворянина, не принявшего участия в возведении Екатерины Второй на престол. Таким образом, получается, что Петр Гринев, в некотором роде, свободен от преданности Екатерине, но, даже не смотря на дружественные отношения с Пугачевым, Гринев всегда помнит о своем долге офицера государства Российского.
Бунт поддерживал весь «черный» народ, некоторые низшие чины. Но дворянство не склонилось на сторону бунтовщиков. Офицеры были преданы императрице и не присягали самозванцу. Когда Пугачев берет Белогорскую крепость, он спрашивает коменданта: «Как ты смел, противиться мне, своему государю?». Комендант, изнемогая от раны, собрал последние силы и отвечал твердым голосом: «Ты мне не государь, ты вор и самозванец, слышь ты!».
Выходит, что в «КД» представлена борьба двух «самозванцев» – Пугачева и Екатерины!
Читатель волен, догадаться, что имеет в виду Пушкин, предъявляя читателю «официальную версию» законной правительницы. Образ Екатерины в «КД» – это именно «парсуна», портрет кисти придворного живописца. Не потому ли он «пародирован» с такой узнаваемой, обезоруживающей точностью? Пугачева на власть «помазал» доведенный до крайности народ. Екатерину – обманутое, замороченное условностями дворянство. Там – голод, здесь – честь.
Одно другого стоит.
-
«Крестьянство» и «дворянство» – два мира, два народа, две правды?
Исторические хроники содержат описания таких чудовищных зверств, такого террора со стороны воинства Пугачева, что становятся, не просто понятны, а даже пронзительны слова Пушкина о русском бунте – «бессмысленном и беспощадном». «Безмолвствующий» народ «Бориса Годунова» и приспешники Пугачева, издевающиеся над ненавистным дворянством, - одна и та же стихия, раздразнить которую – катастрофа! Народ безмолвствующий заряжен бунтом, народ, восставший – подобен шайке подростков, распаленных безнаказанностью и не ведающих, что творят. Но является ли «народом» пугачевское окружение?
« Я взглянул наискось на наперсников самозванца. Один из них, тщедушный и сгорбленный старичок с седою бородкою, не имел в себе ничего замечательного, кроме голубой ленты, надетой через плечо по серому армяку. Но ввек не забуду его товарища. Он был высокого росту, дороден и широкоплеч, и показался мне лет сорока пяти. Густая рыжая борода, серые сверкающие глаза, нос без ноздрей и красноватые пятна на лбу и щеках придавали его рябому широкому лицу выражение неизъяснимое. Он был в красной рубахе, в киргизском халате и казацких шароварах»
И в другом месте:
«Необыкновенная картина мне представилась: за столом, накрытом скатертью и установленном штофами и стаканами, Пугачев и человек десять казацких старшин сидели в шапках и цветных рубашках, разгоряченные вином, с красными рожами и блистающими глазами… с любопытством стал я рассматривать сборище. Пугачев на первом месте сидел, облокотясь на стол и подпирая черную бороду свои широким кулаком… все обходились между собою, как товарищи и не оказывали никакого особенного предпочтения своему предводителю… Сосед мой затянул тонким голоском заунывную бурлацкую песню, и все подхватили хором… Невозможно рассказать, какое действие произвела на меня эта простонародная песня, распеваемая людьми, обреченными виселице. Их грозные лица, стройные голоса, унылое выражение. Которое придавали они словам и без того выразительным, - все потрясало меня каким-то пиитическим ужасом».
В глазах Пушкина, автора «КД» и «Истории Пугачева», сподвижники самозванца, конечно, скорее, «люмпены», отщепенцы, чем представители народной массы. Такие же, между прочим, как Швабрин, - аморальность и асоциальность которого специально подчеркнута. Столь же подчеркнуты специфически русские народные черты в поведении и речи коменданта Миронова и его семьи. По воле автора в сознании читателя гораздо более близки друг другу – как носители общенационального духа – оказываются крестьянин Савельич и дворянин Миронов. «Злодейство» (в дворянском, «люмпенском» ли обличье) – по другую сторону этой духовной линии. Замечательно, что сам пушкинский Пугачев и некоторые из его людей (например, Хлопуша) в этом смысле как бы «колеблются», их нравственный статус – «мерцает». Будучи злодеями, по существу, они способны на поступки великодушные, и даже благородные. Все, что касается Пугачева, помимо отвращения и ужаса, вызывает у Петра Гринева «пиитическое» чувство. Злодейство – в который раз – сопрягается у Пушкина с каким-то мрачным эстетическим переживанием. Пугачев – в одиночку (мы убеждаемся, что это так) – бросил вызов могущественной государыне, дал волю огромной разрушительной силе, скопившейся в глубине его души. И проиграл. Но ужас и «пиитический восторг» этого взрыва вызывают у читателя чувства особого рода: он поневоле заражается состраданием к Пугачеву, а к Екатерине и всему, что за ней стоит, остается равнодушен.
Итак, не дворянство и крестьянство сталкиваются в «Капитанской дочке» – а «бунт» и «порядок», как основополагающие начала бытия. «Порядочность» Гринева, Мироновых, Савельича подвергается тяжелейшему испытанию, но даже в буре страстей, в водовороте событий природная (истинно русская, народная!) гармоничность этих характеров остается не поколебленной. Пугачев же и пугачевщина являются страшным зеркалом екатерининских «порядков». Недаром Пушкин подчеркивает жуткую «пародийность» пугачевского «двора»: Пугачев не знает другой модели для поведения государя и доводит ее до апофеоза, больше всего похожего на кошмар!
Трагедия власти – в ее неправедности. «Помазанника Божьего» удерживает в границах мирового порядка сам Господь; тиран и самозванец существуют в непрерывном страхе. Мужик служит барину, но барин его боится. Народ служит власти, но власть – перед ним трепещет. Вся «уваровская триада» – по Пушкину – пронизана террором. Противостоять ему могут только неистребимые ростки человечности, пока и поскольку могут еще подавать сигналы любви каждому человеческому сердцу.
Заключение.
Пушкин всегда задавался вопросом: почему именно этот человек? Кто или что дает ему право вершить судьбы тысяч людей? (Его интересовала как власть царя так и власть поэта). Царь, для русского народа всегда являлся олицетворением высшей и неприкосновенной власти. И каким бы тираном он не был – его власть от Бога. И то, что народ восстает против самозванца вполне справедливо и оправданно. Пушкин заметил это еще в лицейские годы в знаменитой оде «Вольность», и всю жизнь эта тема волновала его ум. «Капитанская дочка» явилась воплощением всех предыдущих идей. Мы ясно видим, как Пушкин воплощает знаменитую уваровскую триаду в образной системе романа. Центром повести является личность ,как олицетворения власти, личности и общества (Пугачев сочетал в себе все три части триады) . Но в большей степени Пушкина волнует личность самозванца (ведь он и сам считал себя таковым), посмевшего бросить вызов несокрушимому идеалу власти. Грех против неё рушит всю пирамиду.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
