181410 (629040), страница 5
Текст из файла (страница 5)
С целью более полного представления о дифференциации населения по доходам целесообразно рассмотреть распределение денежных доходов по 20-процентным (квинтильным) доходным группам населения, предоставляемое Росстатом (таб. 6).
В распределении денежных доходов населения негативные тенденции особенно четко проявляются с 2001 года. В этот период доля доходов 80% населения снижалась или, в лучшем случае, стагнировала, а доля доходов 20% самых обеспеченных россиян возрастала.
Доходы наиболее обеспеченных граждан растут опережающими темпами по сравнению с ростом доходов самых бедных слоев. Численность бедных в абсолютном выражении (количество россиян с доходами ниже прожиточного минимума), рассчитываемая по российской методике, становится меньше, но сама бедность углубляется.
Таблица 9. Распределение общей суммы начисленной заработной платы по 20-процентным группам работников (по данным выборочных обследований организаций за апрель)0
| 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | ||
| Общая сумма начисленной заработной платы, процентов | |||||||
| Всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | |
| в том числе по 20-процентным группам работников: | |||||||
| первая (наименее оплачиваемые работники) | 3,0 | 3,7 | 3,6 | 3,9 | 4,1 | 4,1 | |
| вторая | 7,5 | 8,4 | 8,2 | 8,6 | 8,9 | 8,8 | |
| третья | 12,7 | 13,6 | 13,5 | 13,9 | 14,1 | 14,1 | |
| четвертая | 20,7 | 21,3 | 21,7 | 21,6 | 21,8 | 21,7 | |
| пятая (наиболее оплачиваемые работники) | 56,1 | 53,0 | 53,0 | 52,0 | 51,1 | 51,3 | |
| Коэффициент фондов, в разах | 39,6 | 30,5 | 30,0 | 26,4 | 24,9 | 25,3 | |
| Коэффициент Джини | 0,508 | 0,477 | 0,481 | 0,467 | 0,456 | 0,459 | |
| Средняя начисленная заработная плата работников, руб. | |||||||
| Всего | 2874 | 4108 | 5017 | 6351 | 7816 | 9847 | |
| в том числе по 20-процентным группам работников: | |||||||
| первая (наименее оплачиваемые работники) | 432 | 761 | 916 | 1240 | 1595 | 1998 | |
| вторая | 1089 | 1736 | 2052 | 2718 | 3465 | 4351 | |
| третья | 1830 | 2787 | 3370 | 4413 | 5526 | 6931 | |
| четвертая | 2963 | 4369 | 5448 | 6873 | 8517 | 10677 | |
| пятая (наиболее оплачиваемые работники) | 8057 | 10889 | 13301 | 16511 | 19980 | 25276 | |
2.3.2 Межрегиональная дифференциация
Серьёзную проблему представляет собой значительная межрегиональная дифференциация населения по уровню доходов. При этом, фактор экономического развития региона (благополучный или депрессивный регион) усугубляется факторами территориального расположения (центральные или периферийныеобласти) и типа поселения (городская или сельская местность). Высокая межрегиональная дифференциация является следствием целого комплекса причин:
• различия в стоимости жизни и объемах потребления тех или иных товаров и услуг в различных местностях;
• социально-экономическое развитие региона;
• состояние внутреннего рынка и регионального рынка труда;
• развитость бизнес-среды и рыночной инфраструктуры;
• отраслевая и экспортная ориентация региона и, соответственно, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность.
Кроме того, значимое влияние оказывают географический и климатический факторы, влекущие, например, повышение производственных и транспортных издержек, особенно в отдаленных регионах, снижение производительности труда и, соответственно, снижение рентабельности ведущих отраслей. В наи-
более уязвимом положении оказываются регионы, не производящие ориентированной на экспорт продукции и обделенные богатыми природными ресурсами в виде нефти, газа и прочих полезных ископаемых.
Таблица 10. Распределение доходов населения по 20%-ым группам(выборочно по регионам, 2006 год), в % к итогу0
| группа населения по уровню дохода | коэффициент фондов* | ||||||
| 1 (с наименьшими доходами) | 2 | 3 | 4 | 5 (с наибольщими доходами) | |||
| Москва | 2,9 | 6,0 | 10,5 | 13,8 | 60,8 | 41,4 | |
| Тюменская область | 4,4 | 8,9 | 14,0 | 22,1 | 50,6 | 21,4 | |
| Ханты-Мансийский АО | 5,0 | 9,6 | 14,6 | 22,4 | 48,4 | 17,6 | |
| Ямало-Ненецкий АО | 4,8 | 9,4 | 14,5 | 22,3 | 49,0 | 18,6 | |
| Самарская область | 4,8 | 9,3 | 14,4 | 22,3 | 49,2 | 19,0 | |
| Ленинградская область | 6,6 | 11,4 | 16,2 | 23,0 | 42,8 | 10,7 | |
| Удмуртская область | 7,1 | 11,9 | 16,6 | 23,1 | 41,3 | 9,3 | |
| Владимирская область | 7,7 | 12,5 | 17,0 | 23,1 | 39,7 | 8,1 | |
| Республика Ингушетия | 7,1 | 11,9 | 16,6 | 23,1 | 41,2 | 9,2 | |
| Тульская область | 7,3 | 12,2 | 16,7 | 23,1 | 40,7 | 8,9 | |
| Санкт-Петербург | 4,9 | 9,5 | 14,6 | 22,4 | 48,6 | 17,8 | |
Как видно из приведенных в таблице 10 данных, самая низкая дифференциация наблюдается в депрессивных и кризисных регионах. Это связано с тем, что здесь в относительном выражении бедных гораздо больше, а богатых – гораздо меньше, чем в благополучных регионах. В этих регионах практически все население – одинаково бедное. Самая высокая дифференциация населения по доходам наблюдается в наиболее благополучных регионах – в Москве и Тюмени. С другой стороны, как раз в благополучных регионах самая низкая доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. Это объясняется концентрацией в этих центрах наиболее обеспеченных слоев населения и нефтегазовой элиты.
В благополучных регионах бедность, хотя и представлена относительно малочисленной группой населения, но носит ярко выраженный характер на фоне образа жизни высокодоходной группы населения. Однако, сами представители малообеспеченных слоев, проживающие в благополучных регионах, четко осознают, что их положение еще не самое худшее. Ведь лучше быть бедным в окружении богатых в Москве или другом крупном городе или районном центре, чем бедным среди таких же бедных в неблагополучном регионе. Да и само понятие «богатство», равно как и «бедность», в понимании жителей, например, Москвы и Тверской области, сильно различается. Получается, что сама по себе высокая дифференциация населения в «богатых» регионах не является определяющей причиной роста социальной напряженности.
Есть еще одна причина, в какой-то мере объясняющая тот, на первый взгляд парадоксальный факт, что, несмотря на очень высокую дифференциацию населения в отдельных регионах, социальное спокойствие в них оказывается более высоким. Дело в том, что сравнение по 10-процентным (децильным) группам для бедных регионов оказывается не совсем корректным. В группу наиболее богатых в этих регионах при таком подходе попадают и те, кто в благополучном регионе был бы весьма далек от нее. Вот и получается, что бедные в регионах с высокой дифференциацией населения значительно богаче бедных в регионах с низкой дифференциацией, а богатые в последних, напротив, гораздо беднее по сравнению со своими соседями из богатых регионов.
Если же взять не 10-процентные, а, например, 2-процентные группы, то дифференциация населения в бедных регионах окажется, скорее всего, более высокой по сравнению с богатыми регионами.
















