181134 (628932), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Третий этап развития институционализма. Он вошел в историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А. Ноу, Р. Хайлбронер, Р.Коуз (род. в 1910 г.), лауреат Нобелевской премии по экономике в 1991 г. за "Исследования по проблемам транзакционных издержек и прав собственности", Дж. Бьюкенен (род. в 1919 г.), лауреат .Нобелевской премии по экономике в1986 г. за "анализ финансовой политики", а также шведский экономист Г. Мюрдаль (1898-1987) , лауреат Нобелевской премии по экономике в 1974 г. за "исследования по теории денег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных и структурных процессов", Джон Гэлбрейт .Отдельные идеи институционализма встречаются у У. Ростоу, Дж. Робинсон и др. . ……..Представители этого этапа ставят экономические процессы в зависимость от технократии, технологического детерминизма, а также стремятся найти объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества.
Результатом последних разработок неоинституционалистов стали: "теория транзакционных издержек", "экономическая теория прав собственности","теория общественного выбора" и др. Такая неоднородность породила множество течений и школ внутри этого направления. Но в институционализме выделяются три основные направления, обозначившиеся еще в конце XIX в.: институционализм социально-психологический, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурно статистический). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества.
Все ее сторонники рассматривают экономику как систему, где отношения между хозяйствующими субъектами складываются под влиянием экономических и внеэкономических факторов, среди которых исключительную роль играют технико-экономические факторы. В этом направлении экономической теории отмечаются недостатки капитализма: засилье монополий, недостатки свободной рыночной стихии, растущая милитаризация экономики, отдельные пороки «общества потребления» (такие, как бездуховность и т.д.). Ученые склонны рассматривать обычные проблемы экономической науки, но с более широкой позиции, принимая во внимание те или иные аспекты общественной жизни, а также культурные и исторические предпосылки, не входящие в круг экономических явлений, но (как они считают) влияющие на эти явления. Несмотря на значительный круг проблем, охватываемый в работах указанных экономистов, им не удалось образовать собственную единую исследовательскую программу. Как отмечал Коуз, работы американских институционалистов ни к чему не привели, поскольку в них не было теории для организации массы описательного материала. Также работы старых институционалистов отличаются значительной междисциплинарностью, являясь, по сути, продолжениями социологических, правовых, статистических исследований в их приложении к экономическим проблемам.
1.3 институционализм и другие школы
Институционализм и традиционная теория представляют собой, по существу, два совершенно различных способа отражения экономической реальности, первый— с позиций её эволюции, а другой — с позиции статики и структуры.
Отношение институционалистов к кейнсианству иное. Между ними больше точек соприкосновения, общих подходов, сказывается общность социально-классовых позиций. Наиболее близок институционализм к посткейнсианству в Англии. Концепцию неоклассиков сторонники социально-институционального направления отвергают и подвергают суровой критике. Они критикуют их прежде всего за узость толкования экономических проблем в рамках саморегулирующейся рыночной экономики, за отрыв от социальных вопросов, от политики. Отвергается методологическая концепция неоклассиков —маржинализм. Ориентируясь на систему, базирующуюся на социальных отношениях, институционалисты не приемлют механического равновесия,
определяющего сущность традиционной экономической концепции. Споры между институционалистами и неоклассиками не прекращаются на протяжении многих десятилетий. В последнее время они вновь разгорелись в связи с очередным неоклассическим возрождением. Институционалисты резко критикуют монетаристов, сторонников теории экономики предложения, новой классики. Как отметил американский экономист В. Брейт, эти существенным образом влияют на официальную экономическую доктрину США и других стран. По его словам, институционалисты обоснованно полагают, что кейнсианская политика стимулирования агрегативного спроса лучше, чем рынок, способна решать задачи эффективного использования ресурсов, если она сопровождается мерами по контролю над ценами и доходами. Институционалисты не разделяют положения о кризисе кейнсианства. По их мнению, можно говорить лишь о трудностях, переживаемых в настоящее время этой концепцией. Вину за провалы экономической политики администрации США в 80-е годы они возлагают на монетаристов и сторонников экономики предложения. Коренной порок неоклассической концепции институционалисты видят в том, что она неизменно исходит из идеи незыблемости приоритета рыночной структуры, рынка в экономике. Институционалисты отвергают её, как и неоклассический тезис о суверенности потребителя. Они критикуют сторонников неоклассических школ за игнорирование глубинных и долговременных изменений в развитии общества. И в этом вопросе позиция представителей социально-институционального направления явно предпочтительнее. Социализм институционалисты не приемлют. Они характеризуют капитализм как строй, претерпевающий процесс постоянных преобразований. Основу этого, по их мнению, составляет эволюционное обновление общества, его спонтанная трансформация. Институционалисты концентрируют внимание на широком спектре социально-экономических изменений, проявляющихся в обществе в процессе его эволюционного обновления. Они стремятся раскрыть механизмы изменений, объяснить их динамику и выявить рычаги эффективного воздействия.
В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У.К. Митчелла, «в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской». Но историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста хотя и символизируют схожесть методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько:
Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело
поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей.
Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества.
В-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство».
Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества). Во многом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:
1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен;
2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода»;
3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям».
2. Институционально-социологическое направления Гелбрейта
2.1. Джон Кеннет Гелбрейт
После Второй мировой войны чистый институционализм пошел на спад. Хотя скорее изменилось его место в науке. Из отдельного течения институционализм превратился в метод общего анализа процессов и сдвигов в реальной экономической системе, с одной стороны, или в элемент экономической теории – с другой. Но в несколько иной форме возродился в сочинениях Джона Кеннета Гелбрейта.
Джон Гелбрейт.— один из видных представителей институционализма. Родился он 15 октября 1908 г. в Канаде. Окончил университет в Торонто, получил степень доктора философии в Калифорнийском университете. Преподавал в ряде университетов США. В 1941 – 1943 гг. – сотрудник Управления по контролю над ценами, в 1961 –1963 гг. – посол США в Индии. Джон Кеннет Гелбрейт – один из наиболее крупных и влиятельных американских экономистов, социальный мыслитель, дипломат, литератор, общественный деятель, профессор экономики Гарвардского университета.
Существенное влияние на формирование взглядов Гелбрейта оказали А. Маршалл, Дж. М. Кейнс, Веблен, Зомбарт. Гелбрейт, продолжая традицию американской институционной школы экономики и был одним из видных представителей институционализма. Стремился создать экономическую теорию, учитывающую воздействие на экономику политики, государства и других социальных институтов.
В своих научных трудах Дж. Гелбрейт исследовал тенденции укрупнения промышленного производства, которые привели к образованию гигантских корпорации (акционерных обществ). Он показывал, что корпорации достигают наивысших производственных успехов благодаря использованию новейшей техники и технологии и приходу к руководству предприятиями так называемой Техноструктура — технических специалистов-администраторов. С этим связано усиление планирования хозяйственного развития, которое, по мнению Дж. Гелбрейта, идет на смену рыночным отношениям. В итоге в обществе складываются две системы — “рыночная система”, охватывающая преимущественно мелкие хозяйства, и “планирующая система”, куда входят корпорации, взаимодействующие с государством.
Исходя из качественно изменившихся в XX в. объективных условий хозяйственного развития, Дж. Гелбрейт решительно опровергает устаревшие исходные положения неоклассицизма: о подчинении целей экономической системы интересам отдельного человека, о свободной и совершенной конкуренции мелких товаропроизводителей, о рыночном саморегулировании национальной экономики, о преимуществах хозяйственной деятельности единоличных собственников, о соединении в лице предпринимателя собственника, организатора производства и получателя дохода.
Гелбрейт исследовал тенденции укрупнения промышленного производства, образования гигантских корпораций, которые используют новейшую технику. Происходят крупные институциональные изменения в управлении такими гигантами: к руководству приходит техноструктура. Так же он исследовав тенденции развития современного производства, пришел к выводу, что в индустриальном обществе существует две системы: рыночная и планирующая. Господство крупных корпораций приводит к становлению планирующей системы с начала внутри государства, а затем и в международном масштабе. Многонациональные корпорации являются “островами сознательной силы в океане стихийного соперничества"
“Новый социализм”, по Гелбрейту, означает сочетание планирующей экономической системы и сильной социальной политики государства. Гелбрейт считает, что такой социализм, в отличии от марксистского или вебленовского, уста- навливается без классовой борьбы на основе здравого смысла предпринимателей
Эти взгляды на современную экономическую действительность Дж. Гэлбрейт изложил в книгах “Новое индустриальное общество” (1967) и “Экономические теории и цели общества” (1973). Ниже приводятся основные положения этих произведений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
