Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Таким образом, Маркс в решении вопроса о субстанции стоимости товара продолжил линию Рикардо, но уже на принципе диалектического материализма субстанцией стоимости делал не труд в целом, а его абстрактную сторону, то есть абстрактный труд.

В тоже время Маркс признавал, что товары состоят из материальной субстанции и трудовой субстанции: «Потребительные стоимости, – писал Маркс, – : сюртук, холст и т.д., одним словом – товарные блага, представляют собой соединение двух элементов – вещества природы и труд».

Однако, в отличие от Рикардо, Маркс объяснил насильственное исключение материальной субстанции из стоимости двумя доводами. Первое, тем, что стоимость – это порождение общественной организации, а не природы, поэтому источником стоимости и мерой стоимости может быть только труд, и согласно теории Маркса – абстрактный труд. Однако этот довод постоянно опровергается жизнью, так как земля и подобные дары природы имеют сами по себе стоимость. Для устранения данного противоречия Маркс согласно своей теории прибавочной стоимости выдвинул второй довод, который утверждает, что продается якобы не земля, а лишь рента, источником же последней является прибавочный труд, прибавочный абстрактный труд рабочих, скажем, промышленности¹⁰.

Однако непонятно, откуда берется прибавочный абстрактный труд, прибавочная стоимость, когда расходование рабочей силы определяется Марксом как абстрактный труд, а потому стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд, определяющий стоимость, созданного этой рабочей силой товара.

То, что абстрактный труд и расходование рабочей силы определяются Марксом равнозначно видно из следующей цитаты: «Если отвлечься от определенного характера производственной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем останется лишь одно, – что он есть расходование человеческой рабочей силы».

И далее Маркс вводит определения «простого» и «сложного» труда, чем может показаться разрешает указанное противоречие своей теории трудовой стоимости и трудовой прибавочной стоимости: «Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производственной деятельности, представляют собой производственное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т.д. в этом смысле они – один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования рабочей силы. Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще…Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающего особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого» ¹¹.

Из данной цитаты видно, что источником прибавочной стоимости может быть только сложный труд. И если бы продолжить исследование далее, то следовало бы сказать, что сложность труда определяется уровнем знаний, т.е. знаниями. Реализация же этих знаний идет в процессе конкретного труда. А значит, источником трудовой прибавочной стоимости является конкретный труд, чем была бы опровергнута теория трудовой стоимости и трудовой прибавочной стоимости Маркса. Однако Маркс в исследовании противоречий своей теории дальше не пошел, затушевав это противоречие в следующей цитате: «Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу – это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случаем сложного труда к простому».

В своем произведении «К критике политической экономии» Маркс прямо писал: «Здесь еще не место рассматривать законы, управляющие этим сведением» ¹².

Таким образом, принцип диалектического материализма помог создать Марксу качественно новую теорию стоимости и – впервые теорию прибавочной стоимости. Но односторонность принципа диалектического материализма привела эти теории к внутреннему противоречию. Причем это противоречие оказалось невозможным разрешить без применения противоположного принципа. То есть требовалось признание роли знаний, признание, что конкретный труд является источником прибавочной стоимости. Иначе говоря, надо было сделать уступку идеализму, но диалектический материализм потому, что он материализм, этого сделать не мог. Да в то время в этом не было и необходимости, так как теория прибавочной стоимости Маркса самым лучшим образом для своего времени соответствовала политическим задачам переустройства общества.

Философское признание первичности материи в практической жизни соответствовало и подкрепило стремление обнищавшего революционно настроенного рабочего класса к благополучию. Деление рабочего времени на необходимое и прибавочное, и рассмотрение рабочей силы как товара в теории трудовой прибавочной стоимости Маркса наглядно показывало, что прибавочный труд рабочего, а не чего-то другое, является источником прибавочной стоимости в трех ее формах: прибыли, ренты, процента. Тем самым, Маркс противопоставил рабочего, рабочий класс – капиталисту, классу капиталистов как эксплуатируемого и эксплуататора.

В полемике по поводу производительного и непроизводительного труда Маркс указал, что только труд наемного рабочего является производительным трудом, так как порождает вновь капиталистические отношения, в результате которых идет эксплуатация рабочего капиталистом и присвоение последним прибавочной стоимости, созданной руками рабочего. Тем самым, рабочий был выдвинут как гегемон грядущей революции, которая должна была разрешить эту противоположность между классом капиталистов и классом рабочих.

Революция свершилась, но практика не устранила внутреннего противоречия надуманной теории, которая, основанная на ограниченном принципе диалектического материализма, может давать положительные результаты только в ограниченных пределах времени и пространства.

И уже сама жизнь, практика, указывает как на недостаточность теории трудовой стоимости и трудовой прибавочной стоимости Маркса, так и на ограниченность принципа диалектического материализма. Определенное материальное благополучие населения развитых стран выдвигает на первое место не блага материальные, а блага духовные, не материю, а сознание, что вызывает к жизни и новые принципы философствования.

Откликом на эти перемены и следствием развития научной мысли и практики явилось открытие философского принципа диалектического монизма. Разработанная на основе этого принципа теория трудовой стоимости и трудовой прибавочной стоимости позволит разрешить проблемные экономические и политические вопросы не только современности, но и будущих поколений¹³.

2. Теория трудовой и прибавочной стоимости с позиции диалектического монизма

Диалектика труда понимается как познавательная и творческая деятельность сознания на основе диалектического единства, с одной стороны нейродинамических процессов, а с другой – психологических процессов¹⁴. Диалектика труда возможна сама по себе и ее результат есть знания и т.п.

В труде человека проявляется диалектика двух диалектически противоположных форм труда: абстрактного и конкретного труда, которые в едином процессе труда представляют собой две диалектически противоположные стороны труда.

Отсюда такие определения как абстрактный труд, как и конкретный труд могут означать как обособившуюся форму, так и дилектически противоположную сторону; что необходимо различать при употреблении этих определений в каждом конкретном случае.

Источником стоимости естественных материальных форм является прошлый конкретный труд, т.е. знания.

В течение сотен и десятков тысячелетий росло не только количество и качество знаний, но также шла кропотливая, а порой стихийная селекционная работа, что тоже есть накопление и закрепление знаний. Производительность труда возросла, и его результат позволял удовлетворить не только возрастание естественных потребностей основной массы людей, но также эстетические и творческие потребности элиты.

Таким образом, рост знаний привел к росту производительности труда и тем самым, в конечном счете, к разделению общества на классы эксплуататоров и эксплуатируемых.

Поскольку естественные силы и дары природы явились условием получения дополнительного продукта, поэтому они становились собственностью. Однако не силы природы (не земля) были источником этого дополнительного продукта, а знания – знания человечества, накопленные десятками и сотнями тысячелетий. Вот эти знания и присваивают себе землевладельцы. Этот факт признается различными экономистами и, в том числе, Марксом только выводы делаются различные.

Так, Маркс в «Капитале» приводит такую цитату экономиста Гопкинса: «Современных земельных собственников можно рассматривать как владельцев всего накопленного труда, который в течение столетий затрачивали для того чтобы довести земли до современного состояния производительности» ¹⁵. По этому же поводу Маркс говорит следующее: «Наличная производительность труда, из которой капитал исходит как из основы, есть не дар природы, а дар истории, охватывающий тысячи веков» ¹⁶.

Собственность на землю превращается в собственность на знания. По этой причине дары и силы природы (земля), на создание которых человек не затратил никакого труда, обладают стоимостью, так как собственник с их приобретением присвоил право и, главное, возможность использовать знания человечества не только для получения дополнительного продукта, но, разумеется, и необходимого продукта.

Поскольку вся природа (земля), т.е. вся совокупность естественных материальных форм обладает стоимостью, постольку любая из этих материальных форм или некоторая их совокупность тоже обладает стоимостью.

В связи с этим, хотя фактически товар (природные богатства) предстают в материальной форме, как элемент материальной субстанции, при определении его стоимости естественная материальная субстанция должна быть замещена субстанцией прошлого конкретного труда и, поэтому будет диалектически правильным считать, что единой субстанцией стоимости товара (природных богатств) является конкретный труд в форме возможного применения накопленных знаний, т.е. труд.

Товары, создаваемые в процессе труда тем более источником стоимости имеют труд, в не зависимости от того являются ли они на рынок в материальной или идеальной форме.

Суть стоимости товара в диалектике этой стоимости как единства какого-то содержания. Как доказано, субстанцией стоимости является труд. Следует сказать, что субстанция стоимости есть единство абстрактного и конкретного труда.

В связи с этим определим абстрактную стоимость как стоимость, источником и мерой которой является абстрактный труд, а потребительную стоимость – как стоимость, источником которой является конкретный труд. Отсюда суть стоимости товара в том, что она является единством потребительной стоимости и абстрактной стоимости, которые выступают в этом единстве как две диалектически противоположные стороны стоимости товара как формы.

Примером же абстрактной стоимости и поэтому выступающей не как сторона, а как самостоятельная форма может служить стоимость, созданная трудом, образно говоря, первобытного человека.

Таким же примером самостоятельной формы потребительной стоимости может при диалектическом понимании служить стоимость, созданная трудом ученого философа или экономиста.

Стоимость товара как форма обладает мерой, то есть определенным соотношением количества и качества. Диалектика же количества и качества указывает, что в таком соотношении форма есть новое качество в отношении к своему содержанию, которое есть количество. Эта диалектика позволяет измерять новое качество, т.е. стоимость товара – количеством, то есть совокупностью абстрактной и потребительной стоимостей.

Отсюда: стоимость товара как форма будет равно сумме абстрактной и потребительной стоимостей, как заложенного в товар содержания. При этом надо понимать, что сложение абстрактной и потребительной стоимостей не есть сложение различных качеств, что невозможно, а есть сложение диалектических противоположностей, а это значит, что между ними есть не только качественное различие, но и тождество, которое и служит основой сложения.

Характеристики

Список файлов курсовой работы