179380 (628196), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Во-первых, произошла поляризация точек зрения на значение проблемы стоимости. На одном полюсе сосредоточились ученые (прежде всего марксисты), признающие теорию стоимости исходным пунктом, ключом к пониманию явлений экономической жизни общества. На другом полюсе находились противники такого подхода, которые, по существу, сливали стоимость с ценой и признавали первичной, определяющей категорию цены. Так, по мнению П.Б. Струве, цена и абстрактно, и конкретно, как видимое влияние, — это основная категория экономической науки и реальности. Разработчики теории рыночной экономики перестали придавать теории стоимости (ценности) ту решающую роль, которую она имела в XVIII —XIX в. Это связано с утверждением предпринимательской рыночной системы и поворотом многих представителей экономической мысли стран развитой рыночной экономики к разработке преимущественно теории цены как категории, которая находится на поверхности экономической жизни и тесно связана с хозяйственным механизмом. В результате такого поворота разработка проблем теории стоимости (ценности) в их работах отходит на второй план, а на первый выступает разработка именно теории цены. Сначала такие исследования велись на микроуровне, а с 30-х годов XX в. под влиянием экономической теории Дж.М. Кейнса и в ответ на объективные реалии экономических потрясений в рыночном хозяйстве распространились и на макроуровень.

Во-вторых, на микроуровне экономики получили развитие теории не только совершенной (свободной) конкуренции, но и теории несовершенной (ограниченной) конкуренции (Э. Чемберлин, Дж. Робинсон), в которых исследовалось ценообразование в условиях ограниченной конкуренции. Наряду с вопросами ценовой конкуренции исследовалась также неценовая конкуренция, т. е. соперничество за повышение потребительских свойств и качества продукции, раскрыть проблемы которой только с позиций трудовой теории стоимости или издержек производства не представлялось возможным.

В-третьих, в отличие от классической и марксистской теории стоимости в функциональной теории предельной стоимости на первое место был выдвинут вклад каждого элемента воспроизводственного процесса (живого и воплощенного в средствах производства труда, природных ресурсов) в производство и возможное благосостояние человека. В качестве важного неценового фактора в исследование была введена информация. Раскрывалось ее влияние на экономическое поведение. В-четвертых, наряду с поляризацией точек зрения на значение проблемы стоимости начиная с конца XIX в. важным сдвигом в исследованиях отечественных и зарубежных экономистов стала тенденция постоянного отхода от традиционных представлений об альтернативности и взаимоисключении теорий трудовой стоимости и предельной полезности. Этот сдвиг происходит в нескольких направлениях. В настоящее время выдвинута гипотеза об осуществлении именно аутентичным марксизмом органического синтеза теории затрат производства и общественной полезности и выявления им главного содержания стоимости с общеисторической точки зрения. В "Очерках к критике политической экономии" по поводу определения стоимости затратами производства (школа Д. Рикардо) или полезностью вещей (школа Ж.Б. Сея) Ф. Энгельс писал: "Попытаемся внести ясность в эту путаницу. Стоимость вещи включает в себя оба фактора, насильственно и, как мы видели, безуспешно разъединяемые спорящими сторонами. Стоимость есть отношение издержек производства к полезности. Ближайшее применение стоимости имеет место при решении вопроса о том, следует ли вообще производить данную вещь, т. е. покрывает ли ее полезность издержки производства. Лишь после этого может идти речь о применении стоимости для обмена. Если издержки производства двух вещей одинаковы, то полезность будет решающим моментом в определении их сравнительной стоимости. Эта основа — единственно правильная основа обмена". Определение стоимости как отношения издержек производства к полезности считается выражением сути позиции марксизма по вопросу об экономическом содержании стоимости с общеисторической точки зрения. При этом речь идет об общеисторическом элементе, который определяется внутренней целью, свойственной производству, "состоящей в создании изобилия, которое заключает в себе как количество потребительных стоимостей, так и многообразие их, что, в свою очередь, обусловливает высокое развитие человека как производителя, всестороннее развитие его производительных способностей". Одно из направлений общего пересмотра классической трудовой теории стоимости с точки зрения ее взаимосвязи с теорией предельной полезности созвучно с той экономической мыслью, которая столетие тому назад предложила синтезировать "затратную" и "результативную" стороны единой теории экономической ценности (стоимости). Начало этому положил выдающийся украинский экономист М.И. Туган-Барановский, который еще в 1890 г. отметил, что теория предельной полезности не отвергает взгляды Д. Рикардо или К. Маркса, а наоборот, если правильно ее понимать, то неожиданно подтверждаются учения названных экономистов. Такая позиция противоречила взглядам большинства социал-демократов (К. Каутского, Р. Гильфердинга, Г.В. Плеханова, М.И. Бухарина и др.), которые усматривали в теории предельной полезности прямой вызов марксизму. Этому в немалой степени способствовали и утверждения самих творцов теории предельной полезности К. Менгера, Ф. Визера, Э. Бем-Баверка о принципиальном отличии ее как от учения классиков экономической теории, так и от экономической теории марксизма. По мнению М.И. Туган-Барановского, теория предельной полезности высвечивает ценность (стоимость) с другой стороны, а поэтому не опровергает, а дополняет трудовую теорию стоимости, образуя с ней органическое единство. М.И. Туган-Барановский отмечал, что можно было думать о несоответствии между оценкой блага по его хозяйственной полезности и его же оценкой по трудовой стоимости, но теория предельной полезности доказывает, что оба принципа оценки согласованы. Степень согласованности тем больше, чем больше разделение труда подчиняется хозяйственному принципу. По мнению М.И. Туган-Барановского, в экономике действуют всеобщие законы: определения ценности предмета его предельной полезностью и закон, в соответствии с которым предельные полезности свободно производимых продуктов пропорциональны их трудовой стоимости.

Линия примирения трудовой теории стоимости и теории предельной полезности, открытая Туган-Барановским, прочно утвердилась в XX в. Ее многочисленные приверженцы среди российских и украинских ученых (В.К. Дмитриев, В.Я. Железнов, P.M. Орженцкий, А.Д. Билимович и др.) также выступали за органический синтез двух теорий исходя из "хозяйственного принципа". Последний они выводили из опыта внутренних переживаний хозяйствующего субъекта, которые проявляются в его поступках. Сторонники предлагаемого синтеза исходили из принципа релятивизма (относительности). Они считали, что ни одна из известных экономической мысли теорий стоимости (ценности) не является абсолютной. В каждой из этих теорий содержатся рациональные основы, элементы, а все они вместе дают довольно полное представление о предмете. Стержень второго направления общего пересмотра взаимосвязи трудовой теории стоимости и функциональной теории предельной полезности составляет то, что в последнее десятилетие нынешнего века большая группа ученых-экономистов бывшего СССР пришла к выводу о возможности объединения теории предельной полезности и трудовой теории стоимости при условии экономической, а не субъективно-психологической трактовки содержания предельной полезности. Экономическая трактовка сводится к определению приращения экономии труда потребителя за счет приращения полезности продуктов. В результате была разработана новая экономическая теория — полезностно-затратная, или трудовая, теория потребительной стоимости.

Приверженцы второго направления считают догматичным определение стоимости исключительно воплощенным в товаре общественным трудом и устранение от рассмотрения полезности. По их мнению, стоимость (ценность) является синтезом результатов и издержек производства, где первые являются единством конкретной и абстрактной полезности, а вторые — единством конкретного и абстрактного труда (шире — всех воспроизводимых ресурсов, которые имеют альтернативные возможности применения). При этом в понятие "конкретная полезность" вкладывалось то же содержание, что и в современное понятие "потребительная стоимость".

Третье направление исходит их того, что в вопросе об измерении полезности основоположники марксизма не пошли далее общего признания его необходимости и практически не заметили теорию предельной полезности. Это объясняется тем, что абстрагирование, к которому они прибегли во время анализа предпринимательской эксплуатации, не могло быть применено при анализе функциональной стороны воспроизводственного процесса. Категории, необходимые для понимания последней, могли бы поставить под сомнение абсолютизацию прибавочной стоимости как единственного источника прибыли капитала. В 80-х годах XX в. в западной экономической литературе приобрела распространение теория постиндустриального, информационного общества. Она исходит из того, что в высокоразвитых странах мира информационный сектор по темпам роста начал заметно опережать традиционные отрасли и по прогнозам эта тенденция будет усиливаться в будущем. В США, например, уже в середине 80-х годов в информационном секторе было занято 46,6 процента экономически активного населения, тогда как в сфере услуг — 28,8, в промышленности (без производства компьютерного и коммуникационного оборудования) — 22,5, сельском хозяйстве — 2,1 процента. Это свидетельствует о возникновении в современных условиях нового основного источника стоимости, связанного прежде всего с интеллектуальным потенциалом, знаниями работника, а не его психофизическими усилиями, как в прошлом. В связи с этим в пределах теории постиндустриального, информационного общества появилась принципиально новая концепция стоимости — информационная, в соответствии с которой доминирующим типом в структуре общественного труда является не структурно расчлененный, а целостный, преимущественно интеллектуальный, вооруженный научными знаниями труд. "Если знания в своей системной форме, — пишет один из основоположников этой концепции Д. Белл, — применяются в практической переработке существующих производственных ресурсов... то можно сказать, что именно они, а не труд, выступают как источник стоимости.

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод о существовании двух основных форм хозяйствования – натуральной и товарной. Они имеют общие признаки и отличительные. В последней категории главное отличие в том, что в натуральной форме хозяйствования создается продукт, а в товарной – товар.

Товар обладает определенными свойствами. Наиболее обширное – стоимость товара, которую долгое время изучали различные ученые, в результате чего выдвинулись трудовая теория стоимости, теория издержек, теория полезности.

Список литературы

1. Беляєв О.О. Економічна політика: Навч. посіб. – К.: КНЕУ, 2006. – 288 с.

2. Базилевич В.Д. Політекономія. – К.: Знання-Пресс, 2007. – 719 с.

3. Степура О.С. Політична економія: Навч. посіб. К.: Кондор, 2006. – 187 с.

4. Економічна теорія: Підручник / за ред.. В.Н. Тарасевича. – К.: Центр навчальної літератури, 2006.

5. Башнянин ГЛ., Лазур П.Ю., Медведєв B.C. Політична економія. - К.: Ніка-Центр: Ельга, 2002.

6. Політекономія. Навчальний посібник / За ред. Ніколенко Ю.В. - К.: Знання,2003.

8

Характеристики

Список файлов курсовой работы