Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Финансовый и политический кризис августа 1998 г. фактически подвел черту под массовой "денежной" приватизацией". В 1998 г. приватизация принимала все более "точечный" характер. Хотя задание бюджета по доходам от продажи государственного имущества снова было перевыполнено почти в 2 раза, но 66% всех доходов было получено от продажи на аукционе 2,5% акций РАО "Газпром", на сумму 13,8 млрд. руб. Если учесть, что всего за год было приватизировано 2583 предприятия, то можно сделать вывод, что стандартные приватизационные сделки не принесли весомого дохода в бюджет.

В 2000 г. приватизация как элемент экономических реформ становится все менее актуальной. Это касается как системообразующей ее роли (весьма важной для первой половины 90-х гг.), так и бюджетной ориентации приватизационных продаж (с разной степенью успеха доминирующей во второй половине 90-х гг.). Этот процесс падения роли приватизации в развитии переходной экономики проявился, в частности, в возросшей в 1999 г. активности критики применявшихся моделей (объектом жестких нападок вновь стала не только российская модель массовой приватизации, но и бывшая некогда эталонной, с точки зрения Запада, чешская купонная схема).

С точки зрения дальнейших системных преобразований, приватизация со всей очевидностью уступила место вопросам корпоративного управления и реструктурирования приватизированных предприятий. С точки зрения пополнения доходов бюджета (с 1999 г. - финансирования бюджетного дефицита), на первый план вышли задачи рационализации использования и повышения эффективности управления государственной собственностью. Наконец, инвестиционная составляющая приватизационных сделок традиционно близка к нулю. Более того, многие сделки с инвестиционными условиями в 1999-2000 гг. стали по разным причинам объектом расследования на предмет возврата пакетов акций в собственность государства. Замедление приватизационного процесса связано со многими объективными и субъективными факторами. Наиболее существенным является отсутствие спроса на большинство продаваемых «остаточных» пакетов (в силу отсутствия интереса к данным хозяйственным объектам в принципе, либо в силу уже установившихся на конкретном предприятии формальных и/или неформальных полюсов корпоративного контроля). Объективной доминантой продолжающихся приватизационных продаж являлись мотивы установления контроля (завершения консолидации), типичные для пост-приватизационного периода во всех странах с переходной экономикой. Нерешенность проблем с земельными участками, незавершенными объектами, мобилизационными мощностями, наличием большого числа госпакетов акций (фактически неуправляемых) приводили к дополнительному замедлению приватизационного процесса и снижению цены совершавшихся сделок.

Следует заметить также, что в регионах существует две сдерживающие приватизационный процесс тенденции: с одной стороны, невыполнение принятых решений о приватизации, с другой стороны стремление региональных властей установить контроль над максимально возможным числом предприятий региона, в том числе находящихся в федеральной собственности. Объективным негативным фактором стало развертывание кризиса на финансовых рынках в 1997-1998 г., что также снижало эффективность приватизационных сделок, наиболее важных для бюджета. С учетом падения привлекательности для инвесторов нефтяных компаний в условиях неблагоприятной мировой конъюнктуры возможности бюджетной ориентации приватизационной политики были (по крайней мере, до середины 1999 г.) особенно ограниченными. Принятие нового закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества РФ" не стало весомым стимулом для ускорения приватизации в 1998-1999 гг. Одним из сдерживающих факторов является непринятие Государственной Думой проекта закона «Об утверждении государственной программы приватизации государственного имущества в РФ». Существенно также, что в 1999 г. впервые доходы от приватизации не включены в доходную часть федерального бюджета, а отнесены к источникам финансирования бюджетного дефицита. Это позволяет избегать жесткой бюджетной ориентации при принятии решений о сделках, в большей степени учитывая реальную конъюнктуру.

Глава 2. Приватизация в странах Центральной и Восточной Европы.

Начиная с независимости в переходных экономиках стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) имели место очень существенные и быстрые изменения структуры собственности. В процессе приватизации начали появляться de novo – предприятия вновь созданного частного сектора. До приватизации в этих странах уже существовало некоторое количество частных предприятий (таблица 1 это подтверждает). В основном, это были предприятия, основанные на самоуправленческой модели.

Самоуправленческая модель предприятия, позволяющая обеспечить определенную степень хозяйственной обособленности, с одной стороны, и некоторые черты групповой собственности, с другой, появилась в недрах административно-плановой экономики как форма ухода от тотального государственного контроля и усиления мотивации к эффективной хозяйственной деятельности. Наибольшее распространение самоуправленческая модель получила в Югославии и Польше, но отдельные ее элементы использовались и в других бывших социалистических странах (например, система рабочего участия в прибылях предприятий в Венгрии). Самоуправленческая модель базировалась на весьма аморфных отношениях собственности, когда эти отношения распространялись главным образом на полученные предприятием хозяйственные результаты, а не на капитал. Это, в свою очередь, означает, что самоуправленческие предприятия если и возможны в рыночной и переходной экономике, то лишь в каких-то определенных конкретных случаях мелкого предпринимательства. Доминирующей формой они быть не могли и не стали.

Таблица 1. Доля государственного сектора в добавленной стоимости до проведения приватизации в некоторых странах ЦВЕ.

Страна	Доля (%)
СССР	96,0
Чехословакия	97,0
Польша	81,7
Венгрия	73,6

Цифры, приведенные в таблице, показывают, насколько экономика страны зависела от государственной системы распределения ресурсов. Если сравнить эти данные с нынешним положение в этих странах, то можно проследить четкую тенденцию: чем выше была доля государственного сектора в добавленной стоимости, тем тяжелее проходят реформы в данной стране.

В таблице 2 оценка масштабов de novo частного сектора дается как процент от ВВП для каждой из переходных стран ЦВЕ в 1995 г., за вычетом долей, относящихся к недавно приватизированным предприятиям, из полных долей частного сектора в ВВП.

Таблица 2. Страны с переходными экономиками -

доля de novo сектора в ВВП, 1995 г.

Таким образом, можно сделать вывод, что Россия, Украина и Словакия имели значительно низкий уровень частного сектора по сравнению с такими странами, как Польша и Латвия, что можно объяснить тем, что в России, Украине, Словакии и др. странах приватизация еще только набирала обороты. Это лучше прослеживается в модели, представленной рисунком 1, где процесс приватизации показан в динамике.

Рисунок 1. Доля частного сектора в ВВП

(В процентах)

Всемирный банк выделяет следующие способы приватизации в пост-социалистических странах:

• прямая продажа активов,

• массовая приватизация по ваучерным схемам,

• выкуп контрольного пакета акций менеджментом и/или работниками,

• публичное предложение,

• ликвидация,

• безвозмездная передача муниципальным органам,

• акционирование,

• акционерное государственное предприятие с участием иностранного капитала.

В принципе, все разнообразие методов может быть сведено к следующим:

• прямая продажа за деньги активов и ценных бумаг (продажа аутсайдерам),

• льготная продажа или бесплатная передача активов работникам компаний (продажа инсайдерам),

• массовая ваучерная приватизация,

• реприватизация.

Ключевой вопрос здесь - может ли метод приватизации оказаться оптимальным с позиции достижения эффективности. При этом оказывается вполне уместной так называемая проблема "представительства" из теории промышленной организации: поскольку собственники обычно не могут стать еще и менеджерами, возникает вопрос, выразит ли агент-представитель (назначенный менеджер) достаточно полно интерес собственника в максимизации прибыли. Многие экономисты считают, что, так как в странах с переходной экономикой механизмы внешнего управления (аутсайдеров), такие как внешняя конкуренция, рынки ценных бумаг, а также директорский корпус и рынок талантливых менеджеров в значительной степени неэффективны, то оптимальная приватизация должна иметь прямой контроль собственника. По их представлениям, массовая приватизация также менее желательна, если не созданы адекватные механизмы для управления через инвестиционные фонды.

Весьма остро перед началом приватизации во всех странах стоял вопрос о том, кто может претендовать на имущество приватизируемых государственных предприятий — все граждане, только члены трудовых коллективов, обладатели достаточных для выкупа капиталов. Актуальным был и вопрос о масштабах допуска к приватизации иностранного капитала. По всем этим проблемам в пост-социалистических странах шли острые дискуссии социально-политического и экономического плана. Приватизация вообще является одним из наиболее политизированных элементов рыночной трансформации. Огромные массы меняющих форму собственности государственных активов во всех пост-социалистических странах потребовали достаточного разнообразия возможных легальных форм приватизации. Причем соображения социальной справедливости, получавшие все большую общественную поддержку, в ходе реформ раздвинули круг возможных участников за счет включения в число новых владельцев активов населения, работников и управляющих компаний, бывших владельцев или их наследников, утративших некогда право собственности в процессе социалистической национализации. Характерно также, что приватизация во многих странах с переходной экономикой проводилась одновременно с либерализацией законодательства о предприятиях и предпринимательской деятельности.

Оценивая результативность перечисленных методов, следует иметь в виду, что, во-первых, во всех странах использовались те или иные их комбинации, а, во-вторых, небольшая покупательная способность граждан в сравнении с потенциальной ценой государственных активов заставляла в ходе реформы собственности менять приоритеты в выборе методов приватизации.

На практике в странах с переходной экономикой использовались самые разнообразные методы и их комбинации, которые привели к радикально противоположным результатам, как в терминах структуры собственности, так и в отношении достижения совокупной эффективности. Мировой Банк (1996) приводит данные (табл. 3), выделив главные методы приватизации, применяемые в разных странах с переходными экономиками.

Таблица 3: Методы приватизации средних и крупных предприятий (в %)
Страна	Продажи аутсайде-рам	Выкупы ме-неджерами и служащими	Ваучерная при-ватизация с рав-ным участием	Реституция	Дру-гое	Остаются в госсобст-венности
Чехия Число фирм Стоимость фирм	32 5	0 0	22 50	9 2	28 3	10 40
Эстония Число фирм Стоимость фирм	64 60	30 12	0 3	0 10	2 0	4 15
Венгрия Число фирм Стоимость фирм	67 34	13 3	0 0	0 5	3 7	17 51
Латвия Число фирм Стоимость фирм	< 1 < l	3-5 3-5	70 66	0 0	0 0	25 35
Польша Число фирм	3	15	6	0	17	59
Россия Число фирм	0	55	11	0	0	34

Можно заметить, например, что, если продажи внешним собственникам играли важную роль в Эстонии и Венгрии, то в других случаях это было не так. С другой стороны, выкупы менеджерами и служащими охватило более половины приватизированных в России фирм, а в Чешской Республике этот метод не применялся вообще. Ваучерная приватизация с равным участием всего населения проводилась в Чешской Республике и Литве, в то время как в Венгрии этого совершенно не практиковалось. Реституция, видимо, окажется значительным механизмом приватизации только в Эстонии. Наконец, в большинстве стран, исключая Эстонию, очень большой процент капитала средних и крупных предприятий осталось в руках государства. Во множестве стран из числа приведенных в таблице частный сектор, однако, расширился быстро. Интересно также обратить внимание, что в Чешской Республике — в стране, старающейся сохранить за собой статус одной из наиболее продвинутых в развитии частного сектора стран с переходной экономикой — государство продолжает играть главную роль. Государство сохраняет все, или большую долю в большинстве предприятий коммунального обслуживания; контрольные пакеты в 40 крупных фирмах и банках, принятых в качестве "стратегических"; большинство в 30 нестратегических фирмах; некрупные пакеты в около 300 других фирм; и непрямое владение и контроль, как через портфели банковских институтов, так и через инвестиционные фонды приватизации, многие из которых принадлежат подконтрольным государству банкам.

Характеристики

Список файлов курсовой работы