177471 (627410), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Таким образом, основными признаками платежеспособности предприятия в идеальном состоянии являются наличие в достаточном объеме средств на расчетном счете и отсутствие просроченной краткосрочной задолженности.

Текущая платежеспособность за отчетный период определяется следующим образом:

П тек = Спл/Соб

где Спл – сумма платежных средств предприятия;

Соб – срочные обязательства предприятия.

К вопросу определения суммы платежных средств предприятия существуют различные подходы. Наиболее распространенным является отнесение к платежным средствам следующих статей:

• денежные средства;

• краткосрочные ценные бумаги

• часть дебиторской задолженности, когда уверены в ее поступлении.

К срочным обязательствам относятся текущие пассивы, т. е. обязательства и долги, подлежащие погашению:

• краткосрочные кредиты банков;

• кредиторская задолженность за товары, работы, услуги юридическим, физическим лицам, бюджету.

По данным баланса предприятия Птак на конец отчетного периода составляла 0,0013, что свидетельствует о неудовлетворительной платежеспособности предприятия, то есть на конец отчетного периода предприятие не сможет оплатить и 1% своих обязательств денежными средствами, находящимися в его распоряжении.

Наиболее распространенной причиной возникновения неплатежеспособности является превышение суммы внешней задолженности (раздел IV+ раздел V баланса) над текущими активами (раздел II баланса) предприятия. По данным баланса предприятия ОАО «Х», сумма внешней задолженности на конец отчетного периода составляет 1325,3 тыс. руб., а сумма текущих активов – 284,4 тыс. руб., что говорит о неплатежеспособности данного предприятия.

На платежеспособность предприятия большое влияние оказывает показатель величины оборотного капитала, который определяется как разница между всеми текущими активами и краткосрочными пассивами. Если соотношение оборотных активов и краткосрочных пассивов меньше единицы, то предприятие не способно выполнять в срок свои краткосрочные обязательства. Данное соотношение по данным баланса на конец отчетного периода составляет – 0,21, т.е. предприятие не платежеспособно.

Задача анализа ликвидности баланса возникает в связи с необходимостью давать оценку кредитоспособности предприятия, то есть его способности своевременно и полностью рассчитываться по всем своим обязательствам. Ликвидность баланса определяется как степень покрытия обязательств организации её активами, срок превращения которых в деньги соответствует сроку погашения обязательств. От ликвидности баланса следует отличать ликвидность активов, которая определяется как величина, обратная времени, необходимому для превращения их в денежные средства. Чем меньше время, которое потребуется, чтобы данный вид активов превратился в деньги, тем выше их ликвидность.

2.2 Анализ ликвидности баланса

Анализ ликвидности баланса заключается в сравнении средств по активу, сгруппированных по степени их ликвидности и расположенных в порядке убывания ликвидности, с обязательствами по пассиву, сгруппированными по срокам их погашения и расположенными в порядке возрастания сроков. Анализ ликвидности баланса приведён в таблице 2.4

Баланс считается абсолютно ликвидным, если имеет место следующие соотношения:

Таблица 2.4.Анализ ликвидности баланса

Где:А1- труднореализуемые активы (строка 110+ строка 120+ строка130);

А2- медленно реализуемые активы (строка 210- строка 217+ строка 230+ строка 140+ строка 244);

А3- быстро реализуемые активы (строка 240+ строка 270);

А4- наиболее ликвидные активы (строка 250+ строка 270);

П1- постоянные пассивы (строка 490- строка 217);

П2- долгосрочные пассивы (строка 590);

П3- краткосрочные пассивы (строка 610);

П4- наиболее срочные пассивы (строка 620+ строка 670).

Баланс предприятия считается абсолютно ликвидным, а предприятие платежеспособным, если активы равны или превышают пассивы по каждой группе соответственно.

Исходя из данных таблицы 2.4, можно охарактеризовать ликвидность баланса ОАО «Х» как недостаточную. Анализируя ликвидность баланса, следует отметить, что в отчетном периоде платежный недостаток наиболее ликвидных активов (денежных средств) для покрытия наиболее срочных обязательств составлял: на начало периода 163 руб., или 0,09%, и на конец отчетного года 1111 руб., или 0,39%. Эти цифры говорят о том, что только 0,13% срочных обязательств предприятия на конец отчетного периода покрывались наиболее ликвидными активами.

Медленно реализуемые активы превышали долгосрочные пассивы на конец отчетного периода на 278,5 тыс. руб., но данный платежный излишек по причине его низкой ликвидности не может быть направлен на покрытие краткосрочных обязательств. Таким образом, недостаточная ликвидность баланса подтверждает ранее сделанное заключение о кризисном финансовом состоянии предприятия.

С учетом изложенной выше мобильности текущих активов можно рассчитать следующие коэффициенты ликвидности:

• коэффициент покрытия (или показатель текущей ликвидности);

• коэффициент ликвидности, или коэффициент критической (быстрой) ликвидности;

• коэффициент абсолютной ликвидности.

Расчет указанных выше коэффициентов приведен в таблице 2.5.

Анализируя данные таблицы 2.5, можно сделать вывод, что ни один из показателей ликвидности не превышает нормативное значение, что в очередной раз подтверждает неудовлетворительное финансовое состояние предприятия.

Таблица 2.5 Расчет коэффициентов ликвидности.

Где МПз – материально-производственные запасы;

ДС – денежные средства;

ДЗ – дебиторская задолженность;

ПА – прочие активы;

Тоб – текущие краткосрочные обязательства.

Рассмотренная система показателей позволяет характеризовать финансовое состояние предприятия как неплатежеспособное. В результате предварительного анализа бухгалтерской отчетности и расчета коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами структура баланса является неудовлетворительной, отсюда следует, что предприятие по всем признакам является потенциальным банкротом.

Однако ликвидация неэффективных производств и обеспечение оптимального перераспределения материальных и трудовых ресурсов в условиях массовой несостоятельности отечественных предприятий почти во всех отраслях экономики приведет к тяжелым социальным последствиям, таким как, массовая безработица и исключение освобожденных мощностей из производственного цикла.

Заключение

Проанализировав научную доктрину, нормативно-правовую базу, практику банкротств в современной России, модели оценки вероятности банкротства, я пришла к следующим выводам:

Институт банкротства является объективно обусловленным потребностями рыночных отношений в современной России.

Экономическое содержание института несостоятельности состоит в следующем:

способ взыскания с контрагента долга;

предоставляемая должнику возможность восстановить утраченную платеже способность и помочь ему вновь вступить в оборот;

инструмент «излечения» экономических отношений путем своевременного выведения из них «больных» субъектов.

В настоящее время используются множество моделей оценки риска банкротства. Однако все они используют ограниченное количество показателей. Это может привести к тому, что влияние на финансовое состояние других важных показателей не учитывается.

В курсовой работе был проведен анализ финансового состояния предприятия ОАО «Х», работающего в легкой промышленности. Для этого предприятия характерен весь спектр проблем, присущих большинству организаций данной отрасли. А именно: спад объемов производства, связанный с невостребованностью выпускаемой продукции, ее неконкурентоспособностью в сравнении с зарубежными аналогами, отсутствием налаженных рынков сбыта; низкое использование производственных мощностей обуславливает рост цен на выпускаемую продукцию, так как необходимо компенсировать затраты на обслуживание всего производственного аппарата.

Рассмотренная система показателей позволяет характеризовать финансовое состояние предприятия как неплатежеспособное. В результате предварительного анализа бухгалтерской отчетности и расчета коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами структура баланса является неудовлетворительной, отсюда следует, что предприятие по всем признакам является потенциальным банкротом.

Одним из выходов из трудного финансового состояния может явиться ориентация предприятия на переработку давальческого сырья, то есть оказание услуг организациям-заказчикам. Этот способ деятельности гарантирует оплату за выполненные услуги, не нужно искать рынки сбыта продукции. На данном этапе это наиболее выгодный вариант, тем более, что спрос на данный вид услуг в последнее время значительно возрос.

Как отмечалось выше, предприятие является потенциальным претендентом на банкротство. Однако среди экономистов существует много мнений, необходимо ли активизировать банкротство среди российских предприятий.

По мнению некоторых экономистов, для преодоления кризиса экономики следует шире применять процедуру банкротства российских предприятий. На их взгляд, банкротство всех нерентабельных отечественных предприятий позволило бы:

ликвидировать неэффективные производства и ускорить структурную перестройку экономики;

передать имущество от неэффективных собственников более эффективным;

преодолеть всеобщий кризис неплатежей;

увеличить собираемость налогов и улучшить фискальную дисциплину;

демонополизировать доставшуюся в наследство от плановой экономики промышленность и развить конкурентную среду;

стимулировать развитие малого бизнеса за счет расчленения предприятий и создания на их базе множества мелких фирм.

Но в российских условиях массовой безработицы, большого количества свободных неиспользуемых производственных мощностей уволенные работники станут хроническими безработными, а освобожденные мощности будут исключены из производственного процесса. Поэтому утверждение об общем повышении производительности экономики в результате такого перемещения ресурсов является неправильным.

В условиях имеющихся дефектов в корпоративном управлении роль собственника в российской экономике является номинальной.² Поэтому не имеет большого значения, кто является собственником предприятия – государство, трудовой коллектив или внешний инвестор.

В развитых рыночных экономиках преобладающим инструментом перераспределения собственности от менее эффективных собственников к более эффективным является фондовый рынок, а не институт банкротства.

В условиях кризисного состояния банковской системы, в экономике России отсутствуют субъекты, которые могли бы выступить в роли стратегических инвесторов. Внутренняя политическая и экономическая нестабильность препятствует привлечению иностранных инвесторов.

Поэтому в результате применения действующего механизма банкротства имущество предприятий переходит от одних неэффективных собственников-акционеров к другим таким же неэффективным.

Финансовое состояние предприятия может быть улучшено только тогда, когда изменение формы собственности становится базисом для качественного совершенствования системы управления.

Список использованной литературы

1.Федеральный Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10. 2002 г. № 127-ФЗ

2.Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 31 марта 1999 г. № 13-р «О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности» // Экономика и жизнь, 2001, 22 мая, с.11.

3.Антикризисное управление: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям/(Э.М.Котротков, О.Н. Александрова, А.А. Беляева и др.), 2007. – 618, (1) с.

4.Банкротство.; сборник нормативных актов. М.: Приор., 2001. –240 с.

5.Бланк И.А. Основы финансового менеджмента, в 2-х томах, Т.1. -К.: Ника-Центр, 2002.-592 с.

6Бородин И.А. Теоретические основы финансов предприятий. – РГЭА : Р-н/Д., 2000.-112 с.

7.Бранбейм П.Д. Правовые основы банкротства. Учебное пособие. Сб. – М: ТОО «Тейс»; 2001 г.

8.Быков А.Г. Банкротство еще не приговор. // Экономика и жизнь. 2000. № 31, с. 27.

9.Витрянский В.В., Новоселова Л.А. Постатейный комментарий к Зако-ну «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Вестник Высшего арбитражного суда РФ, 2002, № 11.

10.Волков Л.В. дефекты в системе корпоративного управления как одна из причин несостоятельности российского производства// ЭКО. 2000.№ 10

Волков Л.В. Нужно ли активизировать банкротство российских предприятий. // ЭКО.-2000 г. № 12 с. 40-54.

11.Высоков В.В., Высокова Т.Н. Не-пла-те-жи. Управление предприяти-ем в условиях неплатежей. РГЭА.- Р-н/Д., 2000 г. - 120 с.

12.Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом, ЮКИС, 2000 г.

13.Дерлугьян Г. Крушение советской системы и его потенциальное следствие: банкротство, сегментация, вырождение.// Социс-2000. –№ 2 – с. 19-29.

14.Елизарова Е.Ю. Лицеи банкротства.// ЭКО. – 2000. - № 9. – с. 61-75.

15.Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций (Текст) : учебное пособие / Ю.А. Ежов, 2005. – 146с.с.

16.Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталом, выбор инвестиций, анализ отчетности. – М.: Ф и С, 2000 г., с.-85.

17.Ковалев А.П. Диагностика банкротства. – М.: АО «Финстатинформ», 2001 г. - с.5.

18.Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности. Э и Ж № 8. 2002 г. с.-7.

19.Мещерякова О.В. Налоговые системы развитых стран мира (справочник). – М.: Фонд «Правовая культура».-2001 г .

20.Сидорова Валентина Николаевна. Правоотношения банкротства юридических лиц (текст)/В.Н.Сидорова, 2008.-235с.с.

21.Соколов А. Теории налогов. – М., 2000 г. – с. 65.

22.Справочник директора предприятия. / Под ред. М.Т. Лапусты. Изд. 3-е, исправленное и дополненное – М.: ИНФРА – М, 2000 г.- 784 с.

23.Стрельцов К.М. Дискуссия вокруг банкротства. Э и Ж № 4. 2002 г. с. 44.

24.Тарутин А. Банкротство предприятий не может быть способом их реструктуризировать.// Экономист. 2000 г. - № 8. С. 51.

25.Твердохлебов В. Финансовые очерки. М., 2000 г. –с. 49.

26.Теория и практика антикризисного управления: Учебник для ВУЗов/ Г.З. Базаров, С.Г. Беляев, Л.П. Белых и др. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2000 г. – 469 с.

27.Финансы и управление предприятием./ Под ред. А.М. Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 2001 г.

¹

Ковалев В.В Финансовый анализ: управление капиталом, выбор инвестиций, анализ отчетности. – М.: ФиС, 1999. С.-85.

²

Волков Л.В. Дефекты в системе корпоративного управления как одна из причин несостоятельности

российского производства // ЭКО. 2000. № 10

25

Характеристики

Список файлов курсовой работы