177441 (627397), страница 4
Текст из файла (страница 4)
При решении проблемы преодоления бедности необходимо учитывать районные особенности, т.к. разрыв между благосостоянием людей может быть очень значительным. Несмотря на то, что проводятся различные социальные программы по борьбе с этими явлениям, помощи населению практически не оказывается, так как основная часть ресурсов распределяется в пользу небедных категорий населения. Кроме того, сегодня практически отсутствует координация и связь различных программ социальной помощи и содействия занятости, не ведется достоверный учет бедных домохозяйств и получателей социальной помощи, а также целенаправленный мониторинг бедности на региональных и муниципальных уровнях.
Наиболее широко распространенный метод оценки бедности, основанный на уровнях доходов и потребления. Человек считается бедным, если уровень его потребления или дохода ниже определенного минимального уровня, необходимого для удовлетворения самых насущных потребностей. Этот минимальный уровень обычно называют «чертой бедности». Это то, что необходимо для удовлетворения минимальных потребностей в различных обществах и в различные периоды времени. Поэтому черта бедности зависит от специфики страны или региона и от периода времени, и каждая страна использует этот показатель по-своему, в зависимости от уровня развития, общественных норм и ценностей.
Обычно под стоимостью жизни понимается стоимость потребительской корзины типичного бедного человека. Структура потребления бедного отличается от потребления лиц со средними и высокими доходами как в городе, так и в сельской местности. Поэтому для определения стоимости жизни необходимо определить структуру потребления типичного сельского бедного.
К сожалению, проводимые социологические исследования не всегда учитывают специфику сельского бедного. Сложность исследования состоит в том, чтобы вычленить критерии бедности именно для села.
Образ жизни сельского жителя отличается от жизни городского.
Таблица, приведенная ниже, дает качественный анализ о преимуществах и недостатках трактовки социальных стандартов для сельских и городских жителей4
Таблица 1. Сравнительный анализ доступности общественных и насущных благ для бедных жителей города и села
| Общественное/насущное благо | Городские бедные | Сельские бедные |
| Доступность качественного образования | + | - |
| Доступность медицинской помощи | + | - |
| Минимальная продовольственная корзина | - | + |
| Наличие недорого съемного жилья | - | + |
| Доступность благ культуры | + | - |
| Доступность телевидения и радо | + | + |
| Транспорт | + | - |
| Коммунальные удобства (водопровод, канализация, централизованное отопление и пр.) | + | - |
| Качество социальных сетей как разновидности страхования | - | + |
| Возможность выбора товарной номенклатуры | + | - |
Экономический подход к анализу сельской бедности предполагает делать акцент на следующих критериях:
-
Отсутствие собственного жилья, т.е. проживание с родителями, взрослыми детьми или аренда квартиры или комнаты;
-
Отсутствие сбережений, т.е. отсутствие банковского счета;
-
Приобретение продуктов питания и одежды осуществляется не в магазинах, а на продовольственных рынках;
-
Доходы на уровне прожиточного минимума с абсолютным разбросом до 1.5 тысяч рублей в расчете на душу населения;
-
Ведение натурального хозяйства;
-
Доступность общественных благ;
-
Доступность насущных благ.
Исходя из перечисленных критериев предлагается составить содержание потребительской корзины типичного бедного человека, состоящую из 35 позиций (20 позиций питания и 15 позиций непродовольственных товаров и услуг).
Помимо повышения доходов важно обеспечить людям и необходимое потребление - не только питание, одежду и обувь, но и здравоохранение, образование и культуру. Наличие или отсутствие данных насущных или общественных благ должно влиять на значение денежного эквивалента социального стандарта как компенсации сельским бедным.
Для определения степени остроты проблемы необходимо провести социологическое исследование с целью выяснения представлений сельских бедных о значения социального стандарта.
Его логика:
1. По итогам опроса десяти респондентов в каждом из указанных мест будет выявлена корзина (принципы наиболее частого упоминания товара и услуги и наибольшей доли расходов на позицию в общей структуре расходов). Важным элементом определения стоимости жизни является цена товаров на рынках, а не в магазинах и супермаркетах. Также значительный вес в структуре расходов бедных по нашим оценкам будет составлять арендная плата.
-
В течение года планируется поквартальная оценка стоимости потребительской корзины в каждом из определенных населенных пунктов. Таким образом, мы получаем набор временных и пространственных данных для сравнения стоимости жизни бедного населения. В случае продолжения проекта временной ряд будет расширен, что позволит получить более верифицируемые результаты.
-
Результаты оценки умножаются на коэффициенты выравнивания бедных с позиций доступности общественных и насущных благ.
Определение стоимости потребительской корзины бедного населения позволит разработать более осмысленную социальную политику по снижению уровня сельской бедности в Курской области. Расчет районной и сезонной дисперсий поможет региональным властям составить представление о наиболее проблемных районах Курской области и сложных сезонах для бедного населения. Полученное расширенное представление о бедности даст возможность властям и благотворительным организациям проводить более точечную политику помощи бедным, дифференцируя уровень поддержки по районам Курской области и сезонам.
2.3 Статистика качества жизни сельского населения: федеральный и региональный уровень
Общепризнанным является тот факт, что в последние годы наметилась тенденция к определённому росту качества жизни основной части населения Российской Федерации. Об этом свидетельствуют как данные официальной статистики, так и материалы многочисленных социологических исследований социального самочувствия населения. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики (далее Росстат), наиболее важные индикаторы уровня жизни населения имеют устойчивую тенденцию к росту (см. табл. 1). Это касается не только номинальных, но и реальных показателей. В частности, в период с 2001 года по 2006 год номинальные среднедушевые денежные доходы возросли в 3,24 раза (с 3062 рублей до 9947 рублей). При этом реальные денежные доходы росли на 9-15% в год. Номинальная заработная плата работников увеличилась в 3,31 раза (3240,4 рубля - 10727, 7 рубля), в реальном измерении - на 11-20% в год. Средний размер оплаты пенсий - в 2,66 раза (1024 рубля - 2726 рублей) [5, с.111-113,121].
При этом показатели, свидетельствующие об уровне жизни наименее обеспеченных слоев населения, растут даже более быстрыми темпами, в сравнении с остальными. Так, минимальный размер оплаты труда вырос в 4 раза (с 250 рублей до 1 000 рублей), тарифная ставка первого разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы - в 3,8 раза (с 262,5 рубля до 1 000 рублей).
Важным свидетельством роста качества жизни является улучшение структуры расходов населения (см. табл. 2). За исследуемый период удельный вес такой статьи расходов, как покупка товаров и оплата услуг, сократился с 74,6% до 70,1%. При этом удельный вес приобретения недвижимости и прироста финансовых активов увеличился (соответственно с 1,4% до 2,3% и с 15,1%о до 16,3%). Это означает рост сбережений населения, увеличение трат, имеющих долгосрочный характер, являющихся «инвестициями в будущее».
Таблица 2. Распределение населения Российской Федерации по величине среднедушевых доходов (в процентах к итогу)
| 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
| Все население | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в том числе со среднедушевыми денежными доходами в месяц, руб.: | |||||
| до 1500,0 | 17,3 | 9,9 | 6,2 | 3,2 | 1,8 |
| 1500,1-2500,0 | 23,0 | 17,4 | 13,2 | 8,8 | 5,8 |
| 2500,1-3500,0 | 18,1 | 16,7 | 14,3 | 11,3 | 8,5 |
| 3500,1-4500,0 | 12,6 | 13,4 | 12,8 | 11,4 | 9,4 |
| 4500,1-6000,0 | 11,8 | 14,3 | 15,0 | 14,9 | 13,5 |
| 6000,1-8000,0 | 8,2 | 11,5 | 13,4 | 14,9 | 14,9 |
| 8000,1-12000,0 | 6,1 | 10,2 | 13,7 | 17,4 | 19,7 |
| свыше 12000,0 | 2,9 | 6,6 | 11,4 | 18,1 | 26,4 |
Таблица 3. Структура денежных доходов и удельный вес расходов в денежных доходах населения (в процентах)
| 1992 | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
| Денежные доходы - всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в том числе: | |||||||||
| доходы от предпринимательской деятельности | 8,4 | 16,4 | 15,4 | 12,6 | 11,9 | 12,0 | 11,7 | 11,6 | 11,2 |
| оплата труда | 73,6 | 62,8 | 62,8 | 64,6 | 65,8 | 63,9 | 65,0 | 63,4 | 66,4 |
| социальные выплаты | 14,3 | 13,1 | 13,8 | 15,2 | 15,2 | 14,1 | 12,8 | 12,8 | 13,2 |
| доходы от собственности | 1,0 | 6,5 | 6,8 | 5,7 | 5,2 | 7,8 | 8,3 | 10,3 | 7,2 |
| другие доходы | 2,7 | 1,2 | 1,2 | 1,9 | 1,9 | 2,2 | 2,2 | 1,9 | 2,0 |
| Денежные расходы и сбережения - всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в том числе: | |||||||||
| покупка товаров и оплата услуг | 72,9 | 70,5 | 75,5 | 74,6 | 73,2 | 69,1 | 69,9 | 70,4 | 70,1 |
| обязательные платежи и разнообразные взносы | 8,1 | 5,6 | 7,8 | 8,9 | 8,6 | 8,3 | 9,1 | 9,2 | 11,3 |
| приобретение недвижимости | ОД | ОД | 1,2 | 1,4 | 1,8 | 2,0 | 2,3 | 2,4 | 2,3 |
| прирост финансовых активов | 18,9 | 23,8 | 15,5 | 15,1 | 16,4 | 20,6 | 18,7 | 18,0 | 16,3 |
| из него прирост, уменьшение (-) денег на руках у населения | 13,6 | 3,6 | 2,8 | 2,0 | 1,8 | 2,7 | 1,8 | 1,5 | 1,8 |
Данные социологических исследований подтверждают эти выводы. Мониторинг, проведённый Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН в 1998 году и в 2002 году свидетельствует о том, что количество респондентов, относящих себя к нижнему социальному слою, сократилось на 4,9 % (см. табл. 4). Удельный вес «нищих» сократился на 9% (с 24,2% до 15,2%), «бедных» - на 4,7% (с 29% до 24,3%) (см. табл. 4).
















