168315 (625132), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

2.2. Внебюджетные фонды

Другим источником финансирования природоохранной деятель­ности стали внебюджетные целевые фонды, создаваемые для исклю­чения остаточного принципа выделения средств на выполнение природоохранных мероприятий, перехода к экономическим методам управления природопользованием и охраной природы. В настоящее время формируются следующие государственные внебюджетные фонды:

- воспроизводства минерально-сырьевой базы;

- воспроизводства, охраны и защиты лесов;

- восстановления и охраны водных объектов. Новым элементом современного экономического механизма природопользования являются и внебюджетные экологические фон­ды. Последние созданы для финансирования неотложных природоох­ранных задач, восстановления потерь в окружающей природной среде, компенсации причиненного вреда и др. Федеральный, рес­публиканские, краевые, областные и местные экологические фон­ды образуют единую систему внебюджетных фондов, формирующихся за счет средств предприятий-природопользователей (платежи за загрязнение окружающей природной среды, штрафы и возмещение по искам за ущерб вследствие нарушения природоохранного законода­тельства .

В период, характеризуемый экономической нестабильностью, сокращением централизованных инвестиций из бюджета, экологи­ческие фонды превращаются в важный источник финансирования природоохранной деятельности. Анализ формирования и использо­вания средств этих фондов в 1992 г. показал, что большинство регионов использует средства по целевому назначению в соот­ветствии с Законом РФ "Об охране окружающей природной среды" и нормативно-правовыми документами. Однако, нередки и случаи не­целевого использования средств экологических фондов. Так в упомянутом голу из средств экологического фонда было израсхо­довано; в Балахнинском районе Нижегородской области на строи­тельство дорог, гаражей, выдачу беспроцентных ссуд коммерчес­ким структурам - 3,5 млн.руб. (46% средств фонда); Чукотском АО на оплату коммунальных услуг — 1 млн., Омской области на строительство мостовых переездов — 1,7 млн. руб. и т.д. Это обусловливает необходимость четкого контроля со стороны госу­дарственных органов власти и территориальных органов Минприро-ды РФ за поступлением и целевым использованием средств эколо­гических фондов. Кроме того, следует укрепить механизм управ­ления экологическими фондами, придав им статус юридического лица с обязательным утверждением дирекции и правления фонда (сегодня на правах юридического лица действует лишь 24% терри­ториальных фондов).

Наблюдается тенденция возрастания доли инвестиций за счет средств экологических фондов. Объем капиталовложений, исполь­зуемых на строительство природоохранных объектов, составил в 1993 г. примерно 1,4% общего объема инвестиций за счет всех форм собственности, в 1992 г. - 1%. Сокращение объема финанси­рования природоохранных мероприятий за счет средств бюджетов всех уровней повышает роль экологических фондов. Однако слож­ное экономическое положение предприятий, снижающее их плате­жеспособность, стремительный рост цен на работы и услуги, значительно опережающий темпы накопления средств в фондах, их де­вальвация вследствие длительного промежутка времени между на­числением платежей, их поступлением и использованием, низкая финансовая дисциплина приводят к малой эффективности использо­вания этих средств. Наибольшая доля капиталовложений на строи­тельство природоохранных объектов зa счет средств экологичес­ких фондов в общем объеме финансирования природоохранных ме­роприятий составила в 1993 г. в Саратовской области 32,5%, Ир­кутской - 22,6%, Брянской - 16%.

2.3. Собственные средства предприятий

В нынешних условиях значительно возрастает роль предприя­тии, которые являются основными исполнителями природоохранных мероприятий в регионе и обладают для этого собственными средс­твами. Например, по данным территориальных комитетов по охране природы, финансовое обеспечение реализации экологических прог­рамм в г.Фокино Брянской области, в городах Шахты, Белая Ка-питва и Таганрог Ростовской области полностью осуществляется зa счет собственных средств местных предприятий.

Доля средств предприятий и организаций в общем объеме ка­питаловложений, направляемых в природоохранную деятельность имеет тенденцию к увеличению. В 1989 г. она составляла 34,3%, а в 1991 г. - 56,3%. Наибольшая их доля наблюдалась в Архангель­ской области (88%), Самарской (82,5%), Тюменской и Челябинской (79,2%). Для сравнения: в США частный сектор финансирует около половины ассигнований на природоохранные мероприятия.

Конечно, на практике спектр привлекаемых средств из раз­личных каналов разнообразнее. Источниками ресурсов финансиро­вания природоохранной деятельности также могут быть различные сочетания средств бюджетов всех уровней , собственные средства предприятий, внебюджетные экологические фонды, кредиты банков, займы в инвалюте, средства населения. Однако действия террито­риальных органов в регионах по инвестированию природоохранных мероприятий из различных источников финансирования не всегда должным образом координируются, и это ведет к дублированию, распылению материальных, трудовых и денежных средств. Вот по­чему должны быть четко разграничены функции, выполняемые соот-ветствующими органами управления при осуществлении природоох­ранной деятельности на территории.

По данным Госкомстата Российской Федерации, в 1993 г. объём капиталовложений на природоохранные мероприятия за счет всех источников финансирования составил 592,8 млрд. руб., при­мерно столько же в 1992 г. Против 1990 г. эти объёмы сократи­лись на 20%. На уменьшение объёма этих вложений повлияла дес­табилизация бюджетно-финансовой системы РФ, неплатежеспособ­ность предприятий, рост инфляции, сокращение производства, а также процесс становления и упорядочения деятельности террито­риальных экологических внебюджетных фондов.

Тенденцию изменения источников финансирования природох-ранной деятельности в среднем по территории России при сохра­нении существующей инвестиционной политики можно охарактеризо­вать следующим образом. В ближайшие годы не следует ориентиро­ваться на выделение средств из бюджетов всех уровней. Строить политику инвестирования природоохранной деятельности нужно, используя собственные средства предприятий и организаций, средства экологических фондов, а также привлекая различных ин­весторов .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость решения экологических проблем осознают все. На примере Японии мы видели как постепенно вырабатывались меры экономического, административного и иного воздействия на заг-рнанителей окружающей среды. Сейчас подобные меры применяются во всех развитых странах. Ведется также поиск новых способов решения проблемы.

В дискуссиях о возможном выборе стратегии в области охра­ны окружающей среды на данный момент отчетливо выявились три различных подхода. Первый исходит из того, что жесткие меры экологического контроля необходимо проводить немедленно, не взирая на затраты и возможные экономические последствия. Успех экологической политики связывается с введением широкого комп­лекса мероприятий, главными из которых станут запреты на эко­логически вредные виды продукции промышленного и бытового наз­начения, ограничения на различные виды деятельности и др.

Согласно второму подходу ситуация в сфере охраны окружаю­щей среды не оценивается как критическая, и потому жесткие ме­ры не только не нужны, но и вредны, так как будут сдерживать экономический рост. Экономический рост - это не только матери­альные блага, но и образование и здравоохранение, поэтому ох­рана окружающей среды далеко не единственный приоритет в об­ществе. Поскольку ресурсы ограничены, нужно тщательно взвеши­вать выгоды экологической политики и затраты на её реализацию. Этот подход обычно критикуется за то, что краткосрочные эконо­мические выгоды заслоняют собой перспективу получить в нас­ледство многие экологические беды.

Третий подход направлен на активизацию мер по охране ок­ружающей среды, но не путем ограничений или запретов, а на ос­нове введения в рыночный механизм системы объективной оценки экологических последствий производства и потребления. В насто­ящий момент, отмечают сторонники данного подхода, стимулы заг­рязняющей деятельности сильнее стимулов "не загрязнять" как у фирм, так и у потребителей. Более широкое использование нало­гов (на органическое топливо, определенные виды загрязнений и продуктов) и других экономических мер позволит сориентировать рыночный механизм на цели охраны окружающей среды.

В дискуссиях вокруг этих подходов отражена растущая пот­ребность интегрировать экологические цели в механизм хозяйс­твования. Взаимосвязь экономических и экологических проблем диктует необходимость использования как преимуществ рыночного механизма, так и мер государственного регулирования для обес­печения экологически сбалансированного развития экономики. Од­нако не все одинаково представляют себе

У нас есть основания надеяться, что в дальнейшем экологи­ческая политика развитых стран мира будет формироваться под растущим воздействием глобальных факторов, задавая новые прио­ритеты хозяйственного развития.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Таблица 1. Годы принятия законов по охране окружающей Среды

*Возняк В.Я., Файтельман Н.Г., Арбатов А.А. и др. Экологическое оздоровление экономики., М., Наука, 1994г. с. 190

Таблица 2. Структура расходов на охрану окружающей Среды в Японии *

*Возняк В.Я., Файтельман Н.Г., Арбатов А.А. и др. Экологическое оздоровление экономики., М., Наука, 1994г. с. 190

Таблица 3. Структура вложений в охрану окружающей Среды Японии (млр. йен) *

*Возняк В.Я., Файтельман Н.Г., Арбатов А.А. и др. Экологическое оздоровление экономики., М., Наука, 1994г. с. 197

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Характеристики

Список файлов курсовой работы