Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Давид Рикардо (англ. David Ricardo, 1772 — 1823)является представителем классической школы и последователем А. Смита. Рикардо считал, что налоги отрицательно сказываются на экономике страны, поскольку правительство использует их для решения своих финансовых проблем, не уделяя должного внимания производству.

В качестве объектов налогообложения Д. Рикардо выделял прибыль (субъект – предприниматель), заработную плату (субъект – рабочий), а вот рента с его точки зрения не всегда должна облагаться налогом в должной степени. Обоснование налога Д. Рикардо также похоже на теорию обмена.

В принципе, как мы видим теория обмена не утрачивала совей актуальности за весь период времени. Даже французская финансовая школа второй половины XIX в. в лице П. Леруа-Болье, Р. Стурма, Бастэбля стояла на позициях теории обмена, рассматривая налог как плату за услуги, отрицая при этом прогрессивное налогообложение. Эту точку зрения разделял и социалист-экономист Пьер Прудон (фр. Pierre-Joseph Proudho; 1809—1865), который прямо заявлял, что налог есть обмен.

Тем не менее, во всех теориях с договорным происхождением государства никакой определенной связи между уплатой налогов и получаемыми от государства выгодами нет. Здесь нет добровольности и при этомнельзя установить какого бы то ни было равенства между суммой налога, уплачиваемой лицом, и той пользой, какую оно получает от деятельности государства.

Постепенно учение о правовом государстве приводит финансовую науку к идее принудительного характера налога и к появлению новых теорий: теории жертвы и теории коллективных (общественных) потребностей. Эти теории трактовали налог как необходимое участие в покрытии государственных расходов, как обязанность, вытекающую из самой идеи государства и из тех коллективных потребностей, которые удовлетворяются государством. Результатом этих теорий стал переворот во взглядах на сущность и характер налогов.

Теория жертвы – одна из первых теорий, которая содержит идею принудительного характера налога. Саму идею налога как жертвы мы находим у физиократов при обосновании единого поземельного налога: «Если всем народным богатством всем своим достоянием обязано земле природным силам, то и все жертвы, которые государство может требовать от народа, должны быть получены из этого же источника» [11 – c.65].

Французский экономист Н. Канар в книге «Принципы политической экономии» (1801) развивает идею о жертве, приносимой индивидуумом в интересах государства при уплате налогов.

Джон Стюарт Милль (англ. John Stuart Mill; 1806 —1873) в своем пятом томе «О влиянии правительства» книги «Основы политэкономии» рассмотрел вопросы совершенствования налоговой системы, контроля над ее исполнением и вопросы перераспределения доходов. Он называет налог не злом, а жертвой, обусловленной необходимостью. Правительство является отдельным производителем, отвечающим за обеспечение нормальных условий хозяйствования. Налог есть плата за них. Таким образом, Д.С. Милль признает за государством обязанность собирания доходов для его существования в форме налогов. Но с его точки зрения налоги, в том числе и косвенные, не должны касаться товаров первой необходимости и не должны облагаться высокими налоговыми и импортными пошлинами. При этом нормальным налогообложением он называл ситуацию, когда налог представляет для каждого гражданина одну и ту же ценность или одну и ту же жертву. Равномерность обложения означала равенство жертв. В связи с этим он выступал за пропорциональное налогообложение, причем облагать надо не пропорционально собственности, а пропорционально количеству средств, которые можно растратить.

Теория жертвы получила во второй половине XIX в. дальнейшее развитие, сохранив свою актуальность и в первые десятилетия XXв.

Идея принуждения со стороны государства, идея определенной доли или оклада, установленных правительством, нашла свое развитие в теории коллективных потребностей. Теория коллективных потребностей отразила реалии XIX – начала XXв., обусловленные резким ростом государственных расходов и необходимостью обоснования соответствующего увеличения налогового бремени. Все известные финансовые школы: немецкая, итальянская, австрийская, американская едины в том, что рассматривают налог как эквивалент за оказываемые государством коллективные услуги, откуда и вытекает, что принудительный характер налога – это наиболее характерный признак, отличающий налог от пошлин, от доходов с доменов и от регалий.

Немецкой школе (Л. Штейн, А. Шеффле) принадлежит заслуга признания за государством его экономических функций, осуществление которых требует взимания налогов. Представители ее впервые четко высказали полное признание производительного характера государственных услуг, отказ от понимания налога как убытка общества. Они считали, что специфические продукты и услуги, которые доставляет государство и которые удовлетворяют особым нуждам человеческой жизни, составляют то, что так неопределенно называют государственными издержками, государственными расходами. Блага, которые доставляются государством, не могут быть подведены под понятие меновых благ, а следовательно, не могут оплачиваться меновой ценностью, если женекоторые и могут быть оценены, то по определенному тарифу: речь идет о пошлинах. Но поскольку блага, доставляемые государством, должны быть оплачены, то для этой оплаты пойдет другое мерило соразмерности: это налог.

Итальянская финансовая школа развивает взгляды на природу государства и его экономическую роль. Франческо Саверио Нитти (итал. Francesco Saverio Nitti; 1868 —1953) определяет государство как естественную форму социальной кооперации, и дает следующее обоснование налогов: «Имеются неделимые общественные услуги, как например, внутреннее спокойствие и внешняя безопасность, правосудие, общественная гигиена, охрана территории. Так как в этом случае не применимы пошлины то есть вознаграждение за специальные делимые услуги, то необходимо, чтобы общие расходы покрывались налогами» [11 – c.68]. Нитти вводит понятие «общественных неделимых услуг», платой за которые и являются налоги. Однако помня об отрицательном влиянии налогов на производство и потребление Нитти с учетом требования своего времени указывает один из обязательных принципов налогообложения – налоги не должны мешать развитию производства. То есть если налоги слишком высокие, то сокращается потребление, а следовательно и производство. В таком случае налоги должны быть снижены или отменены вообще.

С позиции теории предельной полезности обосновал теорию коллективных потребностей один из видных представителей австрийской экономической школы Э. Сакс. Он полагал, что всякий индивид жертвует для удовлетворения коллективных потребностей то количество благ, полезность которых для него чем-нибудь сильнее полезности первой. И это количество благ возрастает в прямом отношении к увеличению имущества. Таким путем достигают гармонического удовлетворения различных индивидуальных и коллективных потребностей. Государство же обращает к удовлетворению коллективных потребностей то количество благ, которое иначе пошло бы на удовлетворение менее интенсивных индивидуальных потребностей.

Еще один из ярких представителей этой школы Адольф Вагнер (нем. Adolph Wagner; 1835—1917), исследуя функции налогов, определяет их «как принудительные взносы отдельных хозяйств или частных лиц для покрытия общих расходов государства или общественных союзов, которые взимаются в силу суверенитета государства или власти местных органов, в форме и размере односторонне определенном ими как общее вознаграждение за все услуги государства и местных общественных союзов, по общим основаниям и масштабам» [14- c.6-7].Руководствуясь теорией коллективных потребностей Вагнер поставил на первый план финансовые принципы достаточности и эластичности обложения. В итоге принципы налогообложения стали представлять собой систему, которая учитывала интересы и налогоплательщиков, и государства, с приоритетом последнего. Таким образом, финансовая наука поставила вопрос о сбалансированности финансовых интересов государства и налогоплательщиков.

А. Вагнер предложил девять основных правил, которые классифицировал в четыре группы:

1. финансовые принципы организации обложения

   1. достаточность обложения

   2. эластичность обложения

2. народнохозяйственные принципы

   1. надлежащий выбор источника обложения

   2. правильная комбинация налогов в такую систему, которая бы считалась с последствиями и с условиями их переложения.

3. Этические принципы, принципы справедливости

   1. всеобщность обложения

   2. равномерность

4. административно-технические правила, или принципы налогового управления

   1. определенность обложения

   2. удобство уплаты налога

   3. максимальное уменьшение издержек взимания.

При этом первые два принципа финансово-политического характера – достаточность и эластичность – А. Вагнер ставит во главе всех принципов. Он руководствуется тем, что общественно-хозяйственная система настолько необходима для людей, что доставление средств для нее, достаточность, должны быть поставлены на первое место. Второй финансовый принцип – эластичность обложения, то есть его способность адаптироваться к государственным нуждам. Не все налоги обладают эластичностью, поэтому налоговая системы должна заключать в себе и такие налоги, которые при увеличении потребностей можно было бы произвольно увеличить.

А. Вагнер, развивая идеи справедливости применительно к источникам налогообложения, решительно высказался за то, чтобы не только доход, но и капитал являлся источником обложения.

Так в XXв. финансовая наука и практика сумели - таки решить проблему социальной справедливости и защиты интересов капитала одновременно превратив индивидуальный подоходный налог в основной источник налоговых поступлений. И налоги на собственность (имущество) заняли ведущее место в доходах бюджетов ведущих капиталистических стран.

Американская школа в лице Э. Селигмана в своем определении налога указывает на отсутствие непосредственной выгоды у плательщика при уплате налога: «Налог есть принудительный сбор, взимаемый государством с отдельного лица для покрытия расходов, вызванных общегосударственными нуждами, без всякого отношения к специальной выгоде плательщика» [11– c.71].

Возвращаясь к теории коллективных потребностей, следует сказать, что несмотря на ее критику, эта теория занимала господствующее положение в западной финансовой науке в 30-е годы и продолжала составлять основу западной экономической мысли с учетом необходимых корректив и в конце ХХ в.

Теория коллективных потребностей налога как источника их удовлетворения, разработанная и сформулированная неоклассиками, была полностью принята кейнсианцами и неокейнсианцами с поправкой на «общественные потребности» вместо «коллективных».

1.2 Научные концепции налогообложения ХХ в. Кейнсианство и неоклассицизм

В целом именно кейнсианское и неоклассическое направления – это два основных направления ХХ в., которые можно выделить в настоящее время. Каждое из них по своему отвечало на ключевые вопросы того времени:

• какова внутренняя природа налогов, как экономического явления и как общественных отношений;

• какие общие закономерности налогов;

• как воздействуют различные налоги на экономику страны;

• как налоги воздействуют на различные слои населения;

• какова эффективность тех или иных налогов для государственной казны?

Рассмотрим их более подробно.

Кейнсианская теория, основанная в начале ХХ в. на разработках английского экономиста Джона МейнардаКейнса (англ. John Maynard Keynes; 1883-1946) и его последователей, выступает противовесом классицизму. Центральная мысль этой теории состоит в том, что налоги являются главным рычагом регулирования экономики и выступают одним из слагаемых ее успешного развития.

Данная теория доказывает, что для обеспечения реализации произведенной продукции, а следовательно для стимулирования производства, которое приведет к экономическому росту страны, необходимо создание «эффективного спроса». А управлять динамикой совокупного спроса Дж. Кейнс предлагал посредством активного государственного вмешательства. Государство должно с помощью не только кредитно-денежной, но и посредством бюджетной политики, осуществить свое руководящее влияние на склонность к потреблению путем соответствующей системы налогов. Когда экономика в стадии упадка, занятость падает, а следовательно расходы государства на пособие по безработице велики, налоги надо увеличивать, так государство будет увеличивать спрос, а в период подъема налоги следует соответственно понижать.

В своей книге «Общая теория занятости, процента и денег» он излагает логику данной теории: экономический рост зависит от величины денежных сбережений. В условиях отсутствия полной занятости большие сбережения мешают экономическому росту, поскольку они не вкладываются в производство и представляют собой пассивный источник дохода. Чтобы устранить негативные последствия, необходимо снизить предельную норму сбережения, или, что то же самое, повысить предельную норму потребления. Это можно осуществить с помощью налогов, благодаря которым будут изъяты излишние сбережения. В связи с этим Дж. Кейнс был сторонником прогрессивного налогообложения, поскольку считал, что прогрессивная налоговая система стимулирует принятие риска производителем относительно капитальных вложений.

Представители кейнсианства считали, что налог на потребление, введенный по прогрессивной ставке с применением льгот и скидок для отдельных видов товаров 9на предметы повседневного пользования), более справедлив, чем фиксированный налог с продаж, для людей с низкими доходами. Этот налог не облагает сбережения, необходимые для будущего инвестирования, стимулирует их рост.

Однако, в условиях научно-технического подъема, все более частого проявления кризисных явлений кейнсианская теория вмешательства государства в плане достижения «эффективного спроса» перестала отвечать требованиям экономического развития. Кейнсианская система регулирования была подорвана по следующим причинам. Во-первых, когда инфляция стала приобретать хронический характер в виду изменений в условиях производства, а не реализации, стола необходимо такое вмешательство, которое улучшило бы предложение, а не спрос на них. Во-вторых, с развитием экономической интеграции произошло повышение зависимости каждой страны от внешних рынков. Стимулирование же спроса государством зачастую оказывало положительное воздействие на иностранные инвестиции. Поэтому на смену кейнсианской концепции «эффективного спроса» пришла неоклассическая теория «эффективного предложения».

Характеристики

Список файлов курсовой работы