164062 (624596), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Причем в ФНС России, видимо, настолько уверены в массовости таких обращений в инспекции, что тем же приказом утвердили форму специальной пояснительной записки. Как указано, для «идентификации цели подачи уточненной декларации». Видимо, в целях стимулирования таких «покаянных» записок ФНС России обещает, что при камеральной проверке таких уточненных деклараций инспекция не будет требовать дополнительные документы. Причем советуют не ограничиваться только теми признаками и факторами, которые указаны в регламенте, а применять форму пояснительной записки и в других случаях использования сомнительных контрагентов. Возможно тем самым можно пытаться собрать материал для пополнения своей коллекции.

Кроме того, ФНС России фактически обещает невключение «раскаявшихся» в план выездных проверок. Однако, если инспекция обнаружит, что после «явки с повинной» компания продолжает использовать в своих отношениях недобросовестных поставщиков, выездная проверка может состояться. Правда, в этом случае инспекция будет согласовать эту проверку непосредственно в ФНС России. У некоторых даже возникает своеобразная схема — признаться в небольших грешках, лишь бы не было выездной проверки и не вскрылись более значительные злоупотребления.

Заместитель начальника отдела контрольного управления ФНС России, сказал:— При наличии достаточных оснований согласование проверки ФНС России не будет являться непреодолимым препятствием. Конечно, если компания хочет избавиться от прошлых налоговых грехов, можно подать «уточненку», исключив из расчета сомнительные операции. В этом случае у инспекции вообще не возникнет основания проверять такого контрагента и тем более предъявлять какие-либо претензии.

Добровольно фиксировать свою вину в пояснительных записках и других подобных документах юристы не советуют: в любой момент эти документы можно использовать , к примеру, в уголовном деле, от которого уточнение налоговых обязательств не страхует, такую записку обвинение сможет использовать как доказательство и вины, и систематичности налоговых нарушений, достаточно факта отсутствия у контрагента необходимых ресурсов, производственных или складских площадей, чтобы объявить налоговую выгоду необоснованной

Видимо, чтобы не быть голословным, главное налоговое ведомство России в своем документе конкретизировало, как оно будет применять 12-й критерий. В приложении к приказу приведены способы ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Обязанность налоговых органов и других органов государства - осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности плательщиков, и в случаях выявления их не добросовестности, обеспечивать охрану интересов страны, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты, которая закреплена в нормативной базе, определяющей статус и функциональные обязанности налоговых органов, а также вытекает из Постановления Конституционного суда от 12.10.1998 г. № 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 За кона РФ от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы в РФ».

Особый интерес в данном случае представляет доказывание факта недобросовестности налогоплательщика в Арбитражном суде. В качестве иллюстрации обратимся к опыту Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тамбовской области.

В частности, решением, вынесенным заместителем руководителя инспекции к налоговой ответственности было привлечено «Общество…», которое в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ, а также порядка применения налоговых вычетов, предусмотренного п. 2 ст. 172 НК РФ, уменьшало общую сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщиками товаров (работ, услуг) векселями третьих лиц, а именно векселями Сберегательного Банка РФ, полученными от индивидуального предпринимателя N, являющегося одновременно одним из со учредителей «Общества…», полученных по договорам займа без фактической оплаты их приобретения, то есть, по сути, с предоставлением в обеспечение их приобретения долговых обязательств по возврату на условиях, предусмотренных договорами займа.

В феврале 2006 г. «Обществом…» в Арбитражный суд Тамбовской области было подано заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тамбовской области в части доначисления НДС, произведенного в силу незаконного применения вычетов. В обоснование своей позиции организация ссылалась на п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные плательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Фирма ссылалась на то, что НК РФ не содержит положений, связывающих момент возникновения права на вычет НДС с исполнением плательщиком обязанностей перед третьими лицами, вытекающих из договорных отношений, в том числе, и по договору займа.

Так же налоговое законодательство не ста вит право на вычет НДС в зависимость от того, за счет какого имущества (собственного, заемного или полученного безвозмездно) налогоплательщиком оплачены товары (работы, услуги), из чего «Обществом…» делался вывод о том, что на покупку товарно-материальных ценностей, за которые организация расплатилась векселями, переданными ими по договору займа аффинированным для них лицом N. (при том, что фактически «Общество…» не исполнило своей обязанности по возврату взятых в заем векселей), должны распространяться правила предоставления вычета по НДС.

Давая «Обществу…» отзыв на указанное выше заявление, и в по следующем на судебном разбирательстве, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Тамбовской области исходила из недобросовестности действий налогоплательщика. При этом инспекция оценивала следующие обстоятельства: организация нарушила п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ, а также порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный п. 2 ст. 172 НК РФ. Т.е., данный налогоплательщик уменьшил общую сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщиками товаров (работ, услуг), векселями третьих лиц (Сберегательного Банка РФ), полученными от индивидуального предпринимателя N по договорам займа без фактической оплаты их приобретения.

Таким образом, плательщик передал в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемное имущество, передача которого признается реальными затратами, позволяющими принимать НДС к вычету, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа. На момент же расчета за поставленные товары и на момент предъявления вычета по НДС фактических затрат на приобретение указанных векселей «Общество…» не понесло. Соответственно, в бухгалтерском учете балансовую стоимость этих векселей организация не отразила и таким образом не могла быть обладателем права на уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную поставщиками.

Указанный вывод был сделан на основе правовых позиций Конституционного Суда РФ по делам, изложенных в Определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2002 № 325-О.

Конкретными фактами, указывающими на недобросовестность фирмы, выступило то, что договоры займа были заключены с индивидуальным предпринимателем N, который фактически на момент вынесения решения о привлечении плательщика к на логовой ответственности, предпринимательскую деятельность не осуществлял, в связи с ее прекращением и ликвидацией, а, следовательно, обязанности Общества перед ним уже не могли быть выполнены в связи с отсутствием у последнего статуса индивидуального предпринимателя.

Помимо этого, документы в инспекцию для встречной проверки предпринимателя N (являющегося одновременно руководителем и учредителем указанной организации) «Обществом…» представлены не были. От дачи объяснений предприниматель отказался.

Кроме этого, согласно представленным «Обществом…» деклараций по НДС за интересующий период, практически за все кварталы им поданы декларации и возмещено из бюджета 1,3 млн. руб. за счет превышения вычета из бюджета по НДС в 1,6 раза. На это главным образом повлияли полученные по договорам займа векселя индивидуального предпринимателя N.

При этом, судя по представленным документам за 2005 г., фирма самостоятельно решила по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных векселей, вычеты не предъявлять, что косвенно указывало на негласное согласие плательщика с незаконностью произведенного вычета по НДС (законодательство по данному поводу все это время оставалось неизменным). Все это свидетельствовало о той самой недобросовестности налогоплательщика, описанной в Определении Конституционного Суда РФ № 1380 от 25.07.01.

Именно на указанные выше факты был сделан акцент при доказывании недобросовестности организации как налогоплательщика в суде. Арбитражный суд Тамбовской области в своем решении с доводами инспекции согласился, указав, что, учитывая соотношения активов «Общества…» и кредиторской задолженности, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займов, а также тот факт, что возврат займа предпринимателю N производился в значительной степени за счет при влеченных средств коммерческих банков, совпадения в одном лице займодавца и руководителя «Общества…», пришел к вы воду о недобросовестности фирмы при возмещении из бюджета НДС в результате превышения вычетов при реализации в 1,6 раза.

Таким образом, для доказывания факта недобросовестности налогоплательщика был использована целая система фактов, где каждая посылка, перетекая в следствие и выводы, выстраиваются в четкую логическую цепочку, указывающую на недобросовестность конкретной организации.

Заключение

Налоговые инициативы ФНС РФ последних лет ярко свидетельствуют о беспощадной войне с криминальными и агрессивными налоговыми схемами. Арбитражные суды имеют четкие установки пресекать схемы, которые не имеют разумной деловой цели, что в конечном итоге влечет признание полученной налоговой выгоды необоснованной (Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г.). Суды общей юрисдикции также получили новые рекомендации по рассмотрению налоговых преступлений (Постановление Пленума Верховного Суда № 64 от 28.12.06 г.).

В 2006 году налоговые органы освоили новое более совершенное оружие в формате идеологической, пропагандисткой и воспитательной работы, инициировав весьма успешную «ковровую зачистку» по борьбе с ЕСН-схемами и легализации зарплат. В итоге более 95 % налогоплательщиков, вызванные на специально созданные межведомственные «зарплатные» комиссии повысили зарплаты до прожиточного минимума.

Дальше, больше. В 2007 году была уже развернута кампания по повышению зарплат уже до среднеотраслевого уровня, опять же под угрозой выездных налоговых проверок. Одновременно летом 2007 г. в том же формате началась борьба с «убыточными» налогоплательщиками.

С 1 января 2007 года вступили в силу поправки в НК РФ, которые существенно расширили полномочия налоговиков по сбору информации. Теперь они вправе запрашивать сведения о сделках проверяемого налогоплательщика практически у любых лиц (ст. 93.1 НК РФ).

В феврале 2007 г. из недр ФНС вышел секретный Приказ под грифом ДСП, мгновенно ставший достоянием общественности. Он содержит 109 признаков неблагонадежности налогоплательщика. Этот Приказ, прежде всего, направлен на борьбу с фирмами-однодневками и «номинальными» учредителями и директорами уже на стадии госрегистрации юридических лиц. Если раньше можно было легко в течение 5 дней зарегистрировать новую фирму, то теперь налоговики внимательно проверяют документы на их подлинность, «пробивают» адреса «массовой регистрации», историю учредителей и директоров по своих базам данным, а иногда и сами выходят на проверку или подключают правоохранительные органы, чтобы убедиться в достоверности представленных сведений.

30 мая 2007 года ФНС РФ разработала Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок, а 27 июня на сайте ФНС были обнародованы Критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, (приказом ФНС от 14 октября 2008 года № ММ-3-2/467@) были заново утверждены Критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Концепция предполагает точечный отбор и «калибровку» кандидатов для выездной проверки на основе тщательного предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, с обязательной оценкой информации из т.н. внешних и оперативных источников (регистрационные, надзорные, правоохранительные органы, банки, контрагенты и сотрудники налогоплательщика, интернет, СМИ и т.д.). Концепция содержит 12 индикативных показателей, совокупность и критичность которых будет являться основанием для выездной проверки, в частности: убыток в течение 2-х и более лет, налоговая нагрузка, рентабельность, зарплата сотрудников ниже среднеотраслевых показателей, доля вычетов по НДС за год превышает 89 %, построение финансово-хозяйственной деятельности на основе договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), не однократная «миграция» налогоплательщика между налоговыми органами. И это только начало.

На региональный сайтах ФНС РФ стали публиковаться «черные списки» фирм-однодневок, не сдающих отчетность или сдающих нулевые балансы, список «недобросовестных» контр агентов, на сайте ФНС РФ публикуется реестр дисквалифицированных лиц, список адресов массовой регистрации фирм и даже стали появляться списки подозрительных зарубежных (оффшорных) компаний.

В январе 2008 года в целях повышения эффективности администрирования налогоплательщиков произошла реорганизация центрального аппарата ФНС РФ. Так, например, все налоги будут контролироваться одним управлением (сейчас администрирование дифференцируется по видам налогов и статусу налогоплательщиков, что является нерациональным).

Налоговиками созданы и активно пополняются специальные региональные и федеральные электронные базы данных (ЮЛ-КПО, КСНП, фирмы-однодневки, «коллекции» налоговых схем, компании, уличенные в схемах и т.д.). Уже давно налоговые органы обмениваются между собой информацией, полу чают и запрашивают ее у банков и других контрольных структур в электронном формате, что существенно повышает мобильность и эффективность их работы.

Характеристики

Список файлов курсовой работы