163322 (624245), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Чем ниже ставка налогообложения, тем больше мультипликативный эффект. Мощность налогового мультипликатора ниже мощности мультипликатора государственных расходов, так как предельная склонность к потреблению, выражая долю потребления в приросте доходов, всегда меньше единицы. Учет мощностей мультипликаторов позволяет выбрать оптимальное соотношение динамики государственных расходов и налогов.

Общее изменение Y произойдет под суммарным воздействием этих двух эффектов, т.е. .

Следовательно .

А поскольку бюджет сбалансированный, т.е. , после замены получим:



т.е. мультипликатор сбалансированного бюджета равен 1.

Его экономический смысл: прирост правительственных расходов, сопровождаемый равным по величине приростом налогов, ведет к увеличению равновесного объема производства.

При неизменном данном уровне инвестиций мультипликатор сбалансированного бюджета будет равен единице. Финансируемое за счет налогов увеличение государственных расходов имеет единичный мультипликативный эффект:

Y/G – Y/T = (1/1-MPC) – (MPC/1 – MPC) = 1.

Равновесный объем производства увеличится ровно на величину прироста государственных расходов.

Когда идет речь о мультипликаторе сбалансированного бюджета, не предполагается отсутствие бюджетного дефицита или профицита. Имеется в виду сбалансированное изменение в доходной и расходной частях бюджета. Должно сохраняться равенство T = G, где T – все изменения доходов бюджета;

G – все изменения его расходов.

Таким образом, если государственные закупки и автономные налоги увеличиваются (сокращаются) на одну и ту же величину, то это ведет к росту (сокращению) совокупного дохода, причем ровно на величину роста (сокращения) государственных закупок и налогов.

Балансирование госбюджета и его особенности в России

Любая страна решает проблему балансирования государственного бюджета. Бюджетная политика основывается на трёх теоретических концепциях, которые построены на различных макроэкономических основаниях.

1. Бюджет, балансируемый ежегодно.

До недавнего времени ежегодно балансируемый бюджет считался целью финансовой политики, обеспечивающей стабильное экономическое развитие национальной экономики. Однако такое состояние бюджета исключает или в значительной степени уменьшает возможности фискальной политики государства, имеющую антициклическую, стабилизирующую направленность. Рассмотрим следующую логическую цепочку: допустим, что экономика сталкивается с длительным периодом безработицы. Доходы населения падают. При таких обстоятельствах налоговые поступления автоматически сокращаются. Стремясь непременно сбалансировать бюджет, правительство должно либо повысить ставки налогов, либо сократить государственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Однако следствием этих мероприятий будет ещё большее сокращение совокупного спроса.

2. Бюджет, балансируемый на циклической основе.

Суть в том, чтобы сумму бюджетных дефицитов уровнять с суммой бюджетных профицитов, полученных при подъёме.

Проблема в том, что спады и подъёмы в экономическом цикле могут быть неодинаковыми по глубине и продолжительности. Например, длительный и глубокий спад может смениться коротким периодом подъёма. Появившийся в период спада дефицит бюджета и, соответственно, государственный долг в этом случае не покроется небольшим положительным сальдо бюджета периода процветания, следовательно, будет иметь место циклический дефицит бюджета.

3. Функциональный подход балансирования бюджета.

Суть в том, что дефицит и профицит бюджета это только один из макропоказателей, поэтому считается, что если другие макропоказатели в норме, то обращать внимание на дефицит и профицит не нужно. Здоровая экономика сама со временем вернёт бюджет к балансу.

При разработке прогноза первой бюджетной трехлетки (2008–2010 гг.) расчеты темпов роста объема ВВП оставляли желать лучшего – достаточно сравнить предполагаемый объем ВВП в смежных бюджетных трехлетках. Удивляет качество прогнозных оценок (табл. 1), где объем ВВП на один и тот же 2009 г. выражен величинами 39,48 и 51,17 трлн. руб. Различаются они в 1,31 раза. Соответственно на 2010 г. в том и другом проектах объемы ВВП различаются в 1,31 раза (44,8 и 59,1 трлн. руб.). Предполагаемые уровни цен на нефть совершенно не согласуются с реалиями глубины кризиса, хотя на момент внесения в палаты Федерального собрания проекта закона о бюджете темп их снижения обозначился довольно четко. Поэтому прогноз следовало корректировать. Аналогично расходы федерального бюджета на один и тот же 2009 г. в бюджетных расчетах на 2008–2010 и 2009–2011 гг. различаются в 1,22 раза, а на 2010 г. – в 1,29 раза.

Все это ставит под вопрос целесообразность такого бюджетного прогнозирования и основанного на показателях прогноза трехлетнего планирования. В трехлетних расчетах на 2008–2010 и 2009–2011 гг. бюджетный профицит на один и тот же 2009 г. представлен величинами 59,3 и 1902,4 млрд. руб. Различаются они в 32,07 раза! На 2010 г. подобные величины составляют 36,3 и 1413,4 млрд. руб. и различаются уже в 38,93 раза. Однако и они на самом деле будут совсем иными, поскольку бюджетные расчеты базировались на нереалистических прогнозных оценках динамики мировых цен на нефть и газ.

Таблица 1. Показатели федерального бюджета в бюджетных трехлетках на 2008–2010 и 2009–2011 гг.

Бюджетная трехлетка 2008–2010 гг.	2008 г.	2009 г.	2010 г.
Объем ВВп, млрд. руб.	34870,0	39480,0	44480
%	100,0	113,2	127,5
Доходы федерального бюджета, млрд. руб.	6673,2	7421,2	8035,0
% к ВВП	19,3	18,79	18,06
Расходы федерального бюджета, млрд. руб.	6500,3	7361,9	7998,7
% к ВВП	18,6	18,65	17,98
Профицит бюджета, млрд. руб.	172,9	59,3	36,3
% к доходам	2,59	0,8	0,45
Бюджетная трехлетка 2009–2011 гг.	2009 г.	2010 г.	2011 г.
Объем ВВп, млрд. руб.	51175,0	59146,0	67610,0
Доходы федерального бюджета, млрд. руб.	10927,1	11733,6	12839,0
% к ВВП	21,55	19,8	19,0
Расходы федерального бюджета, млрд. руб.	9024,7	10320,3	11317,7
% к ВВП	18,0	17,4	16,7
Профицит бюджета, млрд. руб.	1902,4	1413,4	1521,3
Накопленная величина Резервного фонда, млрд. руб.	5100	5900	6700
% к ВВП	10,0	10,0	10,0
Расчетная цена нефти, в долл. за баррель	95,0	90,0	88,0
Уровень инфляции, %	8,5	7,0	6,8

В бюджетных проектировках на 2008–2010 и 2009–2011 гг. не вполне реалистически оценивался такой фактор роста ВВП, как инфляция. Признанием ее очень высокого уровня на исходе 2008 г. и в начале 2009 г. является повышение с 1 декабря ставки рефинансирования Центрального банка до 13%.

Это существенный фактор роста инфляции. Ясно, что в условиях кризиса на старте очередной трехлетки правительство не смогло создать условий снижения инфляции до закладываемого в расчеты уровня –

8,5; 7,0; 6,8% в 2009, 2010, 2011 гг. Инфляция в 2009 г. после кризисного 8% в 2009, 2010, 2011 гг. Инфляция в 2009 г. после кризисного 2008 г., в котором она оказалась выше 13% (было использовано четверть объема золотовалютных резервов, достигшего около 598 млрд. долл.), превзойдет 13–14%. Это совсем иной уровень по сравнению с обозначенным в последней строке табл. 1. Основанием для таких предположений является динамика инфляции в последние годы. Ее уровни формировались под влиянием экономических факторов, в перспективе остающихся более значительными (зависимость от экспорта энергоносителей и импорта продовольствия и наукоемкой продукции, снижение сальдо платежного баланса по счету текущих операций, наличие единичных крупномасштабных высокоэффективных завершающихся инвестиционных проектов).

Социальная ориентация всей бюджетной политики во многом оказывается декларативной, конечный результат бюджетного планирования проявляется в слабо выраженном решении социальных проблем. В бюджетных трехлетках выявляется неполное использование возможностей обратного активного влияния бюджетной политики на ход социально-экономических процессов. Это проявляется в следующем.

Расходы федерального бюджета растут медленнее роста объема ВВП, снижается доля расходов федерального бюджета в объеме ВВП.

В бюджете на 2009–2011 гг. она определена на уровне 18; 17,4; 16,7%. Эта установка неадекватна состоянию бюджетного сектора России и сути государства как государства социального при императиве подчиненности всей деятельности его институтов созданию лучших условий жизни людей. Остается крайне низкой доля расходов, связанных с охраной окружающей среды – около 1% к расходам. В последние годы не осуществляется ни один высокоэффективный экологический проект.

В период 2009–2011 гг. относительно сокращаются расходы на образование – с 5,2% в 2009 г. до 4,87% в 2011 г. Аналогично складывается ситуация с финансированием культуры, кинематографии и средств массовой информации (расходы в% к общей сумме расходов федерального бюджета сокращаются с 1,44 до 1,2% и практически не изменяются в условиях роста инфляции в абсолютном выражении).

Таблица 2. Структура расходов федерального бюджета, предусмотренная в бюджетной трехлетке 2008–2010

	2007 г.	Первая бюджетная трехлетка
	(закон)	2008 г.	2009 г.	2010 г.
Расходы – всего
млрд. руб.	5463,9	6500,3	7361,9	7998,7
темп роста, % к 2007 г.	100,0	119,0	134,7	146,4
Общегосударственные вопросы
млрд. руб.	808,2	896,4	974,3	1032,4
% к расходам всего	15,0	13,8	13,2	12,9
темп роста, % к 2007 г	100,0	110,9	120,6	127,7
Национальная оборона
млрд. руб.	822,0	957,9	1057,8	1191,2
% к расходам всего	15,0	14,7	14,4	14,9
темп роста, % к 2007 г	100,0	116,5	128,7	144,9
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность
млрд. руб.	662,9	769,1	923,7	1000,4
% к расходам всего	12,1	11,8	12,5	12,5
темп роста, % к 2007 г	100,0	116,0	139,3	150,9
Национальная экономика
млрд. руб.	497,2	672,8	753,5	508,5
% к расходам всего	9,1	10,4	10,2	6,4
темп роста, % к 2007 г	100,0	135,3	151,5	102,3
Жилищно-коммунальное хозяйство
млрд. руб.	53,0	56,5	79,2	71,0
% к расходам всего	1,0	0,9	1,1	0,9
темп роста, % к 2007 г	100,0	106,6	149,4	134,0
Охрана окружающей среды
млрд. руб.	8,1	9,4	10,3	11,0
% к расходам всего	0,2	0,1	0,1	0,1
темп роста, % к 2007 г	100,0	116,0	127,2	135,8
Образование
млрд. руб.	277,9	310,0	312,3	341,2
% к расходам всего	5,1	4,8	4,2	4,3
темп роста, % к 2007 г	100,0	111,6	112,4	122,8
Культура, кинематография и средства массовой информации
млрд. руб.	67,8	78,1	66,9	64,4
% к расходам всего	1,2	1,2	0,9	0,8
темп роста, % к 2007 г	100,0	115,2	98,7	95,0
Здравоохранение и спорт
млрд. руб.	206,4	211,8	229,2	269,4
% к расходам всего	3,8	3,3	3,1	3,4
темп роста, % к 2007 г	100,0	102,6	111,0	130,5
Социальная политика
млрд. руб.	215,6	257,1	340,0	375,2
% к расходам всего	3,9	4,2	4,6	4,7
темп роста, % к 2007 г	100,0	157,7	157,7	130,5

Предусмотрено сокращение с 4,4 до 3,85% расходов на здравоохранение и спорт, с 3,9 до 3,22% – расходов на социальную политику. Социальная сфера в целом при высоком уровне инфляции будет финансироваться хуже, чем на «старте» трехлетки. Социальность бюджетной политики будет проявляться прежде всего по линиям роста уровня оплаты труда работников бюджетной сферы, использование материального капитала, увеличение пенсий и уровня минимального размера оплаты труда.

Характеристики

Список файлов курсовой работы