162380 (623866), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Практически невозможно точно рассчитать влияние изменения параметров фискальной политики на совокупные расходы, а тем более на реальную экономику. Так, добиться стимулирующего воздействия можно путем увеличения государственных закупок, социальных трансфертов и снижения налогов. Известно, что величина мультипликатора закупок больше величин других мультипликаторов. Помимо этого оценить влияние государственных закупок на совокупный спрос легче, чем других инструментов фискальной политики. Однако их использование ведет к увеличению бюджетного дефицита, что порождает ряд негативных последствий, о которых говорилось выше. Оценить воздействие на экономику изменения трансфертов и налогов сложнее потому, что, во-первых, их влияние на потребительские расходы зависит от mрс, динамику которой предсказать достаточно сложно, а во-вторых, чтобы определить степень влияния снижения налогов на инвестиции как компонент совокупного спроса, надо знать значения мультипликатора и акселератора инвестиций, точный расчет которых затруднителен.

Не следует забывать и о том, что фискальная политика может быть подвержена влиянию политического цикла. Решения об изменении налогов, государственных расходов принимаются политиками, что позволяет использовать инструменты бюджетно-налоговой политики в предвыборных целях. Например, практика показывает, что перед выборами некоторые виды государственных расходов увеличиваются, а после них — сокращаются, что, естественно, не способствует повышению эффективности фискальной политики.

Чтобы выяснить, правильна ли проводимая правительством бюджетно-налоговая политика, необходимо оценить ее результаты. Наиболее часто с этой целью анализируется состояние государственного бюджета, так как осуществление фискальной политики сопровождается ростом или сокращением бюджетных дефицитов, излишков. Однако судить по этим показателям о действенности проводимой дискреционной политики достаточно сложно. Это объясняется тем, что, с одной стороны, фактические бюджетные дефициты или излишки могут изменяться вследствие целенаправленного увеличения или уменьшения государственных расходов или налогов, т.е. проведения активной фискальной политики. Но с другой стороны, на их размеры могут повлиять изменения объема национального дохода, происходящие в результате колебаний деловой активности, что обусловлено существованием встроенной стабильности. [4, с. 114]

Чтобы развести эти причины и получить возможность оценить правильность принимаемых фискальных мер, используют бюджет полной занятости. Он показывает, какими были бы дефицит или излишек государственного бюджета, если бы экономика функционировала в условиях полной занятости. Рассмотрим бюджетные дефициты и излишки.

Связь между государственными расходами и налоговыми поступлениями в казну можно показать графически. Государственные расходы на текущий год есть величина постоянная, не зависящая от объема национального дохода. Поэтому кривая государственных расходов G будет иметь вид горизонтальной прямой (рис. 3.2). Сумма налогов, получаемых государством, пропорциональна объему национального дохода. Соответственно, кривая налоговых поступлений Т будет восходящей.

Рисунок 3.1 – Бюджетные дефициты, излишки. Бюджет полной занятости. Примечание – источник: [4, с. 88]

Из рис. 3.1 следует, что бюджет может быть сбалансирован в точке Е при уровне национального дохода YE. Допустим, фактический доход равен Yt,а потенциальный — У2. Существующий при уровне дохода Y1 бюджетный дефицит KL может свидетельствовать о том, что проводится стимулирующая фискальная политика, которая сопровождается появлением или ростом бюджетного дефицита. Однако на самом деле никаких стимулирующих мер не предпринимается. Это доказывает тот факт, что при полной занятости и тех же государственных расходах и налогах (кривые G и Т остаются на месте) бюджет полной занятости имеет излишек, равный отрезку MN. Таким образом, причиной фактического дефицита является спад производства. Фискальная политика, наоборот, была сдерживающей, и отчасти именно поэтому уровень национального дохода ниже потенциального. Возникает необходимость в принятии надлежащих фискальных мер, т.е. в стимулировании совокупных расходов.

Изменение бюджета полной занятости показывает, как проводимая бюджетно-налоговая политика влияет на изменение совокупных расходов. Рост дефицита или сокращение излишка бюджета полной занятости свидетельствует о проведении стимулирующей фискальной политики, направленной на расширение совокупных расходов. И наоборот, уменьшение дефицита или увеличение излишка бюджета полной занятости являются результатом реализации сдерживающей бюджетно-налоговой политики, цель которой — сокращение совокупных расходов.

Не следует также забывать, что вследствие проведения фискальной политики существует эффект вытеснения.

Очень проста причина того, что равновесный уровень реального дохода в модели IS-LMB результате проведения экспансионистской бюджетно-налоговой политики (увеличения государственных расходов или снижения налоговых ставок) вырастет на меньшую величину, чем предписывается традиционным эффектом мультипликатора. Когда реальный доход начинает расти, то же происходит и с объемом спроса на деньги, и с равновесной процентной ставкой. Повышение процентной ставки приводит к сокращению инвестиций фирм. В результате реальный доход уменьшается на величину, равную сокращению ожидаемых инвестиций в соответствии с эффектом мультипликатора.

Следовательно, увеличение государственных расходов или снижение налогов, вызывая изменения ставки процента, приводит к снижению частных расходов фирм. Экономисты называют это явление эффектом вытеснения (crowding-out effect) частных инвестиций вследствие роста государственных расходов. Этот эффект вытеснения напоминает положение классической модели, в соответствии с которым рост дефицита государственного бюджета полностью вытесняет равное ему количество частных расходов на товары и услуги. Однако в кейнсианской модели полное вытеснение не имеет места. Скорее, суммарный равновесный реальный доход увеличивается, когда государственные расходы растут или налоги снижаются. [3]

Что определяет относительный размер эффекта вытеснения? Предположим, что наклон графика IS был бы большим (т. е. ожидаемые инвестиции стали бы неэластичными по проценту), а наклон графика LM был бы менее значительным (так что спрос на деньги оказался бы эластичным по проценту). При таком положении окончательный прирост реального дохода практически соответствовал бы величине, на которую сместился график IS. В этом случае эффект вытеснения был бы незначительным. И наоборот, если бы график IS был пологим (т. е. ожидаемые инвестиции оказались бы эластичными по проценту), а график LM — крутым (т. е. спрос на деньги был бы менее эластичен по проценту), то окончательный прирост реального дохода стремился бы к нулю. В этом случае наблюдалось бы полное вытеснение инвестиций. Из этого можно сделать вывод, что эффект вытеснения становится более заметным, когда повышается эластичность ожидаемых инвестиций по проценту. Эффект вытеснения также усиливается при уменьшении эластичности спроса на деньги.

Отметим также, что при горизонтальном графике IS (ожидаемые инвестиции абсолютно неэластичны) и вертикальном графике LM (спрос на деньги абсолютно неэластичен по проценту) возникает крайний случай полного эффекта вытеснения. При этом увеличение государственных расходов повлечет за собой смещение графика IS по горизонтали, причем уровень реального дохода останется неизменным. Это означает, что реальные инвестиции уменьшатся на величину, соответствующую приросту государственных расходов, т. е. будет иметь место полный эффект вытеснения. Этот случай сам по себе является аналогией классической модели. Это объясняется тем, что классическая модель подчеркивает чувствительность ожидаемых инвестиций к изменению процентных ставок и также отмечает независимость спроса на деньги от ставки процента. В этом случае, как показывает модель IS-LM, имеет место полный эффект вытеснения.

4 Особенности фискальной политики Республики Беларусь на современном этапе

Бюджетно-налоговая политика Республики Беларусь имеет следующие направления:

обеспечение роста экономики, укрепление финансово-кредитной системы;

поэтапное сокращение налоговой нагрузки и упрощение налоговой системы;

повышение уровня жизни посредством увеличения зарплаты, пенсий, пособий и других выплат населению, укрепления материальной базы учреждений социальной сферы, государственной поддержки строительства жилья;

государственная поддержка приоритетных отраслей реального сектора экономики. [4, с. 120].

Для оценки налоговой нагрузки, эффективности государственных расходов, системы социальной защиты, влияния бюджетно-налоговой политики на экономику требуются достоверные бюджетно-налоговые данные, базой для формирования которых являются бюджетные классификации. Согласование и унификация статистики государственных финансов — один из важных вопросов, которые предстоит решить при формировании международной нормативной правовой базы в рамках Единого экономического пространства (ЕЭП) Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины. В ходе унификации методологии статистики государственных финансов основная задача состоит в гармонизации национальных бюджетных классификаций на основе международных стандартов в этой области, в частности Руководства по статистике государственных финансов Международного валютного фонда (в ред. 2001 г.) (РСГФ-2001). В качестве первого этапа перехода к методологии РСГФ-2001 Министерством финансов разработаны и с 1 января 2006 г. введены в действие новые бюджетные классификации: классификация доходов и функциональная классификация расходов бюджета Республики Беларусь. Следует отметить, что с 2005 г. Республика Казахстан, Российская Федерация и Украина также перешли к использованию классификаций, разработанных с учетом международных стандартов.

Согласно методологии РСГФ классификация доходов бюджета в 2006 г. и в последующем позволяет четко разграничивать налоговые и неналоговые поступления в бюджет, отражать источники формирования целевых бюджетных фондов и ФСЗН по разделам классификации, проводить качественный анализ доходов бюджета и обеспечивать международную сопоставимость показателей бюджета Республики Беларусь. Основными источниками налоговых доходов консолидированного бюджета за январь-сентябрь 2008 г. являлись: налог на добавленную стоимость — 8,5 трлн. р.; налоги на доходы и прибыль, уплачиваемые организациями, — 573 млрд. р. ; акцизы — 2,9 трлн. р. ; подоходный налог — 2,8 трлн. р. ; доходы от внешнеэкономической деятельности — 7,4 трлн. р. . (табл. 2.1).

Таблица 4.1 - Основные доходные источники консолидированного бюджета (без учета ФСЗН) Республики Беларусь, млрд.р. [2].

Таблица 4.2 Основные доходные источники консолидированного бюджета (без учета ФСЗН) Республики Беларусь, %.

Расходы по бюджету на 2006 г. и последующие представлены по новой функциональной классификации, особенностями которой являются: сокращение количества разделов (до 10) и подразделов функциональной классификации расходов с их четкой привязкой к основным функциям и сферам деятельности государства, отражение целевых бюджетных фондов в составе разделов и подразделов функциональной классификации по соответствующим отраслям (табл. 2.3).

Таблица 4.3 - Расходы государственного бюджета. Функциональная классификация, млрд.р.

Показателями стабильности бюджетно-налоговой системы и результативности фискальной политики в мировой практике служат следующие пороговые значения: дефицит бюджета — не более 3 % ВВП; уровень государственного долга для переходных экономик — не более 55 % ВВП; уровень платежей по обслуживанию внешнего долга — не более 30 % объема доходов бюджета.

Характеристики

Список файлов курсовой работы