161776 (623634), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Используется эвристический тип нормировки, который заключается в том, что коэффициенты каждого банка делятся на соответствующие коэффициенты некоего гипотетического банка, называемого оптимально надёжным. Под понятием “оптимально надёжный банк” понимается банк, надёжный достаточно, но не чрезмерно, имеющий разумное распределение активов и пассивов, в том числе разумную долю работающих активов. То есть для приближения к реальности предполагается, что оптимально надёжный банк для достижения доходности поддерживает разумное соотношение между безопасностью операций и стремлением к доходности (допущением риска).

Авторами методики представляется оптимально надёжным банк со следующими коэффициентами: к 1 = к 2 = к 4 = к 5 = 1, к 3 = к 6 = 3. Это означает, что каждый банк:

• вкладывает в работающие активы средства в размере собственного капитала

• содержит в ликвидной форме средства в объёме, равном обязательствам до востребования

• имеет в три раза больше обязательств, чем работающих активов (а следовательно, по мнению авторов, и в три раза больше, чем собственного капитала)

• содержит в ликвидной форме и в виде капитальных вложений средства в объёме , равном суммарным обязательствам

• имеет капитальные активы в сумме, равной размеру собственного капитала

• обладает капиталом, который в три раза больше, чем уставный фонд

Каждый из рассчитанных коэффициентов анализируемого банка нужно разделить на соответствующую нормировку у оптимально надёжного банка, то есть к 3 и к 6 - на три, остальные - без изменений. Для завершения процедуры, коэффициенты должны быть взвешены и просуммированы.

Система взвешивания заключается в учете различных предпочтений потребителей того или иного рейтинга, то есть должна отражать мечту грамотного инвестора о нужном ему банке.

Представляется, что наиболее важным коэффициентом надёжности любого банка является генеральный (к 1). Поэтому ему присвоен наибольший вес - 45 %. Вторым по значимости(особенно для клиентов, состоящих на расчетном и кассовом обслуживании)является коэффициент к 2, он получил удельный вес 20 %. Остальным показателям присвоен следующий вес: к 3 - 10 %, к 4 - 15 %, к 5 - 5 %, к 6 - 5 %.

Таким образом, итоговая формула для вычисления текущего индекса надёжности выглядит следующим образом:

N = к 1 *45 + к 2 *20 + к 3 / 3*10 + к 4*15 + к 5 *5 + к 6 / 3*5

Система отсечек. Итоговый индекс надёжности формируется только для банков, прошедших через систему отсечек. Смысл этой системы - ещё на предварительной стадии отсеять банки, либо не большого общественного интереса (слишком мелкие или узкоспециализированные), либо имеющие недостаточно устойчивую структуру баланса (например, слишком молодые), либо заведомо находящиеся в предбанкротном состоянии.

Для участия в рейтинге банк должен:

• Иметь собственный капитал на сумму не менее 5 млрд. рублей и обязательств до востребования на сумму не менее 5 млрд. рублей. Данные отсечки являются эмпирическими и могут быть изменены в зависимости от уровня инфляции, обменного курса и иных макроэкономических факторов.

• Вводится отсечка по возрасту. При этом по мере развития банковской системы возрастная планка поднимается.

• Проходить сквозь “фильтр Кромонова”. “Фильтр Кромонова” пропускает для участия в рейтинге только банки, для которых отношение собственного капитала к его положительной части более чем некое заданное число. Данный критерий отсекает банки, утратившие собственный капитал (вследствие убытков или иных причин) более чем на соответствующее число процентов (величина фильтра может меняться в зависимости от макроэкономических факторов).

• Иметь соотношение собственного капитала к суммарным обязательствам не более 1. То есть банк должен привлечь заёмных средств не меньше, чем средств акционеров

Окончательное ранжирование банков в рейтинговом списке проводится в порядке убывания значений индексов банков, прошедших систему отсечек и не исключенных по основаниям, вытекающим из субъективной информации составителей рейтинга.

Проведём анализ текущего индекса надёжности для Условного банка на основе имеющегося баланса.

В приложении № 15,16 приведены расчеты индекса надёжности по состоянию на 1.07.96 года и 1.01.97 года.

Из расчетов видно, что как по состоянию на 1.07.96 года, так и на 1.01.07 года Условный банк имеет крайне низкий генеральный коэффициент надёжности: 33,23 и 38,34 соответственно. Хотя за анализируемый период и наблюдалось некоторое улучшение показателя, положение, при рейтинговом подходе оценки, остаётся крайне нестабильным: для сравнения - на 1.07.96 года банки, анализируемые по методике Кромонова, имели следующие значения индекса надёжности:

• Российский кредит 127

• Мост банк 139

• МЕНАТЕП 98

• Оргбанк 163

• Глория банк 87

• и т.д.

Чем могут быть объяснены полученные расчетные значения ?

Так как основной удельный вес (45) отдаётся коэффициенту к 1 (смотри выше), ему должно быть уделено особое внимание.

Расчеты показывают, что интересующий нас показатель хоть и увеличивался за рассматриваемый период - от 0,25 до 0,32, остаётся на непозволительно низком (по мнению к.э.н. Кромонова) уровне: у оптимально-надёжного банка данное соотношение должно приближаться к 1 (см. ранее).

В оценке достаточности капитала (а генеральный коэффициент надёжности (к 1) является именно показателем достаточности капитала) выводы рейтинга и ЦБ РФ совпадают на 1.07.96 года (см. раздел “Нормативы”) - объём собственных средств банка явно недостаточен для нормальной работы. Необходимо, однако, отметить некоторые расхождения в методологии, повлекшие за собой расхождения в оценке достаточности капитала по состоянию на 1.01.97 года (при расчете по Инструкции № 1, значение норматива достаточности капитала (Н 1) не выходило за критериальные границы).

Основным, и, наверное, единственным различием при расчете достаточности капитала, является объём доступной информации: с одной стороны - ЦБ, с другой - рейтинговому агентству. ЦБ РФ имеет полный доступ ко всей финансовой информации коммерческого банка, с возможностью проверки её достоверности, рейтинговые агентства, как правила, проводят свои расчеты на основе баланса по счетам второго порядка, не имея возможности проверить достоверность анализируемой финансовой отчетности.

Условно “потери” банка от сложившегося уровня к 1 можно рассчитать как:

- 1.07.96 года = (1 - 0,25) * 45 = 33,75 пункта

- 1.01.97 года = (1 - 0,32) * 45 = 30,60 пункта

Поскольку коэффициент к 1 является самым весомым, банку, в целях повышения интегрального индекса надёжности и приближения значения данного показателя к 1, необходимо либо увеличивать размер собственных средств, либо сокращать величину рисковых активов, а, следовательно, снижать объёмы кредитования, вложений в корпоративные ценные бумаги, иные доход-приносящие операции.

Коэффициент к 2 - мгновенная ликвидность, при рекомендуемом Кромоновым уровне 1, в Условном банке составил: на 1.07.96 года - 0,33, на 1.01.97 года - 0,43. При определённых ограничениях можно говорить о том, что банк “потерял” на данном коэффициенте, с учетом его удельного веса - 20: на 1.07.96 года - 13,4, на 1.01.97 года - 11,4 пункта текущего индекса надёжности. То есть, при грамотном управлении составляющими данного коэффициента (ликвидные активы и обязательства до востребования) банк имеет возможность повысить текущий индекс надёжности как минимум на 10 пунктов, или на 30 % от фактически сложившегося на 11.01.97 года уровня.

Коэффициент к 3 - кросс-коэффициент. Рекомендуемое значение - 3, фактическое: 1,18 и 1,16. При рейтинговом весе 10, “потери” банка составляют: на 1.07.96 года - 18,2, на 1.01.97 года - 18,4 пункта. Из анализа данного коэффициента следует, что банк имеет либо недостаточный уровень суммарных обязательств, либо работающие активы избыточны. Полученный результат говорит о том, что банк допускает избыточный риск (из определения кросс-коэффициента) при использовании заёмных средств. Из чего следует, что во избежание сокращения доходной базы (Ар) следует увеличить общий объём привлечения (СО).

Коэффициент к 4 - генеральная ликвидность, имея избыточное значение при расчете по методике ЦБ (Инструкция № 1), находится на низком уровне в рейтинговой оценке, в результате чего банк “недобирает”: на 1.07.96 года - 9,45, на 1.01.97 года - 9,0 пунктов. Следовательно, банк имеет либо избыточное значение суммарных обязательств, либо недостаточный размер ликвидных активов, что, учитывая выводы по показателю к 3, является более правомерным. Следует отметить, что в отличии от Инструкции № 1, по методике Кромонова кредиты до 30 дней не входят в группу ликвидных активов, так как по балансу невозможно отследить сроки размещения средств.

Коэффициент к 5 - защита капитала сложилась на уровне не на много ниже уровня оптимально-надёжного банка (1) и составила: 0,79 и 0,63. Тем не менее, банк “теряет”: на 1.07.96 года - 1,05 и на 1.01.97 года - 1,85 пункта. Увеличение “потери” за рассматриваемые полгода обусловлено не фактом продажи защитной части капитала, а быстрым темпом роста капитала банка: с 30160 м.р. до 40720 м.р. Об этом же свидетельствует и показатель к 6.

Коэффициент к 6 - показатель фондовой капитализации капитализации прибыли, остаётся для рассматриваемого банка на предельно низком уровне - чуть более 1, при 3 по Крамонову..

“Потери” составляют: на 1.07.97 года - 9,95, на 1.07.97 года - 8,2 пункта.

В какой-то мере данный факт объясняется тем, что банк не зарабатывает достаточно прибыли - на этапе становления слишком высока затратная часть: закупка оборудования, ремонт помещения и т.п., в результате чего нет возможности пополнить фонды

Целью стремлений любого работающего банка должно быть как можно большее приближение расчетных величин к “идеально надёжному” банку.

Исходя из проведённых расчетов, Условный банк имеет следующие “потери” по сравнению с вышеупомянутым банком, повлекшие за собой столь низкое значение интегрального показателя надёжности:

Или графически:

Как видно из приведённой таблицы, Условный банк “теряет” на 1.07.96 года - 84,8 (при фактическом индексе - 33,23), на 1.01.97 года - 79,45 (при факте - 38,34) пункта от оптимально надёжного банка. При этом на два коэффициента (к 1 и к 3) приходится (см. таблицу): 60,1 и 61,7 процентов от общих потерь на начало и конец рассматриваемого периода соответственно.

Характеристики

Список файлов курсовой работы