160071 (622910), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

В первую очередь данный период характеризовался 2-мя основными процессами:

1. Сокращением общего объема внешнего валютного долга РФ;

2. Повышением роли «рыночных» инструментов и методов в управлении внешним Валютным долгом.

В рамках настоящей работы рассматривается, первую очередь, вопросы внешнего государственного долга, для объективной оценки функционирования экономики необходимо иметь представление об общей структуре национального внешнего долга. Наиболее существенные изменения в классификации произошли после введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации [3]. В частности, как было указано ранее, с 1 января 2000 года в структуре внешнего долга не выделяется отдельно долг бывшего СССР, принятый Российской Федерацией. В целях сопоставимости показателей приводится укрупненная структура государственного внешнего долга Российской Федерации за период 1995–2003 годов (таблицы 3, 4):

С 1 января 2000 года в связи с изменением бюджетной классификации в структуре государственного внешнего долга не выделяются долговые обязательства бывшего СССР. Вместе с тем, учитывая, что именно эти обязательства изначально формировали внешний долг Российской Федерации, в данном анализе кратко рассмотрена история формирования этой части долга Российской Федерации по видам заимствований. С введением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации впервые на законодательном уровне было прописано понятие единой системы учета и регистрации государственных долговых обязательств [18].

Таблица 3. Внешний валютный долг РФ (на начало года, млрд. долларов США)

Показатели	Годы
	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.
Задолженность по кредитам правительств иностранных государств	75,0	68,6	69,8	63,5	66,9	60,8	63,6	56,8	52,4	54,7
Задолженность по кредитам иностранных коммерческих банков и фирм (Лондонский клуб, коммерческая задолженность)	39,5	40,4	39,8	36,2	48,4	35,0	5,9	6,0	3,4	3,8
Задолженность по заимствованиям у международных финансовых организаций	5,4	11,4	15,5	18,7	26,0	19,4	16,2	14,9	13,9	12,1
Прочие виды задолженности (ценные бумаги, кредиты Банка России, коммерческая задолженность)	0,0	0,0	0,0	5,1	8,0	33,2	53,6	51,6	52,4	49,2
Государственный внешний долг Российской Федерации – всего	119,9	120,4	125,1	123,5	149,3	148,4	139,3	129,3	122,1	119,8

С 1 января 2000 года в связи с изменением бюджетной классификации в структуре государственного внешнего долга не выделяются долговые обязательства бывшего СССР. Вместе с тем, учитывая, что именно эти обязательства изначально формировали внешний долг Российской Федерации, в данном анализе кратко рассмотрена история формирования этой части долга Российской Федерации по видам заимствований. В статье 120 Бюджетного кодекса предусмотрено, что в России должна действовать единая система учета и регистрации государственных заимствований Российской Федерации [10].

					Приложение 2
Состав государственного внешнего долга Российской Федерации
Категория долга (млн. USD)	Отчетная дата						Изменения
	На 01 октября 2009 г.	На 01 января 2009 г.	На 01 января 2008 г.	На 01 января 2007 г.	На 01 января 2006 г.	На 01 января 2005 г.	01.10.2009 г. в% к 01.01.2009 г.	01.0.2009 г. в% к 01.01.2005 г.
Государственный внешний долг РФ, включая долги СССР, принятые РФ	38070,1	40600	44900	52000	76500	114100	93,77	35,58
Задолженность перед официальными кредиторами – членами Парижского Клуба, не являющаяся предметом реструктуризации	1108,2	1400	1800	3100	25200	47500	79,16	2,95
Задолженность перед официальными кредиторами – не членами Парижского Клуба	1859,1	1900	2200	3300	3500	6400	97,85	29,69
Задолженность перед официальными кредиторами – бывшими членами СЭВ	1336	1400	1500	1900	2100		95,43
Коммерческая задолженность бывшего СССР	1214,4	1200	700	800	1100	2200	101,20	54,55
Задолженность перед международными финансовыми организациями	3929,9	4600	5000	5500	5700	9700	85,43	47,42
Задолженность по еврооблигационным займам, в т. ч.:	26239,6	27700	28600	31900	31500	35300	94,73	78,47
внешний облигационный займ 2010 года	328,2
внешний облигационный займ 2030 года	19945,1
внешний облигационный займ 2018 года	3466,4
внешний облигационный займ 2028 года	2499,9
Задолженность по ОВГВЗ, в т. ч.:	17780,5	1800	4500	4900	7100	7100	987,81	25,35
ОВГВЗ VII серии	1750
Предоставление внешних гарантий РФ в иностранной валюте	604,4	600	600	600	300	400	100,73	150,00
Задолженность по кредитам Внешэкономбанкка, предоставленным за счет средств банка РФ						5500		0,00

С введением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации впервые на законодательном уровне было прописано понятие единой системы учета и регистрации государственных долговых обязательств [3]. Однако, по сути, единой, целостной системы управления государственным долгом до настоящего времени не создано. В первую очередь существенным недостатком управления государственным долгом является отсутствие законодательно закрепленных целей государственных заимствований. Вне правового регулирования остается механизм проведения операций реструктуризации, обмена долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации займов. Практически отсутствует согласованность в политике управления активными и пассивными долгами [10].

В действующем законодательстве также отсутствует система ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении государственной политики заимствований и управления государственным долгом и, соответственно, пределы полномочий и ответственность Правительства Российской Федерации, органов федеральной исполнительной власти, Банка России и иных банков-агентов эмитента государственных долговых обязательств.

В настоящее время упомянутая координация осуществляется на стадии согласования бюджетной и денежно-кредитной политики Правительства Российской Федерации и Банка России на соответствующий год. При этом механизм координации текущей долговой, валютной и денежно-кредитной политики до сих пор законодательно не определен.

В перечне документов и материалов, установленном статьей 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации для представления в Государственную Думу одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год, отсутствуют расчеты источников финансирования дефицита (профицита) федерального бюджета по видам заимствований (как по привлечению средств, так и по погашению основной суммы задолженности), что в определенных условиях может негативно отражаться на возможностях проведения анализа обоснованности проекта федерального бюджета на очередной финансовый год [3].

Необходимым является четкое определение в законодательстве процедур и механизмов взаимодействия и координации функций и сопряженной с ними ответственности, а также обмена информацией между государственными органами, осуществляющими валютную, денежно-кредитную и долговую и бюджетную политику.

Поскольку денежно-кредитные операции нередко проводятся с использованием государственных долговых инструментов и их рынков, выбор денежно-кредитных инструментов и операционных процедур может повлиять на работу рынков государственных долговых инструментов и, потенциально, на финансовое положение дилеров на этих рынках. Аналогичным образом, для эффективного проведения денежно-кредитной политики необходимо хорошее понимание краткосрочных и долгосрочных финансовых потоков Правительства Российской Федерации. В этих целях на оперативном уровне между управляющими долгом и денежно-кредитными и бюджетно-налоговыми органами должен быть налажен обмен информацией о текущих и будущих потребностях Правительства Российской Федерации в ликвидных средствах. Вместе с тем обеспечение необходимой степени разграничения между управлением долгом и денежно-кредитной политикой может стать более трудной задачей, поскольку операции по управлению долгом могут оказать определенное воздействие на уровень процентных ставок и работу отечественного рынка капитала. Разрабатывая механизмы, необходимые для достижения такого разграничения, важно не упустить из виду вопросы последовательности их проведения. Ряд проблем, затрудняющих управление долгом, существует и в вопросах учета долговых обязательств, отражения данных операций по итогам исполнения федерального бюджета и составления проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год [10].

При составлении бюджета на очередной финансовый год в источниках внешнего финансирования и в расходах по обслуживанию государственного внешнего долга не предусматриваются возможные операции по реструктуризации внешнего долга, а также уменьшение расходов по погашению и обслуживанию внешних долговых обязательств на суммы финансирования погашения долга товарными поставками, которые должны быть осуществлены в очередном финансовом году и финансирование которых было произведено ранее. Погашение государственного внешнего долга экспортом происходит в ряде случаев без соблюдения первоначальных сроков поставок, оговоренных в соглашениях (иногда с задержкой на несколько лет). В результате зачастую вместо погашения долга происходит списание процентных платежей. В связи с этим при планировании бюджета точно оценить объемы списания внешней задолженности Российской Федерации в результате данных операций не представляется возможным.

Существенным для понимания технологии управления государственным долгом является применение бюджетной классификации. Так классификация источников внешнего финансирования дефицитов федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации не сопоставима с классификацией видов государственных внешних долгов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, что затрудняет оценку соответствия операций с внешними долговыми обязательствами изменениям объемов и структуры государственного внешнего долга.

Характеристики

Список файлов курсовой работы