129662 (618839), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Поршнев Б.Ф. [13, с. 378], считает, что межличностный конфликт древнее внутриличностного, посколь­ку развитие межличностных отношений предшествовало возникнове­нию автокоммуникации, общению индивида с самим собой. Вместе с тем межличностный конфликт во многом имеет также интимный, т.е. касающийся только отдельного лица, механизм провоцирования и стимулирования определенного поведения. Его функциональное назначение было и есть преодоление чрезмерно обострившихся про­тиворечий, взаимное нахождение оптимального выхода из возникшего противостояния.

По способам урегулирования (разрешения) конфликты разделя­ются на антагонистические, сопровождаемые неуступчивостью и непримиримостью сторон, а также компромиссные, допускающие разновариантность преодоления расхождений, взаимосближения взглядов, интересов, целей. Каждый человек, любая социальная группа, по мнению Ивановой Е.Н. [8, с.87], обнаруживают присущую только им манеру общения, нала­живания и поддержания отношений, особый стиль поведения в кон­фликтных ситуациях.

Однако при всей несхожести манер и стилей, а также при том, что не существует единых рецептов преодоления конфликтов и ка­ких-то универсальных способов их улаживания, имеют место и не­которые общие признаки конфликтного поведения. Такое поведение практически всегда так или иначе связано с решением той пробле­мы, которая вызвала противоборство и которая в определенной мере значима для каждого из участников конфликта, делает их взаимодей­ствующими. Это требует выбора соответствующего способа, т.е. об­раза действий, который отвечал бы как специфике (особенностям), так и общей природе, некоей стандартной основе данного типа кон­фликта.

Важное место в разработке теоретических аспектов исследования конфликтов заняла структурно-функциональная модель организации, обоснованная американским социологом Толкоттом Парсонсом.

Вслед за Спенсером и не без влияния Сорокина он рассматривал общество как систему отношений между людьми, связующим звеном которой являются нормы и ценности. По Парсонсу, нормативный компонент социального действия разворачивается на четырех уровнях: организм, личность, социальная система, культура. Возможность конфликта заложена в самом про­цессе социализации, в ходе которого человек оказывается приобщен­ным не только к способам функционирования социальной системы, но и к нормам и ценностям соответствующей культуры. В конфликт может перерасти несоответствие, определенная напряженность, складывающаяся при социализации между внутренними физиоло­гическими потребностями организма и потребностями человека в социальных отношениях .

Парсонс понимал социальную систему как определенного типа коллективность, предъявляющую четыре функциональных требова­ния: адаптацию к внешним объектам, целедостижение, интеграцию подсистем, воспроизводство структурных форм нормативно-ценно­стного образца. При этом считалось, что адаптацию обеспечивают экономические отношения, достижение цели -политические усло­вия, интеграцию - правовые нормы и обычаи, воспроизводство структуры - социальные институты, верования и мораль.

Но в целом Парсонс выступал за поддержание «гармонического», т.е. бесконфликтного отношения между элемен­тами системы. Конфликт представлялся ему социальной аномалией, своего рода болезнью, которую необходимо преодолевать.

Близкую с Парсонсом точку зрения на природу и преодоление конф­ликтов высказывали представители так называемой индустриальной школы в социологии управления с ее доктриной «человеческих отношений популярной в 30—40-е годы. Конфликты рассматривались ими также как опасная «социальная болезнь», которая нарушает состояние об­щественного равновесия и сотрудничества.

Определенное влияние на развитие учений о конфликтах оказали социологи известной Чикагской школы. Они отводили конфликтам место и ряду четырех взаимосвязанных типов социального взаимодействия - соревнования, конфликта, приспособления и ассимиляции, указывая на то, что конфликтам принадлежит переходная роль от соревнования к другим типам взаимодействия, а значит, и место существенного источника социальных перемен. Ученые разных стран обратили внимание на то, что конфликты неизменно возникают даже в тех организациях, которые функцио­нируют и управляются безупречно. Это обстоятельство вновь и вновь заставляло усомниться и том, что какая-либо модель социальной си­стемы способна обеспечить стабильный консенсус (единодушие, еди­ногласие). Вместе с тем крепло понимание необходимости учитывать естественную неизбежность и закономерный характер социальных противоречий, перерастающих в конфликты. В итоге с начала 50-х го­дов в США, Германии, Франции, ряде других западных стран сложились и получили распространение современные концепции конфликта.

Первой по времени появления следует назвать концепцию пози­тивно-функционального конфликта американца Льюиса Козера. Суть этой концепции в том, что конфликты не есть нечто чужеродное, аномальное для общества; они - продукт, элемент внутреннего со­стояния социальной системы, существующего в нем порядка вещей и самих отношений между отдельными личностями и социальными группами.

Козер, предлагая понимать под конфликтом «борьбу за ценнос­ти и претензии», усматривал в нем некую социальную напряженность между тем, что есть, и тем, что должно быть, в соответствии с чув­ствами, взглядами, интересами определенных социальных групп и индивидов. Конфликты, по его мнению, выполняют важные функ­ции; они необходимы как способ, которым общество время от вре­мени разряжает напряженную обстановку, разрешает коллизии и противоречия между отдельными людьми и социальными группами.

В любом конфликтном противоборстве заложен, по мнению Бодалева А.А.[5, с.342], позитивный по­тенциал. Это связано с тем, что конфликт способствует социализа­ции индивидов и образованию социальных групп, установлению и поддержанию относительно стабильной структуры внутригрупповых и межгрупповых отношений, созданию и сохранению баланса сил, сигнализации о тех или иных социальных проблемах и недостатках.

Особую позицию в отношении конфликтов занимает известный французский социолог Ален Турен. Автор, высту­пая решительным критиком классической социологии, приверженно­сти структурному функционализму и эволюционизму, полагает, что в условиях перехода к постиндустриальному обществу нужно ориен­тироваться на другое - на социологию действия, активизацию субъекта как действующего лица, способность общества к самокон­струированию через конфликты и общественные движения.

Часть зарубежных психологов, следующих неофрейдистскому направлению, считает, что источник конфликта кроется в стремле­нии человека, с одной стороны, к безопасности, а с другой - к ре­ализации собственных желаний. Причины конфликтов коренятся в серьезном противоречии между ценностями личности и ее реальным положением в обществе, между завышением, искусственным стиму­лированием потребностей и совсем нередкой физической невозмож­ностью их удовлетворить. Согласно мнению некоторых психоанали­тиков, конфликт находит свое разрешение в разного типа моделях («стратегиях») поведения человека: либо это «стремление к людям», т.е. поиск привязанности, желание обрести чувство сопричастности к той или иной общности; либо это «стремление от людей», характерное доминированием чувства отчуждения от остального мира, сужением базы соприкосновения с социальной средой; либо это «стремление против людей», которое выражается в конфронтации с другими и борьбе с ними, в готовности жить по «закону джунглей».

Отечественные психологи полагают, что человек объективно вы­ступает в системе самых многообразных и противоречивых качеств. Важнейшее из них - быть субъектом, т.е. творцом своей истории, вершителем своего жизненного пути: инициировать и осуществлять изначально практическую деятельность, общение, поведение, созер­цание и другие виды специфической человеческой активности - творческой, нравственной, свободной. Под субъектом психологи понимают как отдельную личность, которая действует в высшей степени активно, настойчиво стремится к целям, поставленным перед собой, так и сообщество людей, объединенных общими инте­ресами.

Во всех современных концепциях конфликта содержится утвержде­ние, что любые действия людей, включая и конфликтность, социальны, так или иначе связаны с социальной средой. Конфликт, его причины, формы проявления и способы урегулирования доступны пониманию только на основе глубокого уяснения природы общества и особенно человека, закономерностей социальных отношений и взаимодействия людей.

Вопрос о сущности человека, его роли и предназначении в мире представляется, да и в настоящее время остается фундаментальным, базовым для понимания конфликтов. Сохраняют свое значение сформулированные немецко-американским социологом Эрихом Фроммом идеи о постижении в равной мере как закономерностей, которые определяют развитие общества, так и законов, управляющих жизнью индивида. «Самые прекрасные, как и самые уродливые на­клонности человека не вытекают из фик­сированной, биологически обусловленной человеческой природы, а возникают в результате социального процесса формирования лич­ности». Людские страсти, заботы и тревоги - это продукт культуры, развития цивилизации.

Именно отсюда следует формулирование цели «гуманистическо­го преобразования» и социума, и самого человека. На вопросы «кто есть человек, что движет им, чем определяется поведение как от­дельной личности, так и достаточно больших групп людей?» сегод­ня наука отвечает следующим образом: основной движущей силой человеческого поведения являются потребности людей - витальные (сугубо жизненные, обеспечивающие существование), социальные (общественные) и идеальные (духовные); эти потребности изначаль­но заложены в человеке и не происходят одни из других [14].

1.2. Способы разрешения конфликтов

Каждый конфликт по-своему уникален, неповторим по причи­нам возникновения, формам взаимодействия двух; или более сторон, исходу и последствиям. К тому же отдельный человек и любая об­щность обнаруживают свою манеру налаживания и поддержания отношений с другими людьми, свой стиль поведения в конфликтных ситуациях.

Но при всей несхожести манер и стилей конфликтное поведение имеет некоторые общие признаки. Это связано в первую очередь с тем, что решение той проблемы, которая стала камнем преткновения в отношениях, в определенной мере значимо для каждой из оппо­нирующих сторон, делает их взаимодействующими партнерами.

У всякого конфликта есть, по мнению Карраса Ч.Л. [9, с. 121], некая стандартная схема развития: непосредственная причина, приводящая к столкновению, - несов­местимость интересов и целей, несовпадение занимаемых позиций, предпринимаемых действий и используемых при этом средств.

Признано существование следующих пяти стилей конфликтного поведения: уклонение, приспособление, конфронтация, сотрудничество, компромисс. Описав и систематизировав признаки различных стилей, американцы Кеннет Томас и Ральф Килменн предложили применять схематическую сетку.

Рис.2 – Стили поведения в конфликтах

Уклонение как стиль поведения в конфликтах характеризуется явным отсутствием у вовлеченного в конфликтную ситуацию же­лания сотрудничать с кем-либо и приложить активные усилия для осуществления собственных интересов, равно как пойти навстре­чу оппонентам; стремлением выйти из конфликтного поля, уйти от конфликта.

Уклонение бывает вполне оправданным в условиях межличност­ного конфликта, возникающего по причинам субъективного, эмоци­онального порядка. Этот стиль чаще всего используют реалисты по натуре. Люди такого склада, как правило, трезво оценивают преиму­щества и слабости позиций конфликтующих сторон. Даже будучи задетыми за живое, они остерегаются безоглядного ввязывания в «драку», не спешат принимать вызова на обострение столкновения, понимая, что нередко единственным средством выигрыша в межлич­ностном споре оказывается уклонение от участия в нем.

Иное дело, если конфликт возник на объективной основе. В та­кой ситуации уклонение и нейтралитет могут оказаться неэффек­тивными, поскольку спорная проблема сохраняет свое значение, причины, ее породившие, сами собой не отпадают, а еще более усу­губляются.

Приспособление, по мнению Крижанской Ю.С., Третьякова В.П.[11, с.279], как стиль пассивного поведения отличается склонностью участников конфликта смягчить, сгладить конфликтную ситуацию, сохранить или восстановить гармонию во взаимоотноше­ниях посредством уступчивости, доверия, готовности к примирению. В отличие от уклонения этот стиль предполагает в большей мере учи­тывать интересы оппонентов и не избегать совместных с ними дей­ствий.

Приспособление применимо при любом типе конфликтов. Но этот стиль поведения наиболее подходит к конфликтам организационного характера, в частности по иерархической вертикали: нижестоящий – вышестоящий.

Разумеется, стиль приспособления, выбранный в качестве образца конфликтного поведения, может оказаться и мало эффективным. Он вовсе не приемлем в ситуациях, когда субъекты конфликта охвачены чувством обиды и раздражения, не хотят отвечать друг другу доброжелательной взаимностью, а их интересы и цели не поддаются сглаживанию и согласованию.

Конфронтация по своей направленности ориентирована на то, чтобы, действуя активно и самостоятельно, добиваться осуществления собственных интересов без учета интересов других сторон, непосредственно участвующих в конфликте, а то и в ущерб им. Применяющий подобный стиль поведения, по мнению Корнелиуса X., Фэира Л. [10, с.87], стремится навязать другим свое решение проблемы, уповает только на свою силу, не приемлет совместных действий. При этом проявляются элементы максимализма, волевой напор, желание любым путем, включая силовое давление, административные и экономические санкции, запугивание, шантаж и т.п., принудить оппонента принять оспариваемую им точку зрения, во что бы то ни стало взять верх над ним, одержать победу в конфликте. Конфронтация вовсе не означает, что непременно употребляется грубая сила или делается ставка лишь на власть и высокий ранг того, кто добивается возобладания своего мнения, собственных интересов.

Характеристики

Список файлов курсовой работы