13683-1 (618271), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

В соответствии с ч.2 ст.237 в случае возвращения уголовного дела прокурору судья обязывает прокурора в течении 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Непонятно для чего авторами данного положения установлен указанный срок, если его нарушение не влечет за собой никаких последствий (таковые Кодексом не предусмотрены), а после повторного поступления дела в суд, оно считается вновь поступившим и по нему вновь должны быть приняты решения, предусмотренные ст.227.

***

В соответствии с ч.2 ст.238 при приостановлении по результатам предварительного слушания уголовного дела, по которому скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде содержания под стражей и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Поскольку данная норма содержит императивное указание об избрании такому лицу меры пресечения только в виде содержания под стражей, сразу же возникает вопрос о том, что она не соответствует положениями ст.108, в соответствии с которой содержание под стражей ни при каких обстоятельствах не может быть избрано в отношении несовершеннолетних, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, и в отношении взрослых, обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом вообще не предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

***

В соответствии с п.58 ст.5, разделом 2 УПК обвинитель и защитник являются участниками уголовного судопроизводства.

Статья 117 предусматривает возможность наложения денежного взыскания на всех без исключения участников уголовного судопроизводства в случае неисполнения ими своих процессуальных обязанностей или нарушении ими порядка в судебном заседании.

В тоже время ч.2 ст.258 устанавливает, что при неподчинении распоряжениям председательствующего обвинителя или защитника слушание уголовного дела может быть отложено, с сообщением об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату.

Отсюда возникает вопрос - возможно ли наложение на обвинителя или защитника денежного взыскания в порядке ст.ст.117, 118, 258 ч.1, и, в этом случае, отложение дела с сообщением о поведении обвинителя и защитника вышестоящему прокурору или в адвокатскую плату является дополнительной мерой воздействия на них, или же последнее является единственной мерой реагирования суда на нарушения порядка, допускаемые обвинителем и защитником, и, следовательно, ни прокурор, ни адвокат не могут быть подвергнуты денежному взысканию?

***

Согласно ч.6 ст.259 протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии с ч.7 той же статьи сторона, изъявившая желание ознакомиться с протоколом судебного заседания, должна подать письменное ходатайство об этом.

Не устанавливая предельного срока, в течении которого сторона вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, данная норма УПК одновременно возлагает на председательствующего обязанность обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом в течении 5 суток с момента его подписания.

***

Часть 7 статьи 259 впервые закрепляет право ознакомления с протоколом судебного заседания и иных участников судебного разбирательства в части, касающейся их показаний.

Но если ходатайство стороны об ознакомлении с протоколом должно быть именно в письменной форме, то для ходатайства об этом иного участника судебного разбирательства такого требования о письменной форме не содержится.

Исходя из формулировки данной нормы, председательствующий вправе предоставить иному участнику судебного разбирательства возможность ознакомления с протоколом, но не обязан этого делать, т.е. вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Каким образом в такой ситуации должно быть оформлено это решение председательствующего, может ли оно и в каком порядке быть обжаловано, а также порядок разрешения подобных жалоб, УПК не регламентирует.

Наконец, ст.5, устанавливающая основные понятия, используемые в Кодексе, содержит понятие "участники уголовного судопроизводства", а не понятие "участники судебного разбирательства".

Если же все-таки полагать, что эти два понятия равнозначны, то получается, что вправе знакомиться с протоколом также лица, перечисленные в статьях 56-60, образующих главу 8 "Иные участники уголовного судопроизводства", т.е. свидетель, эксперт, специалист, переводчик и понятой.

Однако, в перечне процессуальных прав перечисленных лиц (кроме переводчика), закрепленных статьями 56-58, 60, отсутствует их право на ознакомление с протоколом судебного заседания. А ст.59 закрепляет право переводчика на его ознакомление со всем протоколом судебного заседания, в котором он осуществлял перевод, а не только в части, касающейся его показаний, что предусматривает ст.259.

Причем, в соответствии со ст.260 замечания на протокол судебного заседания могут подать только стороны.

Помимо того, что ст.260 делает бессмысленной указание предыдущей нормы, предоставляющей иным участникам судебного разбирательства право ознакомления с протоколом судебного заседания, она еще и противоречит ст.59, пункт 2 части 3 которой предусматривает право переводчика делать замечания по поводу правильности записи перевода. Причем, если замечания сторон еще подлежат рассмотрению председательствующим и могут быть им отклонены (ст.260 ч.3), то замечания переводчика безоговорочно подлежат занесению в протокол (ст.59 ч.3 п.2).

***

В статье 308 ч.1 п.5, предусматривающей указание в резолютивной части обвинительного приговора окончательной меры наказания, подлежащей отбытию подсудимым, отсутствует ссылка на ст.69 УК РФ о назначении наказаний по совокупности преступлений, хотя ссылка на ст.70 УК РФ имеется.

***

В соответствии со ст.316 при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и согласии на то государственного обвинителя и потерпевшего приговор такому лицу постановляется без исследования в судебном заседании доказательств по делу.

Однако, ч.2 ст.316 прямо ставит постановление судьей приговора в зависимость от его вывода о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Но эти доказательства судьей не исследуются, в связи с чем возникает вопрос о том, на основании чего судья должен прийти к выводу о доказанности предъявленного обвинения.

При этом в силу требований ст.302 и 307 постановленный судьей обвинительный приговор в обязательном порядке должен содержать "доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства", поскольку каких-либо исключений для содержания приговоров, постановленных в порядке особого производства, УПК не предусматривает. А не изложение в приговоре доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, допускается лишь при постановлении приговора при рассмотрении дела судом присяжных (ст.351).

Возникает также вопрос о том, как следует поступать в ситуации, когда судья, рассматривая дело в особом порядке, посчитает, что вина подсудимого доказательствами не подтверждена, или же что собранные доказательства, подтверждают вину подсудимого в менее тяжком преступлении, по сравнению с тем, как квалифицировано оно органами следствия.

По логике вещей, в подобных случаях судья должен принять решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Но глава 40 никак не регламентирует вопросы о том, как это должно быть процессуально оформлено, какие действия и в каком порядке должен выполнить судья.

Не предусмотрено в данном случае и каких-либо ограничений по размеру наказания, которое может быть назначено подсудимому. Хотя вполне возможна ситуация, что при постановлении приговора обычном порядке и признании подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, по сравнению с предъявленным, назначенное наказание может больше чем наказание, которое было бы назначено ему в соответствии с предъявленным ему обвинением в порядке особого разбирательства с учетом того, что в силу ст.316 ч.2 назначаемое в последнем случае наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

***

С учетом уже указанных ст.314, 315, а также ст.31 ч.1 все дела, подсудные мировому судье, могут быть рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, поскольку невозможность этого нормами главы 41 не оговорена.

В связи с этим сразу возникает вопрос о том, каким образом и в каком порядке мировой судья должен принять решение о рассмотрении в порядке главы 40 дел частного обвинения, по которым не проводилось предварительное расследование, и, соответственно, не может быть назначено и проведено предварительное слушание.

А в силу уже указанных положений ст.316 ч.2, о каких доказательствах может идти речь по делу частного обвинения, по которому на начальной стадии, кроме заявления потерпевшего, никаких доказательств нет, а подсудимый сразу заявляет о своем согласии с обвинением?

***

В соответствии со ст.319 ч.1 мировой судья в случае подачи ему заявления о возбуждении дела частного обвинения, не соответствующего требованиям ст.318, должен вынести постановление о возврате заявления лицу, его подавшему, для приведения заявления в соответствие с указанными требованиями и устанавливает срок для этого. А в случае неисполнения данного указания - отказывает в принятии заявления к своему производству.

Однако, срока, в течении которого судья должен вынести постановление о возврате заявления, предельного срока, который он может установить для исправления недостатков заявления, срока принятия им решения об отказе в приеме заявления к своему производству УПК не содержит.

***

В соответствии со ст.320 по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса.

Исходя из этой нормы, следует вывод о том, что на порядок и сроки принятия решений о назначении судебного заседания без предварительного слушания, предварительного слушания и назначения по его итогам судебного заседания по таким делам, находящимся в производстве мирового судья, полностью распространяются нормы главы 33.

Однако, ст.321 ч.2 устанавливает, что судебное разбирательство должно быть начато мировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд уголовного дела.

Налицо явное противоречие со сроками, установленными главой 33, в том числе, и с положениями о том, что судебное разбирательство не может быть начато ранее 7 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного акта.

***

Статья 323 устанавливает, что приговор мирового судьи может быть обжалован в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Получается, что общий срок для обжалования приговора осужденным, содержащимся под стражей, - в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора - на приговоры мирового судьи не распространяется.

***

Статья 356 устанавливает сроки кассационного и апелляционного обжалования.

Называется она "сроки обжалования приговоров", а начинается словами "Жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке ...."

Исходя из этого, а также с учетом того, что иных норм, устанавливающих сроки кассационного или апелляционного обжалования постановлений судьи и определений суда первой инстанции, вынесенных во время судебного разбирательства, начиная со стадии подготовки к судебному заседанию, УПК не содержит, данная норма предусматривает сроки обжалования не только приговоров, но и других судебных постановлений.

Однако, установленные ст.356 сроки связаны либо с днем провозглашения приговора, либо с днем вручения его копии осужденному, находящемуся под стражей.

Поэтому либо в редакции ст.356 пропущены слова типа "в тот же срок со дня вынесения обжалуемого постановления или определения, вынесенного во время судебного разбирательства", либо эти постановления и определения могут быть обжалованы только в случае постановления по делу приговора, что само по себе абсурдно, ибо делает невозможным обжалование, например, судебных решений о прекращении уголовного дела.

***

Статья 357 представляет возможность восстановления срока на обжалование судебного решения, пропущенного по уважительной причине.

При этом часть 2 данной статьи прямо предусматривает, что пропущенный срок восстанавливается в случае, когда копии обжалуемого решения лицам, указанным в частях 4 и 5 ст.354 (осужденный, оправданный, их защитники, законные представители, государственный обвинитель, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители), были вручены по истечении 3 суток со дня его провозглашения.

В то же время, обязательному вручению согласно норм УПК подлежат приговор, вручаемый осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю (ст.312), а также постановление о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания, вручаемая потерпевшему (ст.239). При наличии ходатайства потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей копия приговора может быть вручена и указанным лицам.

Каких-либо случаев вручения копий иных судебных решений УПК не предусматривает.

А указанные выше, судебные решения в соответствии со ст.ст.239 и 312 должны быть вручены в течении 5 суток со дня провозглашения приговора или дня вынесения постановления о прекращении дела по результатам предварительного слушания.

Поэтому необходимость существования указанной выше части 2 статьи 357 вызывает недоумение.

***

В соответствии со ст.371 приговоры и постановления суда аппеляционной инстанции (отнесенного пунктом 53 статьи 5 к суду второй инстанции) могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Однако УПК не содержит норм, устанавливающих сроки кассационного обжалования этих приговоров и постановлений.

Характеристики

Список файлов курсовой работы