Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

23. Должность

1. ассистент

2. старший преподаватель или преподаватель

3. доцент

4. профессор

1. Ученая степень

1. кандидат наук

2. доктор наук

3. не имею ученой степени

БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО!

Приложение 2

Правила присвоения балльных оценок для показателя информированности

1 вопрос

Вариант ответа	Балльная оценка
1	5
2	1

2 вопрос

Вариант ответа	Балльная оценка
1	1
2	1
3	1
4	1
5	1
6	5
7	1
8	3

3 вопрос

Вариант ответа	Балльная оценка
1	5
2	4
3	2
4	1

4 вопрос

Вариант ответа	Балльная оценка
1	5
2	1
3	3

13 вопрос

Вариант ответа	Балльная оценка
1	5
2	4
3	2
4	1
5	3

14 вопрос

Вариант ответа	Балльная оценка
1	5
2	4
3	2
4	1
5	3

Если количество набранных баллов находится в интервале от 1 до 2, респондент имеет низкую степень информированности по рассматриваемому вопросу.

Если количество набранных баллов находится в интервале от 2,1 до 4, респондент имеет среднюю степень информированности по рассматриваемому вопросу.

Если количество набранных баллов находится в интервале от 4,1 до 5, респондент имеет высокую степень информированности по рассматриваемому вопросу.

Приложение 3

Ответы преподавателей

Ответы преподавателей на вопрос: «Какие причины введения рейтинговой оценки преподавателей в ТюмГУ Вы считаете наиболее важными, значимыми?»

• По инициативе ректора (личная инициатива ТюмГУ) – 8 чел.

• Для сокращения штатов в университете – 5 чел.

• Дисциплинирование преподавателей в систематизации собственных результатов работы - 3 чел.

• Нет причин – 2 чел.

• Необходимость заставить ППС заниматься наукой, а не работать – 2 чел.

• Решение Совета университета – 2 чел.

по одному человеку:

• Перераспределить деньги

• Контроль над преподавателями

• Экономия правительства РФ на образовании

• Подготовка к аттестации вуза

• Инициатива кого-то, заслужившего доверия президента

• Бюрократизация жизни

Ответы преподавателей на вопрос: «Если вы испытывали трудности, то назовите, пожалуйста, что вызвало у вас наибольшие затруднения»

• Отсутствие четких инструкций по заполнению - 11 чел.

• Отсутствие ряда показателей (некоторые виды работ не были учтены) - 6 чел.

• Рейтинг не отвечает особенностям факультета (ФКиС) – 3 чел.

по одному человеку:

• Неадекватность оценивания

• Плохое электронное оформление

• Постоянно меняющиеся требования

Ответы преподавателей на вопрос: «Из каких источников вы узнали о результатах рейтингования?»

• Увидела сама на кафедре (распечатка на кафедре) – 16 чел.

• Случайно – 2 чел.

по одному человеку:

• Секретарь кафедры поставила в известность

• Получил результаты из УМКПР

• Член комиссии

Ответы преподавателей на вопрос: «Каким образом результаты рейтинговой оценки за 2004г. могут отразиться на вашей деятельности в ТюмГУ в 2005г.?»

• Больше внимания буду уделять публикациям – 7 чел.

• Если рейтинг маленький, то отношение зав. кафедрой изменится в худшую сторону - 4 чел.

• Меньше внимания буду уделять учебной работе и работе со студентами, т.к. это практически не оценивается в рейтинге - 3 чел.

• Потрачу больше времени на заполнение инд. базы данных – 2 чел.

• Могут уволить в любое время из-за плохих показателей – 2 чел.

• Появятся негативные эмоциональные переживания - 2 чел.

по одному человеку:

• Улучшается микроклимат в коллективе

• Повысится стимул для работы

• Все это способствует разрешению вуза

• Стали больше времени тратить на бюрократические процедуры

• Ориентироваться скорее не на качественный, а на количественный результат некоторых видов научно-преподавательской деятельности

• Научно работать не на результат, а на рейтинг

Ответы преподавателей на вопрос «Что, по вашему мнению, необходимо изменить в методике рейтинговой оценки деятельности преподавателей?»

• Усиление роли преподавательской деятельности – 89 чел.

• Отменить рейтинговую систему – 40 чел.

• Изменение самой методики показателей, критериев – 36 чел.

• Информированность – 11 чел.

• Контроль за заполнением – 7 чел.

• Рейтинг должен учитывать особенности работы факультета. – 7 чел.

• Сделать ее более понятной и доступной – 5 чел.

• Качество – количество – 5 чел.

• Упростить процедуру – 4 чел.

• Необходимо, чтобы результаты рейтинга влияли на оплату труда – 4 чел.

• Начать надо с рейтинга студентов – 2 чел.

• Создать методической пособие по рейтинговой системе. – 2 чел.

• Некоторые вопросы не продуманны.- 2 чел.

• Рабочий день должен быть регламентирован – 2 чел.

по одному человеку:

• Все через широкое обсуждение

• Разработать заново, с учетом старого опыта и опыта других вузов.

• Учитывать возможности выполнения рейтинга

• Нельзя чтоб те, кто имеет достаточно денег, чтоб повышать балл, снова получал больше денег за рейтинг, чем те у кого нет денег на печать в иностранных изданиях и поездок в Москву за «Грифами»

• Учитывать все виды работ над словарем.

• Обеспечить защиту индивидуального рейтинга преподавателя, учитывать специфику факультета, учитывать дипломные и курсовые работы.

• Требования к преподавателю у нас как в научно-исследовательском институте, не учитывается специфика вуза и нагрузка преподавателя.

• Слишком завышенные требования.

• Непонятно, кто разрабатывает критерии оценки и по каким показателям именно они признаются базовыми.

• Изменить баллы за публикации на основе качества материала, а не места их издания.

• Нужно ориентироваться на сущность, а не на цифры

• Повысить количество баллов за публикации статей, участие в конференциях.

• Увеличить всю нагрузку на факультете в том числе и издание метод литературы.

• Оценка – весьма условна.

• Необходимо ввести дополнительные критерии рейтинговой оценки

• Добавить некоторые пункты

• Перейти от формальных критериев к содержательным

• Привести в соответствие начисляемые баллы, например у доцентов и (аспирантов) ассистентов и с содержанием деятельности

• Увеличить мотивирующую функцию рейтинговой оценки

• Необходимо четко определить методику рейтинговой оценки совместителей и работающих в двух структурных подразделениях вуза (на двух кафедрах)

• Четко обозначить все моменты, касающиеся деятельности преподавателей вне вуза.

• Добавить баллы за некоторые виды деятельности, например за административную деятельность, кураторство и т.д.

• Привести в соответствие оценки УМКиПР и НР, УМУ за одну и ту же деятельность.

• Давать на кафедры анализ исходной информации.

• Не адекватная оценка некоторых видов деятельности.

• Этим должно заниматься структура вуза, ответственные за это.

• Ввести ограничения для научных проектов, не более 0,5 от всех баллов.

• Ввести недостающие показатели, изменить вес в баллах некоторых видов работы.

• Снизить значимость научной деятельности

• Система баллов - «вчерашний» день.

• Она действенна только есть кто-то может точно проверить результаты, а это не возможно.

• Оценка должна быть более сбалансированной по разным видам работы, не только научной и общественно-административной.

• Это должно быть добровольным, необязательным для всех.

• Приблизить к министерскому набору критериев.

• Изменить подход

• Подходить серьезнее к этому вопросу, избегать неожиданностей.

• Изменить сроки предоставления данных

• Оценка деятельности должна быть многоаспектной. Пока она ориентированна исключительно на научный потенциал преподавателя. В то же время наличие ученой степени не гарантирует высокой качество преподавания дисциплины.

• Необходимо учитывать опыт.

• Она вполне адекватна.

• Грамотно оценивать систему.

• Критерии оценки – обработка результатов.

• Оценка опубликованных тезисов - занижена.

• Каждая публикация в ЦП должна быть опубликована университетом и ни какой рейтинг не нужен.

• Представить проект обоснованной методики, провести обсуждение, учесть замечания.

• Не учитывать заслуги довузовской деятельности.

• У нас вуз, а не РАН.

• Расширить критерии оценок и направления.

• Четко формулировать показатели рейтинга

• Учитывать творчество и мастерство преподавателя.

• Необходима поддержка программы развития педагога.

• Технологизировать заполнение данных.

• Улучшить дизайн.

• Считать число ставок, а не число работающих людей.

Характеристики

Список файлов курсовой работы