104240 (615734), страница 2
Текст из файла (страница 2)
1.2 Границы социальной ответственности
Менеджер — лицо зависимое. Хозяин менеджера — учреждение, деятельностью которого он руководит. Таким образом, главной обязанностью менеджера является управление вверенным ему учреждением. Основная задача менеджера— это обеспечение выполнения учреждением (коммерческой фирмой, больницей или учебным заведением) своих функций и удовлетворения той общественной потребности, которая и обусловила появление этого учреждения. Руководитель, который использует свою должность как стартовую на пути в политику, спекулируя на социальных проблемах и пренебрегая исполнением своих основных обязанностей, перечисленных выше, не может считаться государственным мужем; к нему следует относиться как к безответственному и не заслуживающему доверия человеку.
Выполнение учреждением его конкретной миссии также относится к первоочередным потребностям общества и служит его интересам. Общество не выигрывает, а наоборот, теряет, если производительность и другие экономические показатели учреждения, связанные с выполнением его конкретной задачи, ухудшаются. Учреждение должно эффективно выполнять свои основные функции; это и есть его важнейшая социальная обязанность. Если учреждение недостаточно ответственно выполняет свои основные функции, оно не в состоянии решать любые другие проблемы. Предприятие-банкрот не может восприниматься как надежный и привлекательный работодатель. Вряд ли такое предприятие будет желанным соседом для своего окружения. Оно не способно создавать рабочие места и благоприятные возможности для будущих работников. Университет, который не в состоянии подготовить лидеров и профессионалов завтрашнего дня, не может считаться социально ответственным учреждением, какой бы замечательной технической базой он ни располагал.
Прежде всего, руководство должно определить минимальный уровень рентабельности, учитывая риски данного бизнеса и видение компанией своего будущего. Исходя из этой информации, руководство будет принимать все последующие решения. Эта информация также необходима, чтобы руководство компании могло объяснить свои решения другим — политикам, журналистам, общественности. Пока менеджмент сам не определит объективно необходимую величину прибыли и истинное назначение этой прибыли — т.е. пока менеджмент будет мыслить в терминах "мотива прибыли", — он не сможет ни принимать рациональные решения, касающиеся своей социальной ответственности, ни объяснить эти решения другим (как своим подчиненным, так и третьим сторонам).
Когда фирма игнорирует ограничения экономической эффективности и принимает на себя социальные обязательства, которые она не в состоянии выполнить в силу объективных экономических причин, она рискует столкнуться со значительными трудностями.
Такие же ограничения социальной ответственности касаются и некоммерческих учреждений. Их руководители тоже обязаны в первую очередь обеспечивать выполнение основных функций своего учреждения. Ставить под угрозу выполнение этих основных функций, какие бы благородные мотивы при этом ни выдвигались, — значит проявлять безответственность. Эти учреждения представляют собой основной капитал общества, и от эффективности их функционирования во многом зависит его благополучие.
Такая точка зрения, конечно же, не особенно популярна. Гораздо большую популярность снискал "прогрессивный" подход. Однако менеджерам, и особенно менеджерам важнейших учреждений нашего общества, платят вовсе не за то, чтобы они становились героями газетных передовиц. Им платят за ответственное выполнение своих непосредственных обязанностей и за высокую эффективность руководимых ими учреждений.
Принимать на себя выполнение задач, в которых руководитель недостаточно компетентен, — яркий пример не только безответственного, но и нечестного поведения. При этом у людей возникают ожидания, которые в принципе нельзя исполнить.
Учреждение, и особенно коммерческое предприятие, должно заботиться о приобретении квалификации, необходимой для того, чтобы принимать на себя ответственность за свои действия. Однако в сферах социальной ответственности, которые не касаются этих воздействий, права и обязанности ограничиваются компетенцией (квалификацией) менеджмента соответствующего учреждения.
В частности, учреждению следует воздержаться от выполнения задач, которые "не вписываются" в его систему ценностей. Необходимую квалификацию и знания приобрести сравнительно легко. Гораздо сложнее изменить свою личность, черты своего характера. Человек не может рассчитывать на успешную деятельность в областях, к которым у него "не лежит душа". Если коммерческая фирма или какое-либо иное учреждение берется за выполнение задачи, к которой оно не питает особой склонности, лишь в силу существования определенного социального заказа, то маловероятно, что руководство учреждения бросит на выполнение этой задачи свои лучшие кадры и предоставит необходимую материально-техническую поддержку. Маловероятно и то, что руководство будет вникать во все нюансы этой задачи. Скорее всего, при этом будет допущено множество ошибок. В результате получится больше вреда, чем пользы.
Руководство учреждения, как минимум, должно представлять истинные пределы некомпетентности — как своей собственной, так и учреждения в целом. Коммерческие фирмы, как правило, абсолютно некомпетентны в так называемой "нематериальной" сфере. Преимущество коммерческих фирм состоит в возможности учета и измерения результатов их деятельности. Под этим подразумевается возможность проверки их деятельности рынком, измерения их производительности и рентабельности (прибыльности). Там, где нет "материальных" координат, коммерческие фирмы просто выпадают из привычной для них системы ценностей. Там, где приходится иметь дело с такими нематериальными критериями эффективности, как "политические" мнения и эмоции, одобрение или неодобрение со стороны общественности, мобилизация общественных сил иструктурирование отношений между разными ветвями власти, коммерческое предприятие, скорее всего, будет чувствовать себя некомфортно. Маловероятно, что оно примет чуждую систему ценностей. Говорить в таких условиях о какой-либо компетенции вообще не приходится.
Однако в таких областях зачастую можно определить достаточно четкие и поддающиеся "измерению" цели для конкретных частных задач. Зачастую можно преобразовать отдельные составляющие задачи, которая во всей своей полноте выходит за пределы компетенции данной коммерческой фирмы, в задания, которые вполне отвечают компетенции и системе ценностей этой фирмы.
Никто в Америке пока не добился особых успехов на ниве привлечения "трудных" чернокожих подростков к общественно-полезной работе. Однако коммерческие фирмы справлялись с этой задачей все же успешнее любых других учреждений: школ, государственных программ и районных органов власти. Эта задача поддается идентификации. Она поддается определению. При ее решении можно поставить определенные цели. Можно измерить эффективность ее выполнения. А это — уже вполне подходящее поле деятельности для бизнеса.
1.3 Концепции и стратегии социальной ответственности
Концепция, о которой идет речь (и которую активно поддерживали такие выдающиеся бизнесмены и менеджеры, как президент "Дженерал электрик" Дж. Своуп, президент "Амсриюи телефон энд телеграф" У.Джиф Т.Уотсон), разрабатывалась ведущими европейскими и американскими экономистами в течение всего XX в. и окончательно утвердилась в развитых капиталистических странах в 70-х годах, когда было, в частности, сформулировано, что в новых условиях корпоративному бизнесу "придется подумать о том, как эффективно производить социальные ценности наряду с экономическими ценностями. Общество не отвергает идею прибыли, но расширяет это понятие, включая в него как экономическую, так и социальную, прибыль" Речь, таким образом, идет об объективной необходимости нахождения форм гармонизации априори противоречивых начал
— экономических и социальных целей корпораций, корпоративных и общенациональных интересов.
В числе факторов утверждения рассматриваемой концепции многие авторы называют, с одной стороны, четко обозначившуюся в мире с середины прошлого столетия тенденцию "социализации предприятий", с другой, — активное применение "социально ориентирующих" методов государственного воздействия на хозяйствующих субъектов, включая задание социальных параметров работы корпораций путем заключения с ними соответствующих контрактов органами госвласти (скажем, в рамках общенационального индикативного планирования, как это было в послевоенной Франции, или вне такового), использование механизмов социального партнерства (в полномасштабном формате "трипартизма"), и т.п. Ученые, комментирующие концепцию социальной ответственности корпорации, неизменно указывают также на то, что в соответствии с ней корпоративный бизнес в любой стране, конечно, не может и не должен взваливать на себя весь груз имеющихся в обществе социальных проблем. В рассматриваемой концепции существен вопрос о границах и формах корпоративной социальной ответственности, дискутировавшийся едва ли не на протяжении всего XX в. Эти дискуссии явились формой выражения вышеупомянутых противоречий, причем, как показала практика, гармонизация противоречивых экономических и социальных корпоративных и общественных целей во многом достигается посредством выбора корпорациями социально ответственных.
Постсоветский корпоративный бизнес сегодня сталкивается с рядом хорошо известных специфических социально-экономических коллизий, от степени разрешения которых критически зависит мера доверия к нему со стороны общества. Прежде всего — с той, которая зафиксирована в следующем справедливом тезисе: "Стремление утвердившейся на основе тотально криминализированной приватизации "новорусской буржуазии" (менее всего... озабоченной интересами развития производства, а значит, и выстраивания цивилизованных, "социально-партнерских" трудовых отношений) к максимальному снижению доли работников в валовом доходе предприятий находит свое количественное выражение в тенденции уменьшения удельного веса заработной платы в денежных доходах россиян" (Думается, что любой отвергающий "новорусский" менталитет, любой действительно заботящийся о своей перспективе в отечественном предпринимательстве менеджмент выступает как социально ответственный менеджмент: выявляя значительны; финансовые возможности корпорации по улучшению материального положения и условий труда персонала, он призван планомерно действовать в этом направлении.
Иными словами, социально ответственный менеджмент тем более приемлем и желателен для постсоветской России, что нынешнее распределение собственности воспринимается большинством населения как незаконное и социально несправедливое. Нельзя не согласиться с тем, что "разумный работодатель, признавая данное бесспорное обстоятельство, должен не усугублять вытекающую из него перманентную ситуацию потенциального социального конфликта.., а всячески демпфировать ее на основе социально выверенной стратегии бизнеса и демократического взаимодействия со всеми заинтересованными участниками корпоративных отношений, прежде все всеобщего признания того, что стратегическое социальное планирование — обязательное средство реализации остальных функциональных стратегий; впрочем, при наличии должного финансового потенциала социальные планы могут быть ориентированы не только на обеспечение эффективной производственной деятельности, но и на опережающее развитие "человеческого фактора".
"Всеобщего признания" менеджерами российских компаний особой роли социально ответственной направленности корпоративных стратегий, обеспечивающей корпорациям важные конкурентные преимущества, пока нет, однако определенные подвижки в этом отношении констатировать можно.
Глава 2. Взаимосвязь сфер социальной ответственности и морально-этические аспекты ответственности
2.1 Взаимосвязь сфер социальной ответственности
В попытке гармонизировать философию социальной ответственности с планами действия фирмы менеджер может рассмотреть производственную социальную ответственность в пространстве от наиболее тщательного выполнения социальных обязательств до минимального. Как показано в схеме 5.1, это пространство включает в себя следующие типы социальной ответственности: экономическую, правовую, этическую, дискреционную.
Экономическая ответственность — самая основная социальная обязанность фирмы, особенно с традиционной точки зрения. Как уже было замечено, некоторые экономисты (такие, как Милтон Фридман) видят эти обязательства только как всем привычную деятельность фирмы в рамках ее производства.
Действуя согласно экономической ответственности, менеджеры максимизируют доходы, где это только возможно. Существенная обязанность бизнеса заключается в том, чтобы предоставлять товары и услуги обществу по разумным ценам. В исполнении этой экономической, обязанности компания тоже выступает как социально ответственный институт, в некоторых случаях это еще и предоставление выгодных рабочих мест для рабочей силы.
Правовая ответственность — отражает обязательства фирмы по подчинению законам, причем, как гражданским, так и уголовным, существующим в обществе, а помимо этого еще и специальным законам, которые регулируют деятельность производителей. Потребители и внешние изменения концентрируют возрастающее внимание общественности на необходимости социальной ответственности в бизнесе путем лоббирования законов, управляющих производством в сфере контроля загрязнения окружающей среды и потребительской безопасности. За последние 15 лет в США было принято больше законов по защите потребителей, чем за предыдущие 189 лет. В ответ на это более 600 корпораций и торговых организаций основали отделы по делам потребителей для рассмотрения жалоб, связанных с их продукцией. Предназначение законов по защите потребителей состоит в корректировке "баланса сил" между покупателем и продавцом на рынке. Среди таких, наиболее важных законов в США,— Федеральный закон об упаковочных стандартах и Закон о маркировке товаров (1966 г.) регулируют процессы маркировки в производстве.
Закон о правилах кредитования (1967 г.) регулирует отношения кредитования. Акт о безопасности потребительских продуктов (1972 г.) обеспечивает защиту потребителей от риска получить вредное воздействие на здоровье при использовании продуктов производства. Существенным моментом законодательной системы был закон о национальной политике в области окружающей среды, принятый в США в 1969 г. Он был посвящен сохранению экологического баланса внутри страны и установлению целей федеральной политики по защите окружающей среды. Закон требует проведения тщательных исследований влияния на окружающую среду деятельности каждого предприятия. Например, при наличии какого-либо вредного воздействия на природу, предусматривается создание Совета, который будет направлять и регулировать деятельность производства. Другим результатом деятельности движения по защите окружающей среды было создание Федерального агентства по окружающей среде (1970 г.). Это агентство управляет политикой защиты окружающей среды в правительстве США. Изменение трактовки законов этим Агентством и жалобы на то, что содержание его слишком обременительно для правительства, поставили под вопрос ценность этой организации. Совокупные издержки от мероприятий по защите природы составили, по оценкам, 735 млрд. долл. в период между 1979 и 1988 годами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
