59980 (611163), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Заключение
В соответствие с поставленными целями и задачами автор пришел к следующим выводам.
Закат эпохи самозванчества напрямую связан с угасанием средневекового мировоззрения в целом, с утверждением новых взглядов на мир и человеческую личность. Развитие капитализма в России и отмена крепостного права окончательно вытеснили самозванцев с исторической арены, которую заняли новые герои и «властители народных дум».19
По мнению историков, российские самозванцы не были сознательными обманщиками. Скорее всего, что они сами верили в свое царское происхождение. Стремление покончить со злом царящим в обществе, прямо вело к самозванчеству. Именно переживание «конца света», помноженное на самосокрализацию, и может объяснить огромное количество самозванцев.
Самозванческая интрига вводила в соблазн людей самых разных, поэтому каждый случай интересен по-своему. Несомненно, у большинства преобладала авантюрная жилка, хотя были и такие, которые искренне уверовали в свою “роль”.
Самозванцы по натуре бунтари. Действуя формально в рамках права законный государь ищет похищенный у него престол, на самом деле они становятся искателями воли в том смысле, в каком это понятие наделил народ. Это именно воля, а не свобода, кровавый разгул, сбросивший всякие запреты.
Пестрое проявление индивидуальностей привело к возникновению самозванческих типов. Самозванец – бунтарь, самозванец – авантюрист, искатель личных выгод, самозванец – марионетка, орудие политического заговора.
Масштабы самозванства в отечественной истории вызывают удивление и рождают естественное желание найти ему объяснение, разоблачить и полностью разобраться в интригах.
Можно идти и от анализа политической ситуации. И тогда выявляется ее уникальность и напряженность, и ставиться безусловно, правильный диагноз: кризис. Так в совпадении государственного расстройства, вызванного политикой Ивана Грозного, с расстройством династическим следует видеть главное условие возникновения смуты, появления самозванца. Однако кризис объясняет, почему появился самозванец. Не менее важен вопрос: как.
Что бы объяснить почти невероятный успех человека, назвавшегося сыном законного царя и уже одним этим привлекшим на свою сторону толпы приверженцев, нужно вспомнить и о характерных для того политического сознания представлениях о Московском государстве, как о наследственном владении потомков Ивана Калиты. Не менее важным является восприятие государя. Народное сознание наделяло особу государя сверхъестественными способностями, вплоть до связи с потусторонними силами. Сакрализация личности царя не была на Руси новостью. Иностранцы еще в XVI веке не без удивления наблюдали, как великого князя простолюдины почитали наравне с Богом. Даже опричнина была осмысленна ими, как праведное гонение на грешников.
Вообще, “грозность” была неотъемлемой частью образа справедливого царя. От него могут страдать, но его не смеют осуждать.
Естественно, что миролюбивый, да еще и выбранный, царь Борис Годунов утратил тот ореол священности и таинственности.
Эта ситуация влияла на самозванческий сценарий. В стоустой народной молве они становились государями-избавителями. Дела – если претендент законен – должны быть в интересах народа, ибо богоданный истинный царь – “свой” и только “свой”.
Можно четко ответить на вопрос сбылась ли, наконец, мечта людей в царя избавителя. Ответ очевиден: «нет».
Первоначально все внимание историков было сосредоточено на вопросе о том, кто скрывался под личиной Лжедмитрия. Большинство историков считают, что имя сына Грозного принял беглый монах Г. Отрепьев. Но один из самых крупных историков Смутного времени С.Ф. Платонов пришел к заключению, что вопрос о личности самозванца не поддается решению.20 Подводя итог своим размышлениям, историк с некоторой грустью писал, что нельзя считать, что самозванец был Отрепьев, но нельзя также считать, что Отрепьев не мог быть им: истина скрыта. Столь же осторожной была точка зрения В.О. Ключевского. Как заметил этот историк, личность неведомого самозванца остается загадочной, несмотря на все попытки ученых разгадать ее, трудно сказать, был ли то Отрепьев или кто другой, хотя последние менее вероятно.
“Игра самозванцев в царя”, которая в иные моменты кажется до смешного наивной, на самом деле имеет сильную сторону: выходцы из низов, они прекрасно чувствовали психологию масс и выстраивали свое поведение в соответствии с ожидаемым поведением, с ожидаемыми обещаниями. Поэтому так важно знать и личность Лжедмитрия I . Его низкое происхождение, как нельзя лучше доказывает, что выходец из народа, при поддержке масс, может достичь невиданных высот. Люди поверили в Лжедмитрия I, его обещаниям, признали его законным государем – “своим”, добрым.
А если он был простолюдином он должен как нельзя лучше знать тяготы жизни крестьян, а значит, мог и помочь им.
История появления, становления и деятельности Лжедмитрия Первого, интересовала практически всех известных русских историков. Достаточно сказать, что С.М. Соловьев посвятил этому периоду целый том своего огромного сочинения «История России с древнейших времен». Большое внимание изучению истории появления Лжедмитрия Первого и вообще истории самозванства в России уделил Н.М. Погодин. Только собственно царствованию Лжедимитрия посвящена целая глава в его девятом томе «Истории государства Российского». Известный русский советский историк С.Ф. Платонов в своих интересных лекциях по русской истории подробно рассматривает не только период Смуты, но и проводит весьма интересный и оригинальный историографический обзор, посвященный этому удивительному периоду истории России.
Выдающийся русский историк В.О. Ключевский в своих знаменитых лекциях по русской истории посвятил этому периоду целых пять лекций, он подробно рассматривая причины Смутного времени, специально разбирает такую проблему как Лжедимитрий Первый и бояре.
Интересно трактует роль Лжедмитрия Первого в истории Русской смуты современный историк А.А. Ралдугин.
Но нельзя отдельно не выделить роль историка Н.И. Костомарова в изучении этого периода отечественной истории. Он посвятил ему огромную работу «Смутное время Московского государства в начале XVII столетия». Почти 360 страниц этого труда посвящены деятельности и личности Лжедмитрия Первого.
Этот период Русской истории всегда привлекал и привлекает сегодня и маститых ученых и начинающих исследователей, потому что это интересно, и в то же время позволяет иногда проводить параллели с иными событиями истории Российского государства.
Список использованной литературы
1.Р.Г. Скрынников. Самозванцы в России в начале XVII в., Новосибирск, 1990.
2.Р.Г. Скрынников, Самозванцы в России в начале XVII в. Иван Болотников, Ленинград, 1998.
3.Р.Г. Скрынников,. История России IX-XVII в. М., 1993.
4.Н.М. Карамзин., История государствам Российского, М.: Эксмо, 2002
5. Н.М. Карамзин «История государства Российского» книга четвертая. (т.X-XII). Ростов на Дону.1990г.
6. Н.И. Костомаров Н.И. «Смутное время Московского государства в начале 17-ого столетия». М., 1997.
7. Н.И. Костомаров Н.И. «Кто был 1-ый Лжедмитрий?» СПБ, 1864.
8. В.О. Ключевский «Русская история» Полный курс лекций в трех книгах. Книга Вторая. Москва «Мысль» 1993г.
9. «История России с древнейших времен до конца XVII века» отв. редакторы А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. Москва АСТ. 1996г.
10. «История России». (Россия в мировой цивилизации). Курс лекций под редакцией А.А. Ралдугина. Москва Издательство «Центр» 1998г.
11. «Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней». Учебное пособие. Авторы-составители: А.С. Орлов, В.А. Георгиев и др. Москва «Проспект-Н » 1999г.
12. Смута в Московском государстве. Россия начала XVII столетия в записках современников. М., 1989.
13. Б.А.Успенский «Царь и самозванец»//Художественный язык средневековья. М.: 1982.
14. С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории». Часть. 1 Москва «Высшая школа» 1994г.
15.Платонов С.Ф. «Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» М., 1995.
16. Олег Усенко, журнал «Родина», №2 1995
1 Р.Г. Скрынников. Самозванцы в России в начале XVII в., Новосибирск, 1990.
2 «История России с древнейших времен до конца XVII века» отв. редакторы А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. Москва АСТ. 1996г.
3 . Н.И. Костомаров Н.И. «Смутное время Московского государства в начале 17-ого столетия». М., 1997.
4 Скрынников, Самозванцы в России в начале XVII в. Иван Болотников, Ленинград, 1998.
5 . Б.А.Успенский «Царь и самозванец»//Художественный язык средневековья. М.: 1982.
6 Р.Г. Скрынников,. История России IX-XVII в. М., 1993.
7 . В.О. Ключевский «Русская история» Полный курс лекций в трех книгах. Книга Вторая. Москва «Мысль» 1993г.
8 Н.М. Карамзин «История государства Российского» книга четвертая. (т.X-XII). Ростов на Дону.1990г.
9 Н.И. Костомаров Н.И. «Кто был 1-ый Лжедмитрий?» СПБ, 1864.
10 Н.И. Костомаров Н.И. «Кто был 1-ый Лжедмитрий?» СПБ, 1864.
11 С.Ф. Платонов «Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» М., 1995.
12 «Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней». Учебное пособие. Авторы-составители: А.С. Орлов, В.А. Георгиев и др. Москва «Проспект-Н » 1999г.
13 «История России». (Россия в мировой цивилизации). Курс лекций под редакцией А.А. Ралдугина. Москва Издательство «Центр» 1998г.
14 Н.М. Карамзин «История государства Российского» книга четвертая. (т.X-XII). Ростов на Дону.1990г.
15 Н.И. Костомаров Н.И. «Смутное время Московского государства в начале 17-ого столетия». М., 1997.
16 Н.И. Костомаров Н.И. «Кто был 1-ый Лжедмитрий?» СПБ, 1864.
17 Н.М. Карамзин «История государства Российского» книга четвертая. (т.X-XII). Ростов на Дону.1990г.
18 Н.И. Костомаров Н.И. «Смутное время Московского государства в начале 17-ого столетия». М., 1997.
19 Олег Усенко, журнал «Родина», №2 1995.
20 С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории». Часть. 1 Москва «Высшая школа» 1994г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
