58023 (610670), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Индустриализация 20-30-х годов была, действительно, тяжелейшим испытанием. Но попробуем теперь, с позиций сегодняшнего дня, ответить на вопрос, нужна ли она была. Да разве такая огромная страна, как наша, могла жить в 20-м веке, не будучи нормально развитой... Уже с 1933 г. стала быстро нарастать угроза фашизма. И где бы оказался мир, если бы Советский Союз не встал на пути гитлеровской военной машины? Наш народ сокрушил фашизм мощью, созданной им в 20-30-е годы... Или возьмите коллективизацию. Знаю, сколько домыслов, спекуляций, злобной критики в наш адрес связано с этим термином, не говоря уже о самом процессе. Если же, действительно, с позиций правды и науки учитывать обстоятельства того времени и специфику развития нашего советского общества, если не закрывать глаза на крайнюю отсталость сельскохозяйственного производства, которое не имело перспективы преодолеть отсталость, оставаясь мелким и раздробленным, если, наконец, правильно оценивать действительные результаты коллективизации, то нельзя не прийти к однозначному выводу. Коллективизация была величайшим историческим деянием... Она обеспечила рост производительного труда... высвободила значительную часть средств и рабочих рук ... Она открыла перспективу для создания надежного продовольственного фонда государству ... Если бы не она, мы не смогли бы сейчас и думать о производстве зерна на уровне 200 миллионах тонн, тем более о 250 миллионов тонн..."¹⁰. Сам же Сталин на 14-ом съезде ВКП (б) (декабрь 1925 г.) по теме о взятии курса на индустриализацию крестьянской страны сказал такую пророческую фразу: "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет; мы должны пробежать это расстояние за 10-15 лет, иначе нас сомнут".¹¹ И действительно, за эти годы была создана мощная индустриальная и сельскохозяйственная база, которые впоследствии и обеспечили все потребности страны в военное время и позволили в короткое время восстановить страну после войны.

Хотя цена этого рывка была поистине высока : тысячи исковерканных судеб, огромные материальные и человеческие жертвы , создание в обществе атмосферы недоверия, что способствовало большому размаху дальнейших репрессий.

Венгерские биографы И. В. Сталина Ласло Белади и Тамаш Краус приводят в книге «Сталин» (М.: Политиздат, 1989.) описание Ильёй Эренбургом его впечатлений от присутствия на первом Всесоюзном совещании стахановцев: «Вдруг все встали и начали неистово аплодировать: из боковой двери, которой я не видел, вышел Сталин, за ним шли члены Политбюро... Зал аплодировал, кричал. Это продолжалось долго, может быть, десять или пятнадцать минут. Сталин тоже хлопал в ладоши. Когда аплодисменты начали притихать, кто-то крикнул: «Великому Сталину ура!» – и всё началось сначала. Наконец все сели, и тогда раздался отчаянный женский выкрик: «Сталину слава!». Мы вскочили и снова зааплодировали». Эренбург чуть позже отмечает: «Я поймал себя на том, что плохо слушаю – всё время гляжу на Сталина. Оглянувшись, я увидел, что тем же заняты и другие».

Заключение

На сегодняшний день, наверное, нет более противоречивой фигуры в российской истории, чем Сталин. Долгие годы его дела возвеличивались, а его имя возносили до небывалых высот, затем спустя годы после его смерти, имя Сталина сделали синонимом деспотизма и тирании, а все его дела полили грязью и опорочили. Такое отношение к истории и к историческим личностям, с моей точки зрения неприемлемо, потому как списывание всех грехов и неудач новой властью на старую, не даёт ничего нового в вопросе отыскания причин этих неудач. В этом плане нужно брать пример с КНР, где Мао Дзедун почитается наравне с великими императорами прошлого, а его дела вписаны в многотысячелетнюю историю Китая. Учитывая тот факт, что многие положения антисталинизма были надуманными и преувеличенными, что подтверждается многочисленными подтасовками фактов и голословностью большинства аргументов, стоит пересмотреть историческую роль Сталина в ключе объективной оценки его деятельности, отринув политические и идеологические разногласия. Сегодня правильная оценка деятельности Сталина на посту руководителя СССР важна, для того чтобы можно было воспользоваться его положительным опытом и не допустить тех ошибок, что привели к трагедиям.

Список литературы

1. Волков Ф.Д. Сталин: взлет и падение. М., 1995.

2. Голенков А. Предлагая объяснить Сталина. М. 1995.

3. Ласло Белади и Тамаш Краус. Сталин. М.: Политиздат, 1989.

4. Мухин Ю. Убийцы Сталина. М. 2005.

5. Новейшая история отечества. ХХ век / Под ред. А.Ф. Киселева, Э. М. Щагина. Т. 2. М., 1999.

6. Радзинский Э. Сталин. М., 1997

7. Сталин И. Сочинения (в 13-и томах) ОГИЗ. М. 1946.

8. Черчилль У. Вторая мировая война. М. 1991

9. Хрущёв Н. Воспоминания. М. 1997.

10. Хрущёв Н. Доклад на закрытом заседании XX съезда КПСС. М. 1959.

1 Радзинский Э. Сталин. М., 1997.

2 Волков Ф. Д. Сталин: взлет и падение. М., 1995.

3 Волков Ф. Д. Сталин: взлет и падение. М., 1995.

4 Там же.

5 Новейшая история отечества. ХХ век / Под ред. А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. Т. 2. М., 1999.

6 Хрущёв Н. Доклад на закрытом заседании XX съезда КПСС. М. 1959.

7 Мухин Ю. Убийцы Сталина. М. 2005.

8 Хрущёв Н. Воспоминания. М. 1997.

9 Черчилль У. Вторая мировая война. М. 1991

10 Голенков А. Предлагая объяснить Сталина. М. 1995.

11 Сталин И. Сочинения (в 13-и томах) ОГИЗ. М. 1946.

1

Характеристики

Список файлов курсовой работы