15220-1 (610226), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Дальше больше – Рубрук пишет: "О городе Каракоруме да будет вашему величеству известно. Там имеются два квартала: один - сарацин, в котором бывает базар, и многие купцы стекаются туда из-за двора, который постоянно находится вблизи него, и из-за обилия послов. Другой квартал - китайцев, которые все ремесленники. Вне этих кварталов находятся большие дворцы, принадлежащие придворным секретарям. Там находятся 12 храмов различных народов, 2 мечети, которых провозглашают закон Мухаммеда, и христианская церковь на краю города". Из этой цитаты Бушков делает неожиданный вывод: "Китайцы" - это, несомненно, русские (вспомните значение слова Китай в XIII в. и во времена Афанасия Никитина)" (с. 179). Согласитесь, нам это трудновато вспомнить. С удивлением ищем "неоспоримые доказательства" и находим только очередную ссылку на Фоменко да фразу: "И, что любопытно, в книге Лызлова есть места, позволяющие с большей долей уверенности говорить, что Великая Татария, она же Заволжская Орда, именовалась давным-давно... Китаем!" (с. 136). Что это за "места", о чем они говорят? Бог весть! И самое главное - при чем тут русские?
И примеры можно было бы множить, и множить, и множить...
Сомнительные суждения по аналогии. Здесь, правда, Александр Александрович идет по пути, хорошо проторенному его коллегами и предшественниками. В первую очередь, конечно, самим Н.А. Морозовым. Достаточно одной, самой общей черты сходства в биографиях исторических деятелей или судьбах государств, чтобы объявить этих деятелей одним и тем же лицом, а государства – одной страной, только по сугубой безграмотности историков, выступающих в источниках и исследованиях под различными именами. Вот как А.А. Бушков доказывает, что Китай и Римская империя – это одна и та же страна. (При этом автор "России, который не было" откровенно "забывает", что несколькими страницами ранее сам отождествлял Китай с Россией, а русских с китайцами. Оказывается, мы еще и римляне. А что? Родословная хорошая, люди приличные. Обижаться не стоит).
Бушков пишет: "Параллели меж Римской империей и Китаем порой удивительны. Начало III в. нашей эры: Римская империя прекращает свое существование в междоусобных войнах. Настало время "солдатских императоров". В те же годы в Китае... в междоусобных войнах гибнет империя Хань. "к власти пришли безграмотные, морально разложившиеся солдаты"... Начало IV в. н. э.: Римская империя делится на Восточную и Западную. В те же годы в Китае империя Цзинь делится на две части - Восточную и Западную. Римская империя воюет с гуннами. Китай в те же годы - с хунну. V в. н. э.: Западная римская империя завоевана германцами и гуннами. Китайская Западная Лян завоевана хунну. И в Риме, и в Китае на престоле в это время "очень юный император"." (С. 192 -193).
Для человека впервые в жизни взявшего в рки книгу по истории все абсолютно ясно: Рим и Китай одно и тоже. За исключением маленькой неувязки. Рим находится в Италии, а Ктай в Азии, оба великих народа оставили уйму археологических доказательств своего раздельного существования, богатые литературы соответсвенно на китайском и латинском языках, исторические хроники, а главное народы-наследники, современных жителей Китая и Италии, которые легко могут проследить свою родословную. Хочется спросить Бушкова: а осчастливить современных римлян, у которых на каждом древнем булыжнике в центре города у Колизея написано: "Народ и Сенат Рима решили...", неожиданным родством с китайцами он не пробовал?
Доказательства Бушкова убийственны – типа "Ленин, Хрущев и Сократ были лысыми, поэтому это один и тот же человек". Китайцы воевали с хунну, а римляне с гуннами. Бушков не чувствует разницы. Это от невежества, дорогой читатель. Реальная история народа хунну и отделившихся от них гуннов неплохо изучена и не допускает столь вольных высказываний. Отсылаю Бушкова, да и всех желающих познакомиться с реальным положением дел к "Степной трилогии" Л.Н. Гумилева.
Кроме того, Бушков весьма умело фактически дезинформирует читателя. Пользуется он при этом одним простым фокусом - называет века, а не точные даты. А таким образом можно доказать любой факт - вроде такого: в ХХ в. и в России, и в Китае произошли революции, поэтому на самом деле Россиия - это и есть Китай. (Или наоборот). А как же в реальности дело обстоит с параллелями?
Судите сами: Римская империя прекратила свое существование не в III в., а в 476 г. (V в.). Система, при которой Римская империя делится на две части, в каждой из которой правит свой император "август", была создана еще при Диоклетиане ( 285 -305 гг.). Империя Цзинь вовсе не делится на две части, а перестает существовать под ударами хунну. В 317 г. в г. Цзянъе новым китайским государем был провозглашен один из родственников императора, погибшего во время хуннской войны. Новая династия (а вовсе не государство) получила имя Восточной Цзинь и правила с 317 по 419 гг. (Напомню, что Восточная Римская империя просуществовала до 1453 г.). Китай сражается с хунну в начале IV в. ( 311 г. - падение Лояна), а Восточная Римская империя борется с гуннами не "в те же годы", а в 443 и 447-448 гг. Об этих несовпадениях читателю, по мнению Бушкова, совсем необязательно знать. Они подрывают его теорию.
И, наконец, откровенный вымысел и столь же откровенный обман читателей. Здесь просто начинаешь теряться – какой пример из книги Александра Александровича лучше выбрать. Ну, хотя бы следующий – Бушков уверяет, что этноним "татары" вначале обозначал только специальные конные части русских князей и лишь позже был воспринят как название сразу для нескольких народностей. И приводит несколько примеров, якобы описывающих сходную ситуацию: "В том, что со временем слово "татары" перестало означать "вооруженную силу", "войско" и прилепилось к конкретному народу, нет ничего удивительного. Почти схожие примеры в истории прекрасно известны: когда военный термин приобретал характер политического ярлыка, синонима. А то и наоборот... "Мамелюками" в Венгрии в XIX веке звались приверженцы одного из тогдашних политических течений, а также группа депутатов парламента. Слово "янычар" сплошь и рядом становилось синонимом необузданности, зверства, вольницы - хотя термин "ени чери" на деле означает "новое войско"... От слова "всадник" образовано французское и немецкое дворянин, то есть "шевалье" и "риттер". "Улан" в турецком языке первоначально означало что-то вроде молодого холостого парня - из таких набирались особые конные полки... Но самый яркий пример - "запорожец". Этот термин объединял людей любой национальности и любой прежней веры... Постепенно этот плавильный котел превратил запорожцев в часть украинского народа" (с. 253-254). Стоп!
Удивительная ситуация – обещали говорить про Фому, а говорят про Ерему. Бушков обещал привести пример о том, как народ принял название войсковой группы, а рассказывает о партийных объединениях, принимавших название войсковых. Я попросил бы показать мне на этнической карте мира народ "янычар", "уланов", "риттеров"... Таких народов нет, не было и не могло быть. А татары существуют.
И даже пример с запорожцами не доказательство, а сплошной вымысел, от начала и до конца. Александр Александрович словно надеется, что ни один из его читателей не полезет хотя бы в самый обычный и самый распространенный в бывшем СССР справочник и не прочтет там следующего: "Запорожская сечь, организация украинских казаков в 16-18 вв. за Днепровскими порогами" . Большинство "сечевиков" было по национальности украинцами, а "запорожцами" они именовались как члены военного объединения. Не составляли запорожцы отдельной этнической группы, как татары, да и не могли составить хотя бы потому, что на территории Сечи не имела права проживать ни одна женщина. И уж, во всяком случае, никогда и никоим образом не навязывали запорожцы свое название остальным украинцам, а, после разгона Сечи, были преобразованы в Черноморское казачье войско.
А вот если остановиться на более традиционной точке зрения, согласно которой этноним татары приняли покоренные и постепенно смешавшиеся с завоевателями народы, то здесь примеров мы найдем сколько угодно. Германское племя франков, завоевавшее Галлию и впоследствии объединившееся с местным населением, оставило свое имя новому народу – французам. Германское племя англов, вторгшееся в Британию и через некоторое время смешавшееся с британцами, сохранило память о себе в этнониме "англичане".
Рассмотрим еще несколько аргументов, каждый из которых представляется А.А. Бушкову доказательством воистину "убойной силы", а на деле представляет собой фантастику чистой воды. Например, Александр Александрович утверждает, что абсолютно прав Фоменко, отождествлявший татарских ханов и русских князей. Бушков подчеркивает, что князь Ярослав Всеволодович и Батый – одно и то же лицо. Доказательства: 1) у русских князей было нередко два имени – одно – славянское, другое – крестильное (классический пример – св. князь Владимир Киевский, в крещении – Василий). Имя Ярослав к крестильным ну никак не относится. Тогда убедительно прошу Александра Александровича указать мне в святцах святого Батыя (правильнее – святого Бату) и день, в которой память оного святого празднуется. А также святого Джанибека, Тохтамыша, Берке и т.п. Если покажете, то я готов на слово признать все остальные ваши утверждения о единстве Руси и Орды.
Первое доказательство оказалось каким-то хилым. Но у Александра Александровича есть в запасе второе: 2) все монгольские имена суть не имена, а прозвища русских князей. И, действительно, использовались, особенно в более поздних русских источниках, прозвища, тем более когда речь идет о второстепенных исторических персонажах. Но вся загвоздка в том, что прозвище всегда должно обозначать что-то понятное и на понятном большинству народа языке. Как приводимые самим Бушковым прозвища Упырь Лихой или Тать Иван... А также – Василий Темный, Иван Грозный, Петр Великий. И даже прозвища Иван Калита или Дмитрий Шемяка означают вполне понятные средневековым русичам вещи – Денежный кошель и Силач. А теперь пусть Александр Александрович Бушков попробует объяснить мне (а заодно и всем читателям), что обозначают в русском языке (или его диалектах) прозвища Бату, Менгу-Тимур, Хулагу, Хубилай, Ариг-Буга, Мунке, Берке, Толуй (Беру "на вскидку" имена с нескольких страниц из труда Г.В. Вернадского "Монголы и Русь". А мог бы перечислять несколько абзацев...) За что же Ярослава Всеволодовича прозвали Батыем, а Дмитрия Ивановича – Тохтамышем? А вот за что последнего прозвали Донским мы все хорошо знаем и понимаем без объяснений.
А как обойтись с летописными известиями? Например, таким, из Лаврентьевской летописи: "Великыи князь Ярослав поеха в татары к Батыеви, а сына своего посла Костянтина посла к канови. Батыи же почти Ярослава великого честью и мужи его" . Поехал к самому себе, и "почтил честью" самого себя? То же и в Суздальской летописи по Академическому списку: "Поиде Ярослав к Батыю, а сына Костянтина посла к кановичем, и прииде пожалован" . В летописи упоминается, как видим, не только Батый, но и другие Чингизиды – "кановичи" ("хановичи").
Важным аргументом представляется Александру Александровичу следующий: Северо- Восточная Русь получила от монгольско-татарского нашествия наибольшие преимущества и в дальнейшем стала ядром для образования мощного Московского государства. Преимущества, конечно, были, особенно по сравнению с Юго-Западной Русью, потерявшей всякую самостоятельность. Но ведь было государство, которое получило в результате нашествия куда больше преимуществ. Это – Литва. После монголо-татарского нашествия это маленькое языческое княжество превратилось в мощную державу, присоединившую к себе множество бывших древнерусских княжеств, в том числе и Киевское. Литва постоянно угрожала Москве, литовские набеги были часто не менее страшны, чем татарские, а татары во время них нередко выступали союзниками русских. Не будь событий 1237-1240 гг., вряд ли Литве удалось бы настолько возвыситься. Так что же, Александр Александрович, может быть Батый – это еще и прозвище Миндовга? Или Миндовг - Ярослава Всеволодовича?
Иногда непонятно – сознательно ли начинает фантазировать Бушков или просто незнаком с реальными историческими фактами. В некоторых случаях создается впечатление, что Александр Александрович попадает впросак из-за элементарного незнания истории зарубежных стран.
В книге он приводит следующий "неотразимый" аргумент - "Истории и впрямь неизвестны случаи, когда рассеянные на огромных пространствах кочевники вдруг создали бы если не могучее государство, то могучую армию, способную завоевывать целые страны. За одним-единственным исключением - когда речь заходит о "монголо-татарах"" (с. 124). Более чем странное утверждение. Достаточно вспомнить про государства, созданные ариями в Индии, или обширные "империи" кочевников Центральной Азии (тот же Тюркский каганат). Но есть и самый поразительный пример, полностью опровергающий все подобные построения А.А. Бушкова. Он пишет: "Вы поверите, что кочевники-бедуины из аравийских степей однажды отправились бы завоевывать Южную Африку, дойдя до мыса Доброй Надежды?... Пуштунскому или бедуинскому племенному вождю просто не придет в голову строить город или создавать государство" (с. 125-126). Но ведь именно арабские кочевники и создали огромнейшую империю Средневековья – Арабский халифат. Кем был пророк Мухаммед в молодости ? Охранником караванов. С чего жили Мекка и Медина? С посреднической торговли. Разве не кочевые племена объединили в новое государство первые халифы? И именно эти кочевники завоевали весь Ближний Восток, Северную Африку, Испанию и были остановлены только во Франции Карлом Мартеллом! Преодоленное расстояния, вполне сравнимые с расстоянием от Аравии до мыса Доброй Надежды.
Вот как описывает население Аравии накануне начала проповеди Мухаммеда знаток истории ислама Г. фон Грюнебаум: "Арабы (это наименование можно приближенно перевести "бродяга" или "кочевник") обжили полуостров, вероятно, в не слишком далеком прошлом. Поскольку жизнь из племен зависела от мелкого рогатого скота и ослов (позднее?), они кочевали в пределах степей... Примерно за шестнадцать столетий, на протяжении которых может быть прослежена доисламская история Северной и Центральной Аравии, местные бедуины не создали по собственному побуждению никаких государственных образований, за исключением тех, что возникли в пограничных районах и самоуправляющихся городских поселений"
И вот с арабами происходит именно такая же история, как и несколькими веками позже с монголами. Один лидер сплачивает кочевников полуострова, и этот вооруженный народ обрушивается на своих соседей в тот период, когда те переживают кризис. Грюнебаум отмечает: "Кроме того, часто забывают, что каждый мусульманин был солдат, что Медина фактически имела в своем распоряжении вооруженный народ, тогда как у византийцев и персов в военных действиях принимали участие профессиональные армии, а это означало, что войны длились дольше и стоили дороже" . А вот что написано в "Ясе" Чингисхана о службе в монгольском войске: "Каждый мужчина, за редкими исключениями, обязан службой в армии... Всякий, не участвующий лично в войне, обязан в течение некоторого времени проработать на пользу государства без вознаграждения". . Эренжен Хара-Даван в своем исследовании о монгольском военном искусстве добавляет: "Кочевая жизнь развивает необычайную память местности и изумительную зоркость. Нынешний монгол или киргиз за 5-6 верст замечает человека, спрятавшегося за куст или камень или выглядывающего из-за них. Он на дальних расстояниях распознает дым от разложенного костра, пар кипящей воды и т.п. Различает животных, людей за 25 верст на равнине, зверей, когда воздух прозрачен. Слух у кочевых народов также гораздо тоньше, чем у оседлых. При этих условиях из кочевников легко образовать превосходную легкую конницу, тем более что они не требуют обучения верховой езде и умению обращаться с лошадью. При Чингис-хане и Тамерлане в военных действиях принимали участие мальчики начиная с 12 или 13 лет, так как уже в этом возрасте они были отличными стрелками из лука и вполне пригодными для действий малой войны, для службы при обозе, при заводных лошадях и т.п." .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
