37277 (606968), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием установлена не только ст. 165, но и рядом других статей УК. Это, в частности, ст. 176, 185, 195-197, 201, 285 УК. Перечисленные статьи УК содержат специальные нормы по отношению к общей норме, предусмотренной ст. 165 УК. При причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при обстоятельствах, указанных в специальных нормах, содеянное квалифицируется только по соответствующей статье УК, содержащей специальную норму (ч. 3 ст. 17). Если причиненный имущественный ущерб меньше установленного специальной нормой, то содеянное не является преступлением, но в случаях, предусмотренных КоАП, представляет собой административное правонарушение, например ст. 14.11-14.12. Специальные нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием выделены законодателем исходя из особенностей объекта, объективной стороны и (или) субъекта преступления.

Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по ч. 2 ст. 165 УК наступает тогда, когда содеянное не подпадает под действие ч. 1 и 3 этой статьи⁸.

2. Отграничение статьи 165 УКР от мошенничества статьи 159 УК РФ

В ст. 159 УК мошенничество определяется как "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием". Как форма хищения мошенничество обладает всеми его признаками. От других форм хищения мошенничество отличается прежде всего специфическим способом. Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путем обмана или злоупотребления доверием собственника или лица, в ведении которого либо под охраной которого находится имущество. В уголовном праве обманом принято считать как сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман). Намерено искажая факты действительности, виновный вводит потерпевшего в заблуждение относительно их истинности, а при умолчании сознательно пользуется заблуждением, возникшим независимо от виновного. В обоих случаях потерпевший под влиянием заблуждения сам передает имущество мошеннику. Внешне такая передача выглядит как добровольная, однако эта "добровольность" мнимая, поскольку обусловлена обманом.

В то время в ст. 165 УК говориться о причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения⁹.

В мошенническом обмане следует различать форму и содержание. Содержание обмана составляют разнообразные обстоятельства, относительно которых преступник вводит в заблуждение потерпевшего (при активном обмане), либо факты, сообщение которых удержало бы лицо от передачи имущества (при пассивном обмане). Обман может касаться отдельных предметов (их существования, тождества, качества, количества, размера, цены и т.д.), личности (т.е. тождества либо различных свойств и правовых характеристик личности виновного или других граждан), различных событий и действий. Содержание мошеннического обмана часто составляют так называемые ложные обещания, когда мошенник в целях завладения имуществом обманывает потерпевшего относительно своих действительных намерений. Примером может служить завладение деньгами, полученными в качестве аванса по договору, который мошенник не имеет намерения выполнить. Ложное обещание - это не просто искажение "фактов будущего", но и одновременно ложное сообщение о своих подлинных намерениях в настоящем.

Общественная опасность преступления предусмотренного ст. 165 УК РФ определяется тем, что оно нарушает общественные отношения собственности независимо от ее форм по поводу имущества или иных имущественных интересов, связанные с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве. В результате совершения данного преступления, с одной стороны, собственнику или иному владельцу имущества причиняется имущественный ущерб и, с другой - лицо незаконно, т.е. помимо или вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, реализует свои имущественные либо иные интересы.

Особенность мошеннического обмана заключается в том, что, по крайней мере, одно из обстоятельств, в отношении которых лжет виновный, служит основанием (разумеется, мнимым) для передачи ему имущества. Однако в содержание мошеннического обмана могут входить и другие обстоятельства, не являющиеся непосредственным основанием для передачи ему имущества, но учитываются потерпевшим, когда он принимает решение о передаче имущества. Например, чтобы легче было склонить потерпевшего к передаче денег в качестве "предоплаты" за якобы поставку товаров, снимается помещение и оформляется как офис "фирмы"¹⁰.

Чужое имущество как предмет данного преступления предусмотренного ст. 165 УК РФ характеризуется так же, как и имущество в качестве предмета кражи (ст. 158 УК). Вместе с тем с физической стороны это имущество как предмет рассматриваемого преступления может быть и теоретически, и практически не только движимым, но и недвижимым, а с позиции квалификации преступлений - не обязательно должно находиться в свободном и бесконтрольном обороте. Последнее обусловлено тем, что в УК нет норм о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предметом которого являются ядерные материалы или радиоактивные вещества; огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства; наркотические средства или психотропные вещества; официальные документы, штампы, печати, паспорта, другие важные личные документы, марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок, представляющие собой предметы преступлений, ответственность за которые установлена ст. 221, 226, 229 и 325 УК.

По способам совершения (обман или злоупотребление доверием) данное преступление имеет большое сходство с мошенничеством. Главное же различие этих видов преступлений состоит в том, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренное комментируемой статьей, не связано с изъятием имущества у собственника; ущерб в данном случае заключается в упущенной выгоде, поскольку виновный лишает потерпевшего того, что он должен был получить.

Причинение имущественного ущерба следует разграничивать с мошенничеством. Совпадая по способам деяния (обману и злоупотреблению доверием) и по тому, что и то и другое преступление причиняет имущественный ущерб, они, тем не менее, существенно разнятся. В преступлении, предусмотренном ст. 165, признаки хищения отсутствуют. Кроме того, различна структура имущественного ущерба: в причинении имущественного ущерба - это упущенная выгода или неполученный доход, т.е. неувеличение имущества, которое должно было произойти¹¹.

Таким образом, в отличие от мошенничества (как и от любого другого хищения чужого имущества) рассматриваемое преступление причиняет ущерб в виде так называемой упущенной выгоды (Верховный Суд Российской Федерации по делу Н. указал, что "имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного в упущенной выгоде" (БВС РФ. 2000. N 12. С. 8.), т.е. недополучения должного, тогда как при хищении ущерб состоит в уменьшении массы наличного имущества.

3. Проблемы квалификации статьи 165 УК РФ в судебной и следственной практике

Разобраться в хитросплетениях российского законодательства порой весьма и весьма непросто. Российские законодатели вновь доказали это.

В марте 2003 г. Президент РФ внес в Государственную Думу проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", который впоследствии стал одноименным Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Данный акт ставил задачей гуманизацию уголовно-правовых норм.

До каких же пределов простирается гуманизм депутатского корпуса?

Обратимся к действующему УК РФ и для наглядности процитируем ст. 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием":

"1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до шести лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:

а) совершенные организованной группой;

б) причинившие особо крупный ущерб, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового" (выделено мной. - В.Е.).

Таким образом, уголовное наказание в виде лишения свободы составляет: по ч. 1 - до шести лет; по ч. 2 - до трех лет; по ч.3 - до пяти лет. Это означает, что по воле законодателя нарушен основной принцип назначения наказаний - более тяжкое преступление влечет более суровое наказание¹².

Чтобы понять сложившуюся ситуацию, совершим небольшое путешествие во времени и рассмотрим стадии принятия анализируемого закона. Особенно нас будут интересовать изменения, вносимые в ч. 1 ст. 165, так как именно "благодаря" им совершен означенный "революционный переворот".

Итак, когда Президент РФ внес законопроект на рассмотрение парламентариев, текст изменения в ст. 165 УК РФ гласил:

"18) в статье 165:

из части второй слова "или неоднократно" исключить;

из части третьей пункт "в" исключить".

Пока "революции" ничто не предвещало.

23 апреля 2003 г. проект был принят в первом чтении в варианте, внесенном Президентом РФ.

В тексте, подготовленном ко второму чтению 18 ноября 2003 г., читаем:

"88) в статье 165:

в части первой слова "до двухсот минимальных размеров оплаты труда" заменить словами "до восьмидесяти тысяч рублей", слова "до двух" заменить словами "до шести"".

Тут "революционные события" стали назревать - в ч. 1 слова "до двух" оказались записанными два раза.

21 ноября 2003 г. проект был возвращен к процедуре второго чтения, рассмотрен во втором чтении и принят Госдумой. Никто не внял голосам отдельных депутатов, которые указывали на то, что поспешное принятие закона может привести к ошибкам: материалы не были заранее подготовлены к заседанию и раздавались "на ходу".

И вот "революция" свершилась: от ока творцов не ускользнуло, что выражение "до двух" встречается два раза, посему решили уточнить, к какому из двух словосочетаний оно относится. Оказалось, к назначению наказания в виде лишения свободы. Получилось следующее:

"88) в статье 165:

в части первой слова "до двухсот минимальных размеров оплаты труда" заменить словами "до восьмидесяти тысяч рублей", слова "до двух лет" заменить словами "до шести лет"".

В таком виде закон попал в Совет Федерации РФ, а затем на стол Президента РФ, где без проволочек был одобрен и подписан.

Но нашлись люди, которые еще помнят об основополагающих принципах, закрепленных в Конституции РФ и Общей части Уголовного кодекса РФ. Видимо, их настойчивость заставила депутатов Госдумы РФ нового созыва П.В. Крашенинникова и В.Н. Плигина внести проект федерального закона, предлагающего изменить эту не поддающуюся никакому логическому объяснению норму, чтобы вернуть все на круги своя.

Комитету Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, ответственному за работу над этим проектом, поручено собрать замечания и предложения по проекту и подготовить его к рассмотрению в марте 2004 г¹³.

Пока же, до принятия изменений, остается надеяться на то, что судьи не забыли основы юриспруденции и будут снисходительны к преступникам.

В судебной и следственной практике по ст. 165 обычно квалифицируются следующие виды причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уклонение от уплаты обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199 УК РФ (например, представление в бухгалтерию по месту работы поддельной справки о наличии иждивенцев для уменьшения размера подоходного налога); обманное бесплатное пользование электрической или тепловой энергией, газом, водой; использование в корыстных целях чужого имущества, вверенного виновному, без уплаты собственнику или законному владельцу должной компенсации (например, обращение в свою собственность работником предприятия сферы обслуживания населения денежных средств, полученных от заказчика за выполнение без оформления заказа работы); получение проводником вагона, водителем автобуса и других транспортных средств денег с пассажиров за безбилетный проезд и т.п.

В ряде случаев суды ошибочно квалифицируют действия обвиняемых, находя в них состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК. Обратимся к примеру.

Приговором районного суда Д. признан виновным в причинении крупного имущественного ущерба ОАО "Татагромодуль" путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ. Д., являясь директором фирмы ООО "Слава ЛТД", используя свое давнее знакомство с директором ОАО "Татагромодуль" Г., устно договорился с ним о проведении коммерческой сделки по взаимозачету с векселями "Ак Барс" банка (в дальнейшем именуемого АББ). Согласно договоренности, Д. получил в бухгалтерии ОАО "Татагромодуль" векселя АББ на общую сумму 143 тыс. руб. Впоследствии, рассчитавшись по векселям на сумму 76 191 руб., он стал уклоняться от погашения оставшейся части векселей АББ, уверяя Г., что погасит долг поставкой продукции и металла. Своими действиями Д. причинил предприятию ОАО "Татагромодуль" ущерб на сумму свыше 66 тыс. руб., что относится к крупному размеру ущерба при отсутствии признаков хищения. Кассационная инстанция квалификацию действий Д. в приговоре признала правильной. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Д. состава преступления. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан протест удовлетворил, указав следующее¹⁴.

Как видно из материалов дела, между Д. и Г. как руководителями двух организаций был заключен устный договор, в соответствии с которым Г. добровольно выдал Д. вексель АББ на сумму 143 тыс. руб. Впоследствии Д. не сумел полностью погасить задолженность перед ОАО "Татагромодуль", однако это объясняется объективными причинами; другие организации, имевшие долги перед ООО "Слава ЛТД", также не погашали их. Признаки хищения в действиях Д. не установлены. С учетом изложенного судебные решения в части осуждения Д. по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ отменены, а дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (БВС РФ. 2002. N 11. С. 9-10)¹⁵.

Характеристики

Список файлов курсовой работы