37008 (606812), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Рассматривая дело, суд квалифицировал предъявленный иск как негаторный - иск собственника об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем в качестве правового основания иска (после уточнения требований) Зеленина Т.А. кроме статьи 304 ГК РФ ссылалась на статьи 11, 12, 246 ГК РФ.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, Зеленина Т.А. указывала на то, что ответчик без согласия других участников долевой собственности неправомерно осуществил перепланировку помещений, чем нарушил права истца как долевого собственника.
Предметом иска Зелениной Т.А. (после его уточнения) является обязание ответчика снести неправомерно возведенные перегородки.
Таким образом, иск мотивирован нарушениями со стороны ответчика установленного законом порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и направлен на защиту прав истца как собственника доли. Предметом иска, по сути, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.
Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд был не вправе ограничиваться констатацией невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 304 ГК РФ. Поскольку основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, ошибочное указание истцом правовой нормы, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, не может служить основанием для отказа в иске. Суду надлежало применить нормы, регулирующие спорные отношения с учетом тех обстоятельств, которые приведены в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что порядок пользования общим имуществом не определен, поскольку отсутствует соглашение собственников, с соответствующим иском в суд данные лица не обращались. Между тем отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом не предоставляет кому-либо из участников долевой собственности право по своему усмотрению устанавливать (изменять) порядок пользования имуществом.
Материалами дела подтверждается, что в течение длительного времени существовал порядок пользования общим имуществом, определенный соглашением от 28.08.2006, заключенным прежними участниками долевой собственности, в том числе ответчиком. Ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом был изменен ответчиком в одностороннем порядке после изменения состава участников долевой собственности и увеличения доли ответчика.
Изменение состава участников долевой собственности и размера долей могут свидетельствовать о возникновении объективной необходимости установления иного порядка пользования общим имуществом, однако, определение нового порядка пользования должно осуществляться в соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ. В случае если ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом не отвечал потребностям ответчика, именно он должен был инициировать определение иного порядка.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик без согласия остальных участников долевой собственности выполнил перепланировку помещений, являющихся общим имуществом, то есть самовольно и единолично внес существенные изменения в общее имущество, изменившие сложившийся порядок владения и пользования данным имуществом.
Такие действия ответчика являются противоправными, поскольку противоречат положениям статей 246 и 247 ГК РФ и нарушают права истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Истец как участник долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения их последствий.
Отказ в иске по мотиву отсутствия соглашения собственников о порядке пользования общим имуществом является неправильным, поскольку фактически сохраняет положение, сложившееся в результате неправомерных действий ответчика.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу № А13-4781/2007 отменить.
Обязать предпринимателя Орлова Романа Владимировича снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении № 3 в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, а именно: перегородку, закрывшую вход в помещения № 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3 на лестницу, ведущую на крыльцо здания.
Взыскать с Орлова Романа Владимировича в пользу Зелениной Татьяны Александровны 4 000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
А.В.Кадулин
Судьи
И.Л.Грачева
П.Ю.Константинов
Приложение 3
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. по делу № А31-1814/2007-18
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее - Теруправление) и федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала - государственной телевизионной и радиовещательной компании "Кострома" (далее - Телерадиокомпания) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных отношений Костромской области (далее - Департамент) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 5 общей площадью 196,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - Регистрационная служба) и Костромская областная писательская организация "Союз писателей России" (далее - Союз писателей).
Заявленное требование основано на статьях 12, 218 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и мотивировано тем, что спорное недвижимое имущество закреплено за Телерадиокомпанией на праве оперативного управления, поэтому на него не могла быть осуществлена государственная регистрация права собственности Костромской области.
Решением от 22.10.2007 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации). Обе судебные инстанции исходили из того, что при наличии зарегистрированного права собственности на недвижимость за одним хозяйствующим субъектом невозможно признать право собственности на это же имущество за другим хозяйствующим субъектом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Телерадиокомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Основной довод заявителя заключается в том, что спорная недвижимость относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона - Постановления от 27.12.1991 № 3020-1.
Теруправление в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указало на необоснованность принятых по делу судебных актов, их несоответствие требованиям Постановления от 30.12.1991 № 3020-1 и просило отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель Телерадиокомпании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в третью инстанцию обеспечил только заявитель жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из имеющихся документов следует и суд установил, что в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом от 1603.1992 № 66 здание Костромского дома печати, расположенное на площади Конституции, дом 1 в городе Костроме, было закреплено на праве оперативного управления за областным Комитетом по телевидению и радиовещанию.
Распоряжением губернатора Костромской области от 21.08.2001 № 1549-р "О помещениях второго этажа пристройки к зданию по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1" спорное помещение изъято у Департамента по делам телерадиовещания, печати и массовой информации администрации Костромской области и принято в казну Костромской области с последующей передачей Телерадиокомпании для размещения аппаратно-студийного комплекса радиовещания в аренду Союзу писателей - в безвозмездное пользование.
Право собственности Костромской области на помещения второго этажа пристройки к административному зданию общей площадью 183,5 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1, зарегистрировано Регистрационной службой 26.12.2001 (выписка из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2006 № 01/045/2006-313).
Посчитав, что объект недвижимости относится к федеральной собственности, истцы обратились в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2007 по делу № А31-6073/2006-17, вступившим в законную силу, Теруправлению отказано в признании упомянутого зарегистрированного права недействительным.
В сложившейся ситуации окружной суд счел правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в связи с невозможностью одновременного наличия права как федеральной, так и государственной (областной) собственности на один и тот же объект.
Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их, как основанные на неправильном толковании требований Закона о госрегистрации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 14.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-1814/2007-18 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала - государственной телевизионной и радиовещательной компании "Кострома" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.Князева
Судьи
С.В.Бабаев
Е.Н.Шишкина
Приложение 4
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
