Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

В связи с тем что соотношение удельного веса условного осуждения совершеннолетних и несовершеннолетних представляется базовым в процессе установления устойчивого баланса между реальным и условным осуждением, закономерно встает вопрос о том, до каких пределов должна быть сокращена практика условного осуждения совершеннолетних, чтобы считать применение условного осуждения в целом достаточно оптимальным.

Представляется, что одним из вариантов решения данной проблемы было бы доведение до судейского сообщества достаточно обоснованного соотношения практики применения условного осуждения к несовершеннолетним и совершеннолетним. Очевидно, что в новых социально-политических условиях прежнее дореформенное соотношение 3: 1 (или 60 и 20% соответственно) вряд ли достижимо в обозримом будущем, прежде всего из-за материальной и организационной неготовности государства к столь резкой переориентации на применение как действующих, так и отсроченных к введению в действие наказаний. Более взвешенным представляется соотношение 2 : 1 (60 и 30% соответственно). В пользу обоснованности именно вдвое более мягкого подхода к несовершеннолетним свидетельствует и зафиксированная в ряде статей УК РФ позиция российского законодателя. В частности, она проявляется в следующих положениях:

- максимальный размер штрафа (в первоначальной редакции ч. 1 ст. 88 УК до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ);

- максимальный размер исправительных работ (ч. 4 ст. 88 УК);

- максимальный размер лишения свободы (ч. 6 ст. 88 УК);

- нижний предел наказания, предусмотренный статьей Особенной части УК, при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 6.1 ст. 88 УК);

- сроки давности при освобождении от уголовной ответственности и от отбывания наказания (ст. 94 УК).

Кроме того, в первых законопроектах УК РФ предлагалось установить для несовершеннолетних вдвое меньший верхний предел такого вида наказания, как арест (три месяца для совершеннолетних и сорок пять суток для несовершеннолетних). Указанный подход был воспринят из ст. 67 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. В вышеуказанных проектах УК РФ предлагалось также снизить вдвое от общего правила минимальный размер такого наказания, применяемого к несовершеннолетним, как привлечение к общественным работам (сорок и двадцать часов соответственно), установив и в два раза меньшее максимальное количество часов отбывания в день (четыре и два часа соответственно). Эти предложения не вошли в действующее уголовное законодательство, но заслуживает внимания сама идея законодательной фиксации в возможно большем количестве случаев вдвое более гуманного отношения к несовершеннолетним преступникам по сравнению со взрослыми. Данная позиция законодателя, даже проведенная в действующем УК РФ недостаточно последовательно, тем не менее придает соответствующую ориентацию судебной практике.

В случае распространения указанного подхода на практику применения условного осуждения, нетрудно посчитать, какова должна быть доля условно осужденных в общем числе осужденных в любом году при оптимизации доли условно осужденных в общем числе осужденных несовершеннолетних на уровне 60% и, соответственно, вдвое меньшей доли условно осужденных в общем числе осужденных совершеннолетних, т.е. на уровне 30%.

Вычислить оптимальный уровень условного осуждения можно, лишь определив количество условно осужденных, оптимальное в тот или иной временной период. Это, в свою очередь, легко сделать, применив следующую формулу:

ОУО = ОН : 100 Ч 60 + ОС : 100 Ч 30,

где ОУО - оптимальное количество условно осужденных; ОН - количество осужденных несовершеннолетних; ОС - количество осужденных совершеннолетних.

Так, в 2006 г. было осуждено 78614 несовершеннолетних и 823097 совершеннолетних. Доля условно осужденных, равная 60% от всех осужденных несовершеннолетних, составила бы 47168 человек, а доля условно осужденных, равная 30% от всех осужденных совершеннолетних, - 246929 человек. Сумма этих двух показателей и даст общее количество условно осужденных (294097 человек), которое равняется 32,6% от общего числа фактически осужденных в 2006 г. (901711 человек). Как видим, искомый показатель почти в полтора раза ниже реально имевшего место в 2006 г. (46,7%). В то же время следует учитывать, что в 2006 г. был самый низкий за последние десять лет удельный вес осужденных несовершеннолетних в общем числе осужденных (8,7%). Естественно, что с увеличением этого удельного веса соответственно увеличится и доля условно осужденных в общем числе осужденных. Если, например, тот же подход применить к 2003 г., когда удельный вес осужденных несовершеннолетних в общем числе осужденных был максимальным за все годы после введения в действие УК РФ 1996 г. (12,5%), то оптимальное количество условно осужденных, вычисленное тем же способом, составило бы 259220 человек. Искомый удельный вес условно осужденных от общего количества осужденных (768314 человек) составил бы в этом случае 33,7% (реально удельный вес условно осужденных в 2003 г. равнялся 55,5%, т.е. был выше оптимального в 1,6 раза).

Таким образом, в любом случае при соотношении практики применения условного осуждения несовершеннолетних и совершеннолетних, близком к оптимальному, доля всех условно осужденных в общем числе осужденных должна находиться в пределах от 30 до 35%. Для поддержания такого баланса превышение удельного веса условно осужденных несовершеннолетних над удельным весом условно осужденных совершеннолетних следовало бы сохранять в достаточно узких пределах от 1,9 до 2,1 раза (в среднем в 2 раза) при условии, что доля условно осужденных несовершеннолетних в общем числе осужденных несовершеннолетних будет близка к 60%. Данная правоприменительная ситуация примерно соответствовала бы гораздо более взвешенной российской судебной практике начала 90-х гг. XX в.

2.2 Проблемы и перспективы развития условного осуждения в Российском уголовном праве

Проведя исследование института условного осуждения в его историческом развитии, проанализировав действующее законодательство, регламентирующее порядок его применения, изучив судебную практику, можно выявить достаточное количество проблем.

Так, до настоящего времени не разрешен ряд таких вопросов, как: юридическая природа условного осуждения, основания, порядок и критерии применения условного осуждения, возможность расширения перечня видов наказания, применяемых условно, целесообразность ограничения применения условного осуждения в зависимости от категории совершенного преступления и наличия рецидива, отмена условного осуждения, связанная с позитивным либо негативным поведением осужденного и т.д.

При всем при этом с момента законодательного закрепления данного института теоретики права всегда отмечали его эффективность. В нем прослеживается отражение таких принципов уголовного права, как справедливость и гуманизм, а также целей общей и частной превенции. Поэтому совершенствование условного осуждения в российском уголовном праве имеет большую теоретическую и практическую значимость.

На наш взгляд, решение хотя бы части из тех проблем, которые нами указаны, позволит существенно расширить перспективы развития данной уголовно-правовой меры.

1. Реформирование данного института, как нам представляется, следует начать с изменения местонахождения ст. 73 и 74 УК РФ. Данные статьи по-прежнему должны находиться в разделе III "Наказание", но в самостоятельной главе, так как глава "Назначение наказания" не отражает сущности условного осуждения. Вновь созданная глава могла бы охватить ст. 58, 71, 72, 73 и 74 УК РФ.

2. Ч. 2 ст. 73 УК РФ следует изложить в новой редакции, так как использование термина "назначение условного осуждения" при буквальном толковании дает основание полагать, что законодатель относит условное осуждение к одному из видов наказания, что недопустимо.

3. Основанием применения условного осуждения следует считать нецелесообразность реального отбывания назначенного судом наказания в виде ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет при наличии убежденности суда о возможности исправления осужденного путем применения к нему института условного осуждения.

4. Условиями применения условного осуждения следует считать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

5. Положения ч. 2 ст. 73 УК РФ следует дополнить указанием на обязательный учет влияния применения условного осуждения на исправление самого осужденного и на условия жизни его семьи.

6. Ч. 5 ст. 73 УК РФ должна содержать обязательное требование для суда возлагать на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, так как проверить обоснованность применения условного осуждения возможно лишь посредством возложения на условно осужденного определенных обязанностей и контроля за их исполнением.

7. Перечень, предусмотренный ч. 5 ст. 73 УК РФ, следует дополнить следующими обязанностями: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а в отношении военнослужащих - в командование воинских частей и учреждений; возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

8. Следует исключить возможность продления испытательного срока в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание. Данное обстоятельство должно являться основанием для отмены условного осуждения и получить свое закрепление в ч. 3 ст. 73 УК РФ.

9. Необходимо внести изменения в ч. 3 ст. 74 УК РФ, указав следующее: в случае неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей или при совершении административного правонарушения, за которое на него было возложено административное взыскание, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, должен постановить об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда.

10. Следующее дополнение в ст. 74 УК РФ: "Если после вынесения приговора с применением условного осуждения будет установлено, что лицо виновно в другом преступлении, совершенном им до вынесения данного приговора, суд, постановляющий последний приговор, отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 69 УК РФ". При этом вопрос о применении ст. 73 УК РФ должен решаться вновь.

В целом хотелось бы еще раз отметить, что условное осуждение является перспективной тенденцией развития российского уголовного законодательства.

Заключение

Институт условного осуждения — это уникальный институт уголовного права, жизненность и эффективность которого проверены всей историей его применения на практике.

Условное осуждение является серьезной альтернативой лишению свободы, поскольку в целом применение этого института способствует достижению целей уголовной ответственности.

Условное осуждение называется таковым ввиду того, что освобождение лица от реального отбывания наказания уголовный закон связывает с определенными условиями. Во-первых, при назначении условного осуждения суд, в соответствии с ч.3 ст.73, устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Пределы такого срока дифференцируются в зависимости от вида и размера наказания, которое суд постановляет считать условным. При этом могут быть назначены и дополнительные наказания, кроме конфискации имущества. Так как применение этого вида наказания «свидетельствует о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления осужденным, что, в свою очередь, практически исключает возможность условного осуждения». На дополнительные наказания, которые могут быть назначены одновременно с условным осуждением, а именно, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишения специального, воинского ил почетного звания, классного чина и государственных наград условность осуждения не распространяется, они исполняются реально. Во-вторых, назначая условное осуждение, суд может возложить на осужденного выполнение определенных обязанностей, как указанных в ч.5 ст.73, так и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Затронутые вопросы, конечно же, не исчерпывают всей проблемы, связанной с институтом условного осуждения в целом, и средств его обеспечения в частности. Все-таки они позволяют обратить особое внимание на применение условного осуждения судами, которое протекает в новых социально-экономических условиях.

Список использованных источников

1. Уголовный кодекс РФ по состоянию на 10 апреля 2008 года. -Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.-160 с.

2. Баландин В.П. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора. — Свердловск, 2000.— С.7.

3. Егоров С. Отец условного осуждения. // Законность.— 2002.— №3.— C.55-57.

4. Желваков Э. Условная свобода. // Ваш адвокат.—2001.—№1.—С.18-23.

5. Зайцева Т. Обязанности, возлагаемые судом на осужденных при отсрочке исполнения приговора. // Советская юстиция.— 2005.— №19.—С.18-19.

6. Карпец И.И. Индивидуализация наказания.— М., 2007.— 152 с.

7. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве.— М., 2001.— 119 с..

8. Клинов Н., Саввин Н. Условное осуждение // Социалистическая законность.— 2002— №8.— С.13-16.

9. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения // Государство и право.— 2003.— №7.— С.102-106.

10. Кравец Ю. Испытательный срок и контроль за поведением условно осужденных. // Советская юстиция.— 2000.— №11.— С.12-13.

11. Ломако В.А. Применение условного осуждения.— Харьков, 2000— 126 с.

1 Уголовный Кодекс РФ.

2 Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения. // Уголовное право, 2001. — №1.— С.33.

3 Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.— М., 2001.— С.153

4 Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002.— №1.— С.22.

5 Уголовное право. Общая часть.— М., 2000.— С.445.

6 Баландин В.П. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора. — Свердловск, 2001.— С.7.

7 Музеник А.К. Сущность, содержание и формы уголовной ответственности // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей Ч.3 / Под ред В.Ф. Воловича.— Томск, 2000.— С.7.

13

Характеристики

Список файлов курсовой работы