36133 (606318), страница 5
Текст из файла (страница 5)
4. Согласно ч. 1 ст. 2 УК основанием уголовной ответственности есть совершения лицом общественное опасного действия, которое содержит состав преступления, предусмотренное этим Кодексом. В этом положении закона содержится ответ на вопрос, за что и на каком основании лицо подлежит уголовной ответственности. Очевидно, что она подлежит уголовной ответственности за совершение такого общественное опасного действия, которое содержит признаки определенного состава преступления, предусмотренного УК. Поэтому и говорят, что единым основанием уголовной ответственности есть состав преступления.
В пределах единого основания уголовной ответственности можно выделить ее фактическую и юридическую стороны. Фактическая сторона - это совершение в реальной действительности общественное опасного действия, а юридическая - это предусмотренность такого действия в УК. Основанием уголовной ответственности есть установления судорог полного соответствия фактической и юридической сторон содеянного. Отсутствие такого соответствия свидетельствует и об отсутствии основания уголовной ответственности, т.е. состава преступления.
Часть 3 ст. 2 УК предусматривает, что никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за то самое преступление больше однажды. Это положение отвечает ч. 1 ст. 61 Конституции Украины, согласно которой никто не может быть дважды привлеченный к юридической ответственности одного вида за одно и то самое правонарушение.
5. Как отмечалось, уголовная ответственность - это реакция государства на содеянный лицом преступление. Такая реакция находит свое выражение в определенном правоприменимом акте органа государства - обвинительному приговору суда. В связи с этим различают материальное и процессуальное основания уголовной ответственности. Материальным основанием признается преступление, а процессуальной - обвинительный приговор суда. Согласно ч. 2 ст. 2 УК лицо считается невиноватой в совершении преступления и не может быть подданная криминальному наказанию, пока ее вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда.
Состав преступления – это юридическая характеристика деяния, которое объективно обладает свойством общественной опасности. Поэтому одно лишь наличие формальных признаков состава преступления ещё недостаточно для признания совершённого деяния преступлением и не может служить основанием уголовной ответственности.
Но даже если совершённое деяние объективно является общественно опасным, оно не может быть признано преступлением, если в нём отсутствует хотя бы один из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вида преступления.
Если в связи с изменением уголовного закона изменяется юридическая характеристика уголовно наказуемого деяния, то деяние, которое являлось преступным по ранее действовавшему закону, должно признаваться не преступным, если в нём отсутствует, хотя бы один юридический признак, необходимый по новому закону.
Таким образом, ни общественная опасность совершённого деяния при отсутствии в нём состава преступления, ни формальное наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое не является общественно опасным, не могут служить основанием уголовной ответственности. В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно – правовом понимании.
Заключение
Исследование института уголовной ответственности является одной из базовых тем в уголовном праве.
Понятие уголовной ответственности до настоящего времени является дискуссионным и по-прежнему порождает разность мнений в его определении, как по своей сущности, так и по содержанию.
В данной работе были представлены различные точки зрения учёных – правоведов относительно понятия уголовной ответственности, моментов её возникновения и прекращения, видов уголовной ответственности и форм её реализации, её основания.
Из данной работы можно однозначно сделать вывод, что состав преступления это единственное основание уголовной ответственности. Только уделяя особое внимание детальному изучению состава конкретного преступления можно дать наиболее точную квалификацию содеянного, что на практике позволит избежать ошибки при назначении наказания лицу, совершившему преступление.
Уголовная ответственность, как и другие виды юридической
ответственности, возлагается на лицо только после совершения преступления и поэтому имеет ретроспективный характер, применяется в отношении лица, которое реализовало свою личностную (субъективную) свободу вопреки уголовно правовому запрету и, несмотря на угрозу уголовной ответственности, совершило преступление.
В отношении преступника уголовная ответственность приобретает и
правовой, и государственно-принудительный характер. Государственное принуждение - это специфическое правовое воз действие, которое основано на организованной силе государства. Однако не всякое государственное принуждение, основанное на праве, является уголовной (юридической) ответственностью.
Социальная оценка преступления как наиболее опасного для общества деяния, за совершение которого устанавливается уголовная ответственность предопределяет ее сущность, содержание, особенности возложения и реализации.
Субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо, которое достигло определенного законом возраста и своим деянием совершило преступление. Уголовная ответственность своими мерами непосредственно воздействует на лицо, совершившее преступление, в том числе и в тех случаях, когда она сопровождается ограничениями имущественных прав осужденного (например, в случае назначения наказания в виде штрафа или конфискации имущества). По своей направленности и содержанию она носит штрафной характер и этим отличается от гражданской правовой ответственности, которая, прежде всего, выполняет компенсационную функцию.
Привлечение лица к уголовной ответственности не исключает возможности гражданско-правовой ответственности за причиненный преступлением вред, в том числе моральный.
Уголовная ответственность в виде установленной уголовным законом системы мер воздействия на лицо, совершившее преступление, начинается с акта осуждения по приговору суда лица в качестве преступника.
Вынесение обвинительного приговора с процессуальной стороны определяет процедуру и момент возложения уголовной ответственности, а с материальной - момент осуждения лица в качестве преступника на основе применения уголовно- правовой санкции. Осуждение по приговору суда лица в качестве преступника есть не только отрицательная правовая оценка личностного статуса лица, совершившего преступление, но и определенная мера воздействия. Обвинительным приговором для лица, совершившего преступление, устанавливается особое правовое со стояние - состояние судимости за преступление, вводится режим принудительной подвергаемости осужденного мерам уголовной ответственности.
Список литературы
1. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
2. Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения.1987г.
3. Кропачёв Н. М. Принцип справедливости применения мер ответственности за преступление // проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. 1991.
4. Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия.
5. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
6. Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973.
7. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984.
Санталов А. И. Об уголовной ответственности и её процессуальном выражении.
8. Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности.
Филимонов В. Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания. Томск, 1963.
9.Уголовное право. Общая часть. Уч. для вузов под ред. Казаченко И.А.,Незнамова З.А..М.1997.
10.Уголовное право. Общая часть. В 4-х томах под ред. Казаченко И.А.1995.
11.Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: Юрид. лит., 1975. - 184 с.
12.Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юридическая литература, 1972. - 264 с.
13.Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юрид. лит., 1974. - 232 с.
14.Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 326 с.
15.Науковий коментар Кримінального кодексу України / Проф. Коржанський М.Й. – К.: Атіка, Академія, Ельса-Н, 2001. – 656 с.
1 Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973, с. 23
2 Брайнин Я. М.Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963, с. 25
3 Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968
4 Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976, с. 9
5 Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976, с. 23, 27
6 Горбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности.- В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974, с. 58.
7 Пионтковский А. А. Уголовная ответственность и наказание.- В кн.: Курс советского уголовного права: в 6-ти т. М., 1970, т. 3, с. 7 – 18.
8 Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974, с.21.
9 См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 5-18.
10 См.: Санталов А.И. Указ соч. С. 48-50; Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. Омск, 1980. С. 23.
11 Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. с. 23
12 Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. 1986, с. 22
13 Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. 1992, с. 34
14 Кропачёв Н. М. Принцип справедливости применения мер ответственности за преступление // проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. 1991, с. 91.
15 Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. 1976. С. 104.
16 Новый Уголовный кодекс Франции. М. Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1993, С. 12..
17 СУ РСФСР. 1918. № 16. Ст. 227.
18 Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968
19 Лейкина Н. С. Указ. соч., с. 30
20 Ковалёв М. И. Советское уголовное право. с. 31
21 Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. 1987. С. 32.
22 Санталов А. И. Об уголовной ответственности и её процессуальном выражении. С.125-126.
23 Палстер А. Р. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Автореф.дис. …канд.юрид.наук. Тарту: Тартуский ун-т, 1966. С. 6.
Горбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности.- В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974, с. 60.
Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984.
Филимонов В. Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания. Томск, 1963. С. 6.
24 Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. С. 32.
25 Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С. 34.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
