34191 (605692), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Причина обращения Совета Федерации в Конституционный Суд его представителем фактически не скрывалась: установленный Конституцией 14-дневный срок для одобрения принятых федеральных законов недостаточен, в Совете Федерации не успевают уложиться в него, так как его члены вынуждены также работать в субъектах Российской Федерации по месту избрания. Однако после того как в Совет Федерации будут избраны (назначены) представители субъектов Российской Федерации, работающие в нем на постоянной основе, на одобрение федеральных законов появится достаточно времени.
На практике указанное толкование позволяет обойтись без одобрения Советом Федерации даже тех федеральных законов, принятие которых прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерацией и которые непосредственно затрагивают интересы субъектов Российской Федерации. К ним относится, например, Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Поэтому когда Конституционный Суд рассматривал дело о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и указанного Федерального закона, Совет Федерации отказался направить в его заседание своего представителя, мотивируя это тем, что не участвовал в принятии этого Закона.
В Постановлении от 12.04.1995 года № 2-П0 Конституционный Суд постановил, что положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции, - 450 депутатов. Положение об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат.
Хотелось бы обратить внимание на особые мнения по данному делу судей Г.А. Гаджиева и Б.С. Эбзеева.
Г.А. Гаджиев отмечает, что при решении внутренних вопросов деятельности палат парламента порядок принятия ими постановлений может устанавливаться их регламентами. Например, Регламентом Государственной Думы устанавливалось, что избранным на должность Председателя Государственной Думы считается тот кандидат, который получил большинство голосов от числа избранных депутатов, которое, разумеется, будет меньше большинства от общего числа 450 депутатов. Толкование статьи 103 (часть 3) Конституции, сводящееся к тому, что все постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов, означает вторжение в полномочия палаты решать вопросы внутреннего распорядка и принимать регламент.
По мнению Б.С. Эбзеева, включение в общее число голосов депутатов Государственной Думы вакантных депутатских мандатов (то есть фактически голосов неизбранных депутатов), не замещенных путем свободных выборов, создает фикцию представительства народа и субъектов Российской Федерации в парламенте. Избирателей в Федеральном Собрании представляют не мандаты, а депутаты. Поэтому положение об общем числе депутатов Государственной Думы следует понимать как конституционно установленное число депутатских мандатов в Государственной Думе за вычетом числа мандатов, являющихся вакантными на момент принятия конкретного решения.
Точка зрения Б.С. Эбзеева не бесспорна по ряду обстоятельств. Во-первых, при таком толковании нормы частей 2 и 3 статьи 95 Конституции Российской Федерации утратили бы качество императивных, каковыми они, без сомнения, являются.
Во-вторых, общее число депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации в таком случае не будет фиксированным. В разное время по каким-либо причинам (например, из-за признания выборов главы администрации какого-либо субъекта Российской Федерации несостоявшимися) в них может входить разное число представителей народа. Признание правомерности таких ситуационных вычетов из закрепленного Конституцией числа депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации означает понимание его как всего лишь максимального, но не общего. Это в свою очередь означает признание легитимности решений палат Федерального Собрания, принятых таким большинством голосов от общего их числа и каждой из палат, которое меньше установленного статьей 95 Конституции Российской Федерации.
В-третьих, толкование Конституционного Суда вовсе не означает включение в общее число голосов депутатов Государственной Думы голосов неизбранных депутатов. Если в Государственную Думу избрано меньше 450 депутатов и выборы признаны состоявшимися, то она в пределах своих полномочий может принимать любые решения большинством голосов от числа, установленного частью 3 статьи 95 Конституции Российской Федерации. При этом неизбранные депутаты участвовать в голосовании не могут по определению. Аналогичные доводы можно сформулировать и в отношении членов Совета Федерации.
В-четвертых, депутаты Государственной Думы избираются не только по одномандатным округам, но и по федеральному округу. Поэтому даже в тех случаях, когда депутат не будет избран в каком-либо одномандатном округе, представителем народа в Государственной Думе останется депутат, избранный по федеральному округу.
В-пятых, от каждого субъекта Российской Федерации в Совет Федерации входят по два представителя – от представительного и исполнительного органов государственной власти. Поэтому в случае, если в Совет Федерации какое-то время не будет входить представитель, допустим, от исполнительного органа государственной власти какого-либо субъекта Российской Федерации, то народ все равно будет иметь в нем своего представителя от его представительного органа государственной власти.
Необходимо отметить, что истолкованные Конституционным Судом положения Конституции Российской Федерации понимаются далеко не однозначно. Об этом свидетельствует довольно много особых мнений судей Конституционного Суда по делам о толковании Конституции Российской Федерации. Критически оценивают деятельность Конституционного Суда о толковании и некоторые ученые-правоведы.
Помимо постановлений, Конституционным Судом приняты определения по запросам о толковании Конституции. Ими, по существу, сформулированы критерии допустимости запросов о толковании Конституции, которые должны учитываться субъектами, уполномоченными обращаться в Конституционный Суд. Этими определениями
Конституционный Суд отказывал в принятии запросов о толковании к рассмотрению ввиду того, что:
1. В понимании положений Конституции Российской Федерации отсутствует неопределенность (Определения от 26.09.1995 года № 74-О, от 5.11.1998 года № 134-О).
2. Рассмотрение запроса о толковании означало бы проверку конституционности федерального закона в ненадлежащей процедуре (Определения от 4.12.1995 года № 115-О, от 7.12.1995 года № 80-О, от 4.02.1997 года № 14-О, от 19.03.1997 года № 36-О, от 8.06.1999 года № 107-О, от 11.06.1999 года № 104-О, от 1.07.1999 года № 98-О).
3. Запрос содержит просьбу об одновременном толковании нескольких положений Конституции, не имеющих единого предмета (Определения от 2.11.1995 года № 93-О, от 28.12.1995 года № 137-О, от 4.02.1997 года № 4-О).
4. Запрос о толковании положений Конституции Российской Федерации, по сути, требует от Конституционного Суда создания новых правовых норм (Определения от 16.06.1995 года № 67-О, от 26.12.1996 года № 106-О).
5. По предмету запроса о толковании Конституционным Судом было принято постановление, сохраняющее свою силу (Определение от 4.12.1995 года № 133-О).
6. Конституционный Суд в процедуре толкования не вправе рассматривать вопросы, которые не получили отражения в Конституции (Определения от 22.05.1997 года № 62-О, от 12.03.1998 года № 25-О).
Определением от 19.04.1996 года № 25-О производство по делу о толковании части 2 статьи 76 Конституции было прекращено в связи с отзывом заявителем своего запроса.
2. Стадии толкования конституции
В процессе толкования Конституции можно выделить следующие стадии:
1. Направление запроса о толковании в Конституционный Суд0.
Запрос в Суд оформляется, как правило, актом соответствующего субъекта, например постановлением Государственной Думы. Он должен исходить от уполномоченного на то субъекта и содержать указание на неопределенность в понимании положений Конституции. На неопределенность указывается в обращении, направляемом в Конституционный Суд в письменной форме и подписываемом управомоченными лицами, в котором должны быть указаны положения Конституции, подлежащие толкованию, позиция заявителя по поставленному им вопросу, а также требование, обращенное к Конституционному Суду (статья 37 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). К запросу прилагается текст положения Конституции, подлежащего толкованию (статья 38 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Запросы о толковании Конституции государственной пошлиной не оплачиваются (статья 39 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Соответствующий субъект сам решает, воспользоваться ли ему своим правом на обращение в Конституционный Суд, осуществить его раньше или подождать в расчете на практику реализации конституционных положений без толкования. Очевидно, что неопределенность в понимании конституционных положений возникает при реализации субъектом своих полномочий и затрудняет их осуществление. Неопределенность может быть мнимой, но выявить ее может только Конституционный Суд.
Запрос о толковании Конституции, согласно статье 40 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предварительно рассматривается Секретариатом Конституционного Суда, который в некоторых случаях может уведомить заявителя о несоответствии его обращения требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Но заявитель, во всяком случае, вправе потребовать принятия решения по этому вопросу непосредственно Конституционным Судом.
2. Предварительное изучение обращения судьями. Эта стадия прямо предусмотрена статьей 41 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве обязательной, из чего следует, что без нее не может быть всей последующей деятельности Конституционного Суда по запросу о толковании. Изучение обращения судьями (судьей) может подтвердить или опровергнуть оценку обращения, предварительно данную Секретариатом Конституционного Суда, и при принятии его к рассмотрению формирует правовые позиции других судей, участвующих в разрешении дела. Заключение судей (судьи) по результатам предварительного изучения обращения докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда, который принимает решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению не позднее месяца со дня завершения предварительного изучения обращения отдельными судьями. Конституционный Суд в случаях, установленных статьей 43 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», может отказать в принятии запроса к рассмотрению.
3. Подготовка дела к слушанию. Для этого Конституционный Суд назначает одного или нескольких судей-докладчиков. Судья-докладчик истребует документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы. На этой же стадии определяется круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание. Стадия завершается объявлением о дате заседания Конституционного Суда.
4. Рассмотрение запроса о толковании по существу. Дела по запросам о толковании рассматриваются исключительно в пленарных заседаниях Конституционного Суда, то есть в полном его составе. Заседание Конституционного Суда проводится открыто.
5. Совещание судей и принятие итогового решения. В ходе совещания судьи вправе свободно излагать свою позицию и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены. Итоговое решение Конституционного Суда о толковании подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании. Судья не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования. Постановление Конституционного Суда о толковании провозглашается в полном объеме в открытом заседании. Судья, не согласный с толкованием, данным Конституционным Судом, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое подлежит опубликованию вместе с постановлением Конституционного Суда.
6. Разъяснение принятого решения. Данная стадия не является обязательной. В соответствии со статьей 83 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда может быть разъяснено только им самим по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд.
Заключение
Таким образом, толкование – это вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов).
Цель толкования Конституции заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение.
Толкование конституции подразделяется на два вида – нормативное и казуальное. Решения Конституционного Суда Российской Федерации по нормативному толкованию Конституции России нуждаются в обеспечении их исполнения неукоснительно и своевременно, что позволит повысить эффективность правозащитной функции Суда, а также приведет к соблюдению и уважению закона всеми субъектами права. Верховный и Высший Арбитражный Суды осуществляют исключительно казуальное толкование Конституции Российской Федерации. Такие разъяснения базируются на практике судебных органов, связаны только с практикой применения законов и преследуют цель правильно исполнять и соблюдать законы всеми субъектами права. Казуальное толкование Конституции осуществляется данными судами при рассмотрении большинства дел. Даже, если конституционная норма и не указывается в самом тексте постановления, разъяснение основывается на конституционных приоритетах и принципах конституционной законности при отправлении правосудия.
Обобщая практику Конституционного Суда по делам о толковании Конституции, можно сделать следующие выводы:
1. Уполномоченным субъектам следует активизировать свои запросы о толковании Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд, так как толкование предупреждает появление (и последующую отмену) неконституционных нормативных актов и договоров;
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
