33973 (605620), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Исходя из части 1 статьи 364 ГПК РФ под существенными нарушениями процессуального законодательства следует понимать нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Рассмотрим пример из судебной практики Архангельского областного суда.

К-ва обратилась к К-ву с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Определением суда первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения в пользование истцу переходит квартира, расположенная в ЖСК «Северянка», и гаражный бокс, а в пользование ответчика переходит доля другой квартиры, расположенной в этом же доме, и автомашина. Истец отказывается от заявленных требований к ответчику и все понесенные по делу судебные расходы берет на себя.

В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.

Президиум указанное определение суда отменил по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании мирового соглашения, утвержденного судом, выдается исполнительный лист (п. 1 ст. 428 ГПК РФ), который может быть предъявлен к принудительному исполнению.

В случае противоречия мирового соглашения положениям закона суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не утверждает мировое соглашение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Следовательно, условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключалось их двоякое толкование. Мировое соглашение должно быть исполнимо, то есть все его существенные условия должны быть согласованы лицами, участвующими в деле, и соответствовать закону.

Утвердив мировое соглашение, предусматривающее только переход в пользование сторонам определенного имущества, а также пользование долей в праве собственности на квартиру, суд не учел, что пользование является лишь одним из правомочий собственника, заключающееся в праве потребления вещи.

Таким образом, спор о разделе совместно нажитого во время брака имущества остался неразрешенным, режим общей совместной собственности не прекращен.

В то же время, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья должен отказать в принятии искового заявления, если имеется определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон.

На указанное требование гражданско-процессуального законодательства, как препятствующее в будущем разрешению существующего спора, обоснованно указывает податель надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права определение суда было отменено⁴⁰.

В соответствии с другим случаем, суд неправомерно прекратил производство по делу в связи со смертью истца при наличии оснований для процессуального правопреемства⁴¹.

П. обратился в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного 26 января 2003 года повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место быть по вине ответчицы.

В процессе судебного производства истец умер.

Супруга умершего истца обратилась в суд с заявлением о признании её правопреемником истца для участия в рассмотрении дела.

Определением мирового судьи данное гражданское дело было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью истца.

Президиум областного суда указанное определение отменил в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст.220 ГПК РФ.

Однако, в соответствии с данной правовой нормой суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В то же время заявленные истцом требования касались возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортного происшествии принадлежащего ему автомобиля, то есть спорное правоотношение допускало правопреемство.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу произведено в нарушение норм процессуального права, так как согласно ст.215 ГПК РФ в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу, которое может быть возобновлено после определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст.217 ГПК РФ).

Суд данные требования закона не выполнил, поэтому вынесенное определение не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Кроме того, президиум указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что наследники истца в порядке универсального правопреемства могут быть допущены судом к участию в деле на стороне истца.

В связи с изложенным следует обратить внимание на доводы заявителя о том, что на момент смерти истца она являлась его супругой, то есть по закону наследником первой очереди, проживала совместно с ним, продолжая после его смерти пользоваться имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, имея в виду, что согласно ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По другому делу судебной коллегией не было учтено, что отказ от иска, заявленный представителем истца, может быть принят при условии, если такое право ему предоставлено на основании доверенности⁴².

В. обратился в суд с иском к ОВД Исакогорского округа г. Архангельска о признании права на компенсационные выплаты за участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению порядка на территории Северо-Кавказского региона, взыскании 56100 рублей задолженности по указанным выплатам и перерасчете выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц за три месяца.

По заявлению представителя истца определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15.03.2004 г. был принят отказ от иска в части перерасчета льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии, и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15.03.2004 г., оставленным без изменения кассационным определением от 17.05.2004 г., в иске В. к ОВД Исакогорского округа г. Архангельска о взыскании задолженности по компенсационным выплатам за участие в боевых действиях отказано.

На основании определения судьи Верховного Суда РФ президиум областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, в частности, и определение суда о прекращении производства по делу по иску В. к ОВД Исакогорского округа г. Архангельска в части перерасчета льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии.

В надзорной жалобе В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии отказа от иска в части перерасчета выслуги лет для назначения пенсии, который был заявлен в судебном заседании представителем В., из содержания которой не усматривается наличие у него полномочий на отказ от исковых требований.

Президиум областного суда признал, что этот довод заслуживает внимания и материалами дела не опровергается.

Так, в силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должен специально оговариваться в доверенности, выданной представляемым лицом.

Не проверив полномочия представителя на частичный отказ от исковых требований, суд первой инстанции был не вправе прекращать производство по делу в части требований о перерасчете выслуги лет, поэтому вынесенное по этому вопросу определение от 15 марта 2004 года также является незаконным и подлежит отмене.

Часть 2 названной статьи перечисляет существенные нарушения процессуального законодательства, при наличии которых судебные постановления подлежат обязательной отмене. Эти нарушения процессуального законодательства в большинстве своем касаются нарушений принципов гражданского процессуального права:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Поскольку невозможно предусмотреть все случаи существенного нарушения процессуального законодательства, законодателем повторена норма, действовавшая и ранее: "Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела" (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Это означает, что во всех иных случаях нарушения процессуального законодательства судебные постановления подлежат отмене, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Первое основание, предусмотренное п. 1 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ, в последнее время встречается на практике крайне редко. Отмена решения суда по данному основанию возможна в тех случаях, когда вместо коллегиального состава дело рассматривалось судьей единолично. ГПК РФ предусматривает всего лишь одну категорию дел, которые должны рассматриваться судом первой инстанции в коллегиальном составе, - дела о расформировании избирательной комиссии, комиссии о референдуме (абз. 2 ч. 3 ст. 260 ГПК РФ). Кроме того, решение может быть отменено по данному основанию в тех случаях, когда дело рассматривалось судьей, заинтересованным в исходе дела, и имели место основания для его отвода (ст. 16 ГПК РФ). В тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства происходит замена судьи и дело не рассматривается заново, решение может быть отменено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ.

Отмена решения по основанию, указанному в п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ, имеет место в тех случаях, когда в деле отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в деле, не извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Отмена решения возможна и в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, но суд начал рассмотрение дела ранее назначенного часа. Время начала судебного заседания должно быть указано в протоколе.

Нарушение правил о национальном языке (п. 3 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ) может заключаться в том, что лицу, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, отказано в предоставлении услуг переводчика, либо перевод был искажен, либо предоставлен не в полном объеме. Принцип национального языка гражданского судопроизводства раскрыт в ст. 9 ГПК РФ.

Основание, предусмотренное п. 4 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ, применяется в тех случаях, когда в резолютивной части решения определены права и обязанности лиц, которые не были признаны судом лицами, участвующими в деле, и не были вовлечены в процесс. Например, если при определении порядка пользования квартирой, в которой проживают бывшие супруги с ребенком шестнадцатилетнего возраста, суд не привлек ребенка в качестве третьего лица, хотя в решении было определено, какой из комнат будет пользоваться ребенок. В таких случаях согласно п. 4 ст. 37 ГПК РФ суд обязан привлекать к участию самих несовершеннолетних.

Рассмотрим пример из судебной практики Президиума Архангельского областного суда.

Судебная коллегия при оставлении без изменения решения суда первой инстанции о выселении не обратила внимание на тот факт, что истцом были заявлены требования к несовершеннолетнему ребенку, который к участию в деле не привлекался, и его интересы в суде оказались не защищенными⁴³.

О-ва Т.Н. обратилась в суд с иском о выселении бывшей невестки О-вой О.Н. из занимаемой квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, обосновывая свои требования тем, что в 1994 году ответчица, состоявшая в браке с её сыном, вселилась на спорную жилую площадь и в ней проживала. После расторжения брака О-ва О.Н. квартиру не освободила, квартира нужна истцу для собственного проживания.

В судебном заседании О-ва Т.Н. дополнила исковые требования заявлением о выселении истицы вместе с несовершеннолетним сыном.

Решением Ломоносовского районного суда гор. Архангельска от 4.12.2003 г., оставленным без изменения кассационным определением от 19.01.2004 г., иск О-вой Т.Н. был удовлетворен, и О-ва О.Н. с несовершеннолетним сыном О-вым А.А. выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

На основании определения судьи Верховного Суда РФ от 8.12.2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Архангельского областного суда, который отменил состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, президиум обратил внимание на то, что первоначально истицей были заявлены исковые требования о выселении только О-вой О.Н.

В судебном заседании истица дополнила свои требования и просила выселить со спорной жилой площади также несовершеннолетнего О-ва А.А., который в нарушение требований п.3 ст.37 ГПК РФ в установленном законом порядке к участию в деле в качестве ответчика не привлекался.

Между тем его права в процессе должны были защищать его законные представители, которые в таком качестве также к участию в деле не были привлечены, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, ибо разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, судом нарушены требования ст.52 ГПК РФ, а также ст. 38 ГПК РФ, согласно которой стороны в процессе пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Под нарушением тайны совещательной комнаты, предусмотренным п. 8 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ, подразумевается, что при постановлении решения судьи покидали совещательную комнату либо совещательную комнату посещали лица, не являющиеся судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, а также имело место иное вмешательство в процесс постановления решения.

2.3 Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Статья 387 ГПК РФ предусматривает такое основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора как "существенные нарушения норм материального права".

Характеристики

Список файлов курсовой работы