33965 (605617), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Свидетелям и переводчикам оплачиваются проезд к месту судебного разбирательства, наем жилого помещения и суточные по нормам, установленным трудовым законом для командированных.
Свидетелям и переводчикам также выплачивается вознаграждение за отвлечение их от работы или обычных занятий.
Ответственность по ст. 99 ГПК относится к виду компенсационной, так как денежная сумма с виновного лица взыскивается не в доход государства (как при штрафной ответственности), а в доход противоположной стороны. Такой вид ответственности применяется только к недобросовестному истцу или ответчику при наличии в материалах гражданского дела доказательств вины лица, с которого взыскивается компенсация за фактическую потерю времени.
Критериями определения судом размера компенсации за потерю времени должны быть следующие обстоятельства:
- время, затраченное на устранение последствий противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела;
- систематичность нарушения (для применения ответственности необходимо установить не менее двух фактов злоупотребления процессуальными правами, кроме случаев ответственности за недобросовестное заявление неосновательного иска);
- средства, потраченные добросовестной стороной, в связи с затягиванием процесса стороной, злоупотребляющей своими правами;
- степень вины лица, привлекаемого к ответственности (умысел, неосторожность).
Если свидетели или эксперты привлекаются по просьбе истца или ответчика, то на депозитный счет суда необходимо внести определенную сумму для оплаты проезда, жилья и суточных вызываемых лиц. Если ходатайство исходило от обеих сторон, то необходимые суммы должны быть внесены на счет в равных частях.
ОАО "Г" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 222470 руб. штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины возложены на истца. Оставляя судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции указал следующее. Как следует из материалов дела, при выполнении согласованной заявки на перевозку грузов ОАО "РЖД" не выполнило свои обязательства по подаче вагонов под погрузку, в связи с чем ОАО "Г" начислило ответчику штраф и предъявило претензию.
Данная претензия не была принята к рассмотрению в связи с нарушением требований ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Г" в арбитражный суд с данным иском.
Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушение требований вышеуказанной нормы права истец не приложил к претензии, направленной в адрес филиала ответчика, подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие основания и размер заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о нарушении истцом претензионного порядка, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, и обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на истца.
Суд может признать судебные издержки превышающими разумные пределы - тогда они взыскиваются с ответчика частично. Чаще всего это происходит при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей.
Так все расходы и издержки заявителя должны быть подтверждены соответствующими документами: договорами с адвокатами (юристами) или экспертами, выставленными счетами, квитанциями (приходными ордерами) об оплате и иными документами, подтверждающими расходы.
Следует учесть, что при отсутствии устных слушаний по делу в некоторых случаях может быть недостаточно лишь представить Европейскому суду договор с адвокатом. Из материалов дела со всей очевидностью должно следовать, что адвокат действительно содействовал заявителю и оказывал ему помощь в виде, например, содействия в составлении или представлении документов.
Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами. Суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, можно сделать вывод, что издержки, связанные с рассмотрением дела - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты вознаграждения лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.
Судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и могут возмещаться истцу в случае полного или частичного удовлетворения его требований.
В ст. 94 ГПК РФ перечислен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Этот перечень является открытым.
-
Основные правила распределения судебных расходов
В основу распределения расходов между сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на того, чьим действием или бездействием он причинен. Иными словами, бремя несения расходов возлагается на лицо, отказавшееся добровольно исполнить свои обязанности, либо на лицо, неосновательно обратившееся в суд. Этот принцип отражен в лаконичной фразе "Пусть проигравший платит".
При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных (отказанных в удовлетворении) исковых требований. Аналогично решается вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, и при пересмотре дела в апелляционной или кассационной инстанции.
Так, например, исковое заявление было подано на сумму 1000000 руб., соответственно уплачена государственная пошлина - 16500 руб. Иск был удовлетворен на сумму 500000 руб. Согласно действующему законодательству расходы по государственной пошлине стороны несут пропорционально, истцу ответчик возмещает половину расходов по государственной пошлине: 16500 : 2 = 8250 руб. Ошибка некоторых судей заключаются в том, что они при распределении судебных расходов исходят из иной ставки государственной пошлины. Так, в нашем примере государственная пошлина с 500000 руб. равна 13500 руб., соответственно, ответчик возвращает истцу разницу между уплаченной государственной пошлиной при подаче искового заявления (16500 руб.) и пересчитанной государственной пошлиной с удовлетворенного требования (13500 руб.).
В случае, если истец был освобожден от уплаты судебных расходов и его требование удовлетворено в полном объеме, ответчик выплачивает все понесенные расходы в доход местного бюджета. Если же истец был освобожден от уплаты судебных расходов и судом было отказано в удовлетворении заявленного им требования, ответчик также освобождается от уплаты судебных расходов. В случае отказа истца от иска он возмещает ответчику понесенные последним судебные издержки. Ответви ком при этом понесенные истцом расходы не возмещаются.
Если при рассмотрении дела суд установит, что стороной необоснованно заявлен неосновательный иск или спор относительно иска или же что сторона систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению дела (например, заявляет необоснованные ходатайства, не является без уважительных причин в судебное заседание и т.п.), он вправе взыскать с этой стороны в пользу другой компенсацию за фактическую потерю времени в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится следующим образом:
а) по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (сложность дела, размер присуждаемых сумм, время, потраченное адвокатом на подготовку и разбирательство дела, материальное положение сторон);
б) в случае бесплатного оказания в установленном порядке услуг адвоката стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате судебного представителя взыскиваются по ее письменному ходатайству с проигравшей стороны в пользу адвокатского образования, в котором состоит представитель.
Так например в Президиум Московского областного суда 1августа 2007 года обратился Б. с заявлением о распределении судебных расходов— взыскании с ответчика 25000рублей в счет компенсации расходов представительских услуг, 440рублей за оформление доверенностей, 152рублей 50копеек за получение в банках сведений о ставке рефинансирования ЦБ РФ. А. также обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов— взыскании с Б. расходов на услуги представителя в сумме 42017рублей 50копеек и взыскании компенсации за потерю времени в сумме 20000рублей.
Определением Истринского городского суда от 1февраля 2008 года заявление Б. удовлетворено частично, с ПБОЮЛ "А." в его пользу взысканы расходы на услуги представителя в сумме 25000рублей, другие судебные расходы в сумме 82рублей 95копеек.
В удовлетворении заявления А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10апреля 2008 года определение Истринского городского суда отменено, производство по заявлениям Б. и А. прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя определение суда и прекращая производство по делу, сослалась на то, что вопрос о судебных расходах в соответствии со ст. 201ГПК РФ может быть разрешен при вынесении дополнительного решения по делу и только в том случае, если решение не вступило в законную силу. Поскольку решение суда от 29мая 2007 года вступило в законную силу и исполнено, требования о взыскании судебных расходов могут быть рассмотрены лишь в порядке отдельного искового производства.
Кроме того, следует учитывать возможность освобождения отдельных лиц от возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в федеральный бюджет с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, понесенные судом издержки возмещаются за счет федерального бюджета.
Распределение судебных расходов суд описывает в резолютивной части решения. Взысканием распределение судебных расходов заинтересованные лица вправе обжаловать подачей частной жалобы в суд второй инстанции.
Так например, Конституционный Суд РФ высказал свою позицию по данному вопросу в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О: "Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
