32752 (605228), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Данное обстоятельство порождает трудности в гражданском, прежде всего в коммерческом обороте.

Во-первых супруг, не согласный с той или иной, даже предпринимательской, сделкой супруга - предпринимателя (или вообще с его предпринимательской деятельностью как таковой), при условии, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об этом, может потребовать признания такой сделки недействительной (абз. 2 п.2 ст. 35 СК РФ). В результате контрагент индивидуального предпринимателя по сделке ставится в более сложное, более рискованное положение, нежели контрагент коммерческой организации по аналогичной сделке.

Ели же речь идет о сделке по распоряжению с недвижимостью ил о сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, независимо от того, является ли она обычной предпринимательской деятельностью супруга - предпринимателя, необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ). Неполучение такого согласия влечет существование в течение года (причем с момента, когда другой супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки) риска признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

В этих случаях вряд ли можно говорить о самостоятельном характере предпринимательской деятельности граждан.

Во-вторых, поскольку в общее имущество супругов входят все дохода от предпринимательской деятельности и приобретенное на них супругом - предпринимателем имущество, исходя из собирательного понятия имущества, включающего в себя не только вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, а также имущественные права, но и обязанности по исполнению, долги супруга - предпринимателя, следует предположить, что в составе имущества супругов могут быть как права требования, так и обязанности по исполнению, долги.

Тем не менее, в современных условиях указанная позиция ставит под сомнение такой признак предпринимательской деятельности, как действие на свой риск и под свою имущественную ответственность, ибо в результате предпринимательской деятельности одного из супругов имущественная ответственность возлагается и на другого супруга.

Иное мнение было высказано В. А. Рясенцевым, который полагал, что в совместную собственность супругов закон включает только имущественные права, но никак не обязательства (долги); обязанности в право собственности не входят, а понятие нажитого имущества не включает долги. Однако в таком случае возникает вопрос об отношениях общей собственности супругов, например, при получении одним из них (индивидуальным предпринимателем) денежных средств в долг, прежде всего для предпринимательских целей. С этой позиции другой супруг приобретает право собственности на денежные заемные средства, но никакие обязательства по их возврату на него не возлагаются. Подобное положение представляется нелогичным не только потому, что в общее имущество включаются доходы от предпринимательской деятельности, а не все полученные денежные средства. В порядке коммерческого кредита можно получить и вещи. Нужно отметить, что, не включая долги в состав общего имущества супругов, Рясенцев определял момент возникновения права общей собственности супругов на денежные средства моментом передачи их в бюджет семьи.

В отличие от этого Е. А. Чефранова считает, что критерий для отнесения любых видов доходов к общему имуществу супругов должен быть единым, и этот критерий связан с моментом фактического получения дохода, в том числе от предпринимательской деятельности. В любом случае предоставление одному из супругов только права на активы общего имущества и одновременное освобождение его от обязанностей приводит к имущественному неравноправию между супругами.

Разрешение всех этих проблем возможно только путем внесения изменений в гражданское и семейное законодательство с учетом следующих положений.

Представляется, что имущественные отношения между супругами, по крайней мере один из которых является индивидуальным предпринимателем, должны строиться в зависимости от того, осуществляет ли данный супруг при заключении сделки предпринимательскую деятельность.

Законный режим совместной собственности супругов должен быть установлен только в отношении имущества потребительского назначения, приобретенного индивидуальным предпринимателем для личных или семейных нужд.

Что касается имущества, связанного с предпринимательской деятельностью, то в отношении него должен действовать режим раздельной собственности супруга - предпринимателя. То же относится к денежным средствам, поступающим от предпринимательской деятельности. В совместную собственность должны переходить только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи. Остальные доходы от предпринимательской деятельности должны быть собственностью супруга - предпринимателя. На такое имущество в первую очередь должно быть обращено взыскание по долгам супруга - предпринимателя, связанным с его предпринимательской деятельностью, и только при его недостаточности кредитор по предпринимательскому обязательству может потребовать выдела доли такого супруга из общего имущества супругов.

Что же касается доходов супруга - предпринимателя не от предпринимательской деятельности, в том числе доходов по ценным бумагам, долям в капитале, вкладам и т. п. (если это не составляет предмет предпринимательской деятельности), то эти доходы должны быть совместной собственностью с момента их фактического получения.

Для обеспечения имущественного равноправия супругов следует установить возможность равного распределения всей собственности супругов (за исключением приобретенной до брака, полученной в дар или по наследству), как находящейся в совместной их собственности, так и полученной в ходе предпринимательской деятельности (то есть раздельной), только при ее разделе.

Совместный характер общей собственности предусмотрен также в отношении имущества, принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства, хотя законом или договором может быть установлено иное (п.1 ст.257 ГК РФ). Нормы об общей собственности имеют значение для внутренних взаимоотношений между членами крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку вовне интересы крестьянского (фермерского) хозяйства представлены его главой - индивидуальным предпринимателем.

Характер общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства обусловлен тем, что одним из этих членов является сам глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель.

Специфика вещно-правового статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства в отличие от остальных предпринимателей заключается, прежде всего, в обособлении имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства, приобретенного и используемого "для хозяйства", т. е. Для предпринимательской деятельности. Данное имущество подчиняется режиму общей совместной собственности (п. 2 ст. 257 ГК РФ). Остальное имущество главы крестьянского (фермерского) хозяйства находится только в его собственности. Иные члены крестьянского (фермерского) хозяйства никакими правами в отношении данного имущества не обладают.

Учитывая общий (универсальный) характер не только обычной гражданской правосубъектности, но и предпринимательской правосубъектности индивидуальных предпринимателей, проблематичной представляется правомерность занятия предпринимательской деятельности, не связанной со сферами деятельности самого хозяйства, для главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Представляется, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства имеет право заниматься предпринимательством, не связанным с деятельностью самого хозяйства, но в отношении такой деятельности должны соблюдаться некоторые ограничения: в частности, при ее осуществлении нельзя использовать имущество, находящееся в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Более того, на период существования общей (в том числе долевой) собственности членов крестьянского хозяйства, то есть до раздела имущества или выдела доли его главы, нужно установить запрет на распоряжение данным имуществом не для нужд хозяйства, даже при наличии на то согласия его членов.

Чтобы использовать указанное имущество для иного рода предпринимательской деятельности, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, как и любой другой член хозяйства, должен потребовать раздела имущества или выдела своей доли (если установлен долевой характер собственности).

Подытоживая сказанное, можно отметить некоторые ограничения правоспособности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства в части возможности использования находящегося в его собственности имущества (хотя и собственности общей) для осуществления тех или иных видов предпринимательской деятельности (не связанных с деятельностью хозяйства) по сравнению с другими индивидуальными предпринимателями.

В связи с тем, что вопрос о возможности осуществления главой крестьянского (фермерского) хозяйства других видов предпринимательской деятельности прямо не урегулирован законодательством, вероятно существование и другой точки зрения - о неправомерности подобной деятельности для главы хозяйства. В таком случае нужно признать, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, в отличие от остальных граждан - предпринимателей, обладает специальной правосубъектностью.

2.4. Проблемы, вызванные статусом учредителей некоторых коммерческих юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 66 ГК РФ участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, в то время как участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица. Таким образом, закон требует, чтобы товарищи – физические лица имели статус индивидуального предпринимателя, полученный или до регистрации товарищества или одновременно с ней.

В отношении же участников хозяйственных обществ и вкладчиков товариществ на вере закон не требует наличия у них предпринимательского статуса. Данное различие в подходах иногда объясняют тем, что закон обязывает товарищей принимать личное участие в деятельности товарищества (п.1 ст. 73 ГК РФ), ибо в них не создаются специальные органы управления, в то время как общества не предусматривают обязательного личного участия их членов в деятельности юридического лица, а значит, допускают в свой состав в принципе любых участников, а не только предпринимателей, ибо эти коммерческие организации выступают в обороте через специально созданные органы. Однако при данном подходе возникают сложности в согласовании правового положения физических лиц как индивидуальных предпринимателей и тех товариществ, которые они создали. Так, применительно к индивидуальным предпринимателям сохраняет свое действие принцип специальной правоспособности (ст. 4 Закона о регистрационном сборе), в то время как товарищества в соответствии с новым ГК обладают общей правоспособностью (ч. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ). Получается, что на практике данное законодательное положение не может быть реализовано, ведь товарищество сможет заниматься только той деятельностью, которая обозначена в свидетельствах о регистрации его участников – индивидуальных предпринимателей.

Ряд авторов считает, что данную проблему можно решить, только отказавшись от необходимости регистрации товарищей в качестве индивидуальных предпринимателей. Но в этом случае придется прибегнуть к искусственной теоретической конструкции, при которой каждый товарищ выступает в качестве органа товарищества как юридического лица, реализуя его компетенцию. Представляется, что более удачным решением данного вопроса является законодательное признание общей правоспособности индивидуальных предпринимателей.

Что касается руководителей акционерных обществ (речь идет об единоличных исполнительных органах), то в случае, если отношения между данным руководителем и юридическим лицом оформляются трудовыми отношениями, руководителя никак нельзя признать индивидуальным предпринимателем, поскольку отсутствует признак самостоятельности предпринимательской деятельности.

Иная ситуация складывается в случае, если полномочия исполнительного органа переданы по договору индивидуальному предпринимателю (управляющему) – абзац 3 пункта 3 ст. 91 ГК РФ; абзац 3 пункта 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». В этом случае управляющий выступает уже в качестве предпринимателя, а не служащего, и здесь прослеживаются все признаки предпринимательской деятельности (отношения между управляющим и акционерным обществом регулируются особым гражданско-правовым договором, а не трудовым контрактом).

Заключение.

Рассмотрение вопросов, связанных с гражданско-правовым статусом индивидуального предпринимателя, позволяет прийти к выводу о том, что:

• индивидуальная предпринимательская деятельность имеет ряд преимуществ перед другими организационно - правовыми формами предпринимательства (упрощенный порядок регистрации и ликвидации);

• существуют и некоторые недостатки индивидуальной предпринимательской деятельности, в основном они связаны с двойственностью его положения – как обычного физического лица и как субъекта предпринимательской деятельности, кроме того возникают проблемы при банкротстве индивидуального предпринимателя, связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Полагаю, что все проблемы, освещенные в данной курсовой работе связаны с отсутствием отдельного нормативно – правового акта, регламентирующего деятельность индивидуальных

Весьма логичным представляется суждение о том, чтобы в разделе о гражданах как субъектах права выделить в особую группу нормы о гражданах – предпринимателях и указать на особенности их правосубъектности. Ведь в формировании и реализации правосубъектности граждан – предпринимателей раскрываются принципиально иные правовые закономерности, чем те, которые заключены в правоспособности и дееспособности обычных граждан.

Можно пойти и по более радикальному пути, приняв отдельный закон о статусе индивидуальных предпринимателей, в котором исходя из конституционных положений (ст. 34, 35), а также общих положений ГК РФ о право – и дееспособности граждан, всесторонне урегулировать их деятельность. Принятие такого нормативного акта представляется тем более актуальным

Приложение.

Характеристики

Список файлов курсовой работы