30846 (604635), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Суброгация отличается от цессии, во-первых, тем, что всегда возникает в силу указанных в законе юридических фактов, а не по соглашению сторон. Во-вторых, объем получаемого новым кредитором требования при суброгации ограничен пределами фактически произведенных им прежнему кредитору выплат (или иного реально осуществленного исполнения), тогда как в случае цессии новый кредитор приобретает право требования прежнего кредитора в полном объеме, обычно компенсировав ему лишь известную часть причитающегося исполнения. В остальном на суброгацию по общему правилу распространяются положения о цессии.

При переводе долга в обязательстве происходит замена должника, что всегда небезразлично кредитору. Ведь новый, неизвестный ему должник может оказаться неплатежеспособным, неисправным и т.д. Поэтому закон требует обязательного согласия кредитора на замену должника (п. 1 ст. 391 ГК). Вместе с тем в силу правопреемства новый должник вправе выдвигать против требований кредитора все возражения, которые имелись у первоначального должника (ст. 392 ГК).

Подобно цессии, перевод долга также может происходить как в силу договора (сделки), так и на основании иных юридических фактов, прямо указанных законом (например, в силу универсального правопреемства). К его оформлению предъявляются те же требования, что и к оформлению цессии. Договор о переводе долга является многосторонней сделкой, требующей соответствующего волеизъявления от старого и нового должника и от кредитора.

Таким образом, проблема, связанная с переменой лиц в обязательстве, является актуальной как с теоретической, так и с практической точек зрения. Правоприменительная практика при рассмотрении арбитражных дел данной категории не всегда является единообразной, и в результате встречаются весьма спорные решения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, обязательство - это относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ.

Указанное в Гражданском кодексе РФ определение обязательства - "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства" - позволяет подвести под это понятие практически любое относительное правоотношение и дает возможность утверждать, что обязательство - это не гражданско-правовое понятие, а межотраслевое понятие, используемое в различных отраслях права.

В то же время обязательство, как разновидность гражданских правоотношений, опирается на метод равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности, а обязательство, лишенное этих характеристик, например по уплате налогов, трудовые обязательства, к числу регулируемых Гражданским кодексом РФ не относится. Однако обязательства, возникающие в определенной связи с указанными отношениями (например, обязательство работодателя возместить убытки работнику полученным во время работы увечьем), носят гражданско-правовой характер.

Сторонами в обязательстве выступают граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования. Права у третьего лица возникают тогда, когда это предусмотрено односторонней сделкой (например, завещанием), договором (например, договором в пользу третьего лица) или законом. Так, в обязательстве, вытекающем из договора перевозки груза, участвуют грузоотправитель-кредитор и транспортная организация-должник, однако право требовать выдачи груза может возникать у третьего лица (грузополучателя).

В доктрине обязательственного права выработана так называемая многоступенчатая классификация. Сущность ее состоит в последовательном подразделении системы обязательств на типы, группы, виды и подвиды и формы путем использования на каждой "ступени" соответствующего критерия. В качестве критерия деления обязательств на типы используется основание их возникновения. Дальнейшая дифференциация выделенных типов на группы производится в зависимости от характера опосредуемых материальных благ, групп на виды - в зависимости от экономического основания, видов на подвиды и формы - в зависимости от содержания и формы выражения.

К сожалению, в рамках подобного построения "многоступенчатость" оборачивается, на наш взгляд, отрицанием целостности системы; применение различных классификационных критериев приводит к утрате единства классификации. Кроме того, сомнительно само стремление исследователей к полному совпадению конечного результата дифференциации с законодательными построениями (системой Особенной части Гражданского кодекса). Между теоретической классификацией обязательств и системой законодательного закрепления соответствующих норм существует определенная взаимосвязь. Однако наличие этой взаимосвязи еще не означает полного (вплоть до терминологического) совпадения указанных системных построений. Наконец, использование автором концепции двустороннего обязательства приводит к тому, что в рамках обязательств договорного типа дифференциации подвергаются не обязательства, а соответствующие договорные конструкции.

Задача системного построения обязательств, на наш взгляд, может быть решена лишь при отходе от концепции двусторонних обязательств. Только подобная классификация будет иметь одновременно и методический, и теоретический, и практический эффект, а значит, отвечать всем признакам системы обязательств.

На сегодняшний день система обязательственного права требует своего законодательного совершенствования. 26 января 2009 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства наряду с другими проектами рекомендован к обсуждению проект концепции совершенствования общих положений обязательственного права России. Следует отметить как высокое качество подготовленного документа и закрепленных в нем предложений, так и недостатки, которые, как хочется надеяться в скором времени будут решены⁰.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2.Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации. от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3.Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 225-229.

4.Бобрицкий Ф. Г. Перемена лиц в обязательстве, основанном на кредитном договоре // Юридическая работа в кредитной организации. 2006. № 5, сентябрь-октябрь.

5.Бодрина С. Перемена лиц в обязательстве // Новая бухгалтерия. 2008. выпуск 7, июль.

6.Василевская Л. Ю., Гринь О. С. Поручительство в проекте концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Законодательство. 2009. № 6.

7.Гордон М. В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. Харьков, 1954. С. 65-87.

8.Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г.

9.Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право (отв. ред. - Е.А. Суханов). - "Волтерс Клувер", 2008 г.

10.Груздев В. В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. - Волтерс Клувер, 2010 г.

11.Добрачёв Д. В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. - "Волтерс Клувер", 2010 г.

12.Егоров Н. Д. К вопросу о понятии обязательства // Сборник статей к 55-летию Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 45.

13.Иванова С. А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. № 4.

14.Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 24-25.

15.Кулаков В. В. К концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Законодательство. 2009. № 6. С. 9-11.

16.Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - "Юстицинформ", 2005 г. С. 483.

17.Ломидзе О. Г. Обязательственные права на вещи // Журнал российского права. 2005. № 10.

18.Новоселова Л. А. Перемена лица в обязательстве // Гражданин и право. 2001. № 12. С. 15-17.

19.Трикоз Е. Н. Перемена лиц в договорных обязательствах: судебно-арбитражная практика" (интервью с Л.А. Новоселовой, судьей Высшего Арбитражного Суда РФ, доктором юрид. наук, профессором) // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 8.

20.Полякова О. Н. Перемена лиц в обязательстве: уступка прав при "упрощенке" // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. № 12.

21.Санникова Л. В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. - "Волтерс Клувер", 2007 г.

22.Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М., 2003.

23.Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 33-37.

24.Украинский Р. В. Отдельные вопросы перемены лиц в обязательстве // Законодательство. 1998. № 5. С. 21-24.

25.Филаткина Ю. Е. Влияние на развитие аренды земельного участка как комплексного института земельного права, некоторых вещных и обязательственных институтов римского права // Адвокат. 2009. № 10.

26.Щенникова Л. В. Натуральные обязательства в гражданском праве Российской Федерации: истоки, современное состояние и перспективы развития // Законодательство. 2007. № 11.

0Гордон М. В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. Харьков, 1954. С. 65-87.

0Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 24-25.

0Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - "Юстицинформ", 2005 г. С. 79.

0Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - "Юстицинформ", 2005 г. С. 79.

0Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г. с. 80.

0Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 24-25.

0Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г. с. 80.

0Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 24-25.

0Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - "Юстицинформ", 2005 г. С. 87.

0Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 225-229.

0Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 24-25.

0Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г. с. 83.

0Егоров Н. Д. К вопросу о понятии обязательства // Сборник статей к 55-летию Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 45.

0Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право (отв. ред. - Е.А. Суханов). - "Волтерс Клувер", 2008 г. С. 69.

0Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право (отв. ред. - Е.А. Суханов). - "Волтерс Клувер", 2008 г. С. 69.

0Новоселова Л. А. Перемена лица в обязательстве // Гражданин и право. 2001. № 12. С. 15.

0Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 33.

0Украинский Р. В. Отдельные вопросы перемены лиц в обязательстве // Законодательство. 1998. № 5. С. 21-24.

0Там же.

0Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 33.

0Кулаков В. В. К концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Законодательство. 2009. № 6. С. 9.

Характеристики

Список файлов курсовой работы