30619 (604567), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Как известно, в соответствии со ст. 166 ГК сделки делятся на оспо­римые и ничтожные. Оспоримой является сделка, признанная недей­ствительной по решению суда. Ничтожной — сделка, недействительная с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой по реше­нию суда. В связи с этим в арбитражно-судебной практике возникал воп­рос: является ли признание ничтожной сделки недействительной по ре­шению суда вновь открывшимся обстоятельством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2001 г. № 765/00² был сделан такой вывод. Ничтожный договор является та­ковым с момента его заключения. Следовательно, при разрешении имуще­ственного спора по иску Мосюрфинфонда, основанному на договоре уступки требования от 30 ноября 1995 г. № 3 и дополнительном соглашении к нему от 15 декабря 1995 г., к радиозаводу ответчик должен был знать об их ничтожно­сти независимо от принятия решения об этом. Таким образом, суд кассацион­ной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения, поэтому решение о признании недействительным договора уступки требова­ния не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Думается, что данный вывод, сделанный в то время, когда действо­вали нормы АПК 1995 г., не предусматривающие признание судом сдел­ки недействительной в качестве отдельного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (признание су­дом недействительной сделки относилось к существенным для дела об­стоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю), был сам по себе верен, именно по этому пути и шла практика арбитраж­ных судов.

Однако сейчас, когда АПК выделил в качестве отдельного основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам признание судом сделки недействительной, не разделяя, по каким основаниям – оспоримым или основаниям ничтожности – вынесено решение, можно пред­полагать, что признание судом ничтожной сделки недействительной (а право на предъявление такого иска ГК не исключает – см. п. 32 поста­новления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8) также относится к вновь открывшимся обстоя­тельствам.

6. Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Консти­туционный Суд РФ.

Конституционный Суд РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего примене­нию в конкретном деле. Если с таким запросом обращается арбитраж­ный суд, рассматривающий дело (см. ч. 3 ст. 13 АПК), производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК (производство также приостанавливается и при обращении в Конститу­ционный Суд РФ, во время рассмотрения арбитражным судом конкрет­ного дела, другого заинтересованного лица). Поэтому в указанных слу­чаях суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности под­лежащего применению закона. Такое решение арбитражного суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия арбитражным судом судебного акта и именно в связи с принятием этого судебного акта, признание Конституционным Судом РФ примененного арбитражным судом закона неконституцион­ным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

Указанное в ч. 6 ст. 311 АПК основание нельзя толковать широко: не является признание Конституционным Судом РФ неконституционнос­ти закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному арбитражным судом делу, основанием для пересмот­ра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, приня­тых всеми арбитражными судами страны в течение действия закона.

7. Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рас­смотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием ре­шения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

В Федеральном законе от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» ² содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Названный федеральный закон признает право российских граждан на обращение в Европейский суд по правам чело­века за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Соответственно, если Европейский суд по правам человека устано­вит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела (речь идет о соответствии указанной конвенции не конкретных действий суда – в результаты правосудия в государствах – членах Совета Европы Европейский суд по правам человека вмешатель­ства не допускает, - а процессуальных и материальных норм российс­кого права, примененных судом при принятии судебного акта), решение Европейского суда по правам человека будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ар­битражного суда. При этом пересмотру, как и в случае с Конституцион­ным Судом РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотрен­ном арбитражным судом) обращалось в Европейский суд по правам че­ловека, а не все ранее принятые арбитражными судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом по правам человека.

2. Проект заявления о пересмотре дела в порядке надзора

Форма заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Малый Харитоньевский переулок, д. 12, Центр, г. Москва, 101000

Лицо, подающее заявление: например, ответчик по делу № А76-____________ ,

Полное наименование, например, Закрытое акционерное общество «А»

Адрес нахождения _________________________ ,

Телефон: ________________________ (директор),

_______________________ (секретарь),

____________________ (юрисконсульт)

E-mail: _____________________________

Другие лица, участвующие в деле № А76- ____________ ,

Истец: (полное наименование) ________________________,

Адрес нахождения или места жительства ______________ ,

Телефон: ________________________ (директор),

_______________________ (секретарь),

____________________ (юрисконсульт)

E-mail: _____________________________

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне истца,

(полное наименование) _____________________________ ,

Адрес нахождения или места жительства ______________ ,

Телефон: ________________________ (директор),

_______________________ (секретарь),

____________________ (юрисконсульт)

E-mail: _____________________________

Государственная пошлина: _________________

ЗАЯВЛЕНИЕ

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ___________________ по делу № А76- ________________ (судья Ф.И.О.) удовлетворены требования истца (предмет спора).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от ______________ по делу № 18АП- _____________ (судьи Ф.И.О.) решение от ______________ по делу № А76- _______________ оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ___________ по делу № Ф09- _______________ указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции ______________________.

Далее указать:

- доводы лица, подающего заявление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приложения:

К заявлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.

К заявлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Заявление и прилагаемые к нему в соответствии со статьей 294 АПК РФ документы направляются в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с копиями в количестве экземпляров, равном количеству лиц, участвующих в деле.

Директор (генеральный директор) (подпись) Ф.И.О.

Если подписывает представитель, действующий по доверенности, то подпись представителя с указанием реквизитов доверенности и Ф.И.О.

2. Задача

Арбитражный суд рассмотрел иск исправительной колонии к заводу «Сигнал» о взыскании 800 тыс. руб. за недостачу полученной продукции. Своим решением арбитражный суд возложил ответственность на грузоотправителя и взыскал указанную сумму. После вступления решения в законную силу районным судом общей юрисдикции был вынесен приговор в отношении Градова, Пичугина, Смирнова, работников станции Оренбург-товарный, привлеченных к уголовной ответственности за хищение из вагона продукции, отправленной заводом «Сигнал». Имеются ли основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Ответ:

Согласно ст. 311 АПК под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятель­ства), которые объективно существовали на момент вынесения су­дебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись об­щеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а так­же лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пе­ресмотре судебного акта. Из этого следует, что приговор в отношении работников станции Оренбург-товарный и является вновь открывшимся обстоятельством. Во-первых, оно имеет существенное значение для дела, а во-вторых, ни истец ни ответчик не знал об этом обстоятельстве. Следовательно имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Список использованной литературы

1. СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514

2. СПС «Гарант»

3. Азаров В.В. Состязательность при пересмотре судебных актов арбитражных судов в кассационном и надзорном порядке // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №4

4. Андреева Т.К., Борисова Е.А. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 3-е издание. – М.: ИД Городец, 2007

5. А. Ф. Воронов. Арбитражный процесс. Учебное пособие. – М.: Городец, 2004

6. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2006

7. Арбитражный процесс. 3-е издание. Учебное пособие под ред. П.В. Алексия, Н.Д. Эриашвили. – М.: ЮНИТИ, 2007

8. Ярков В.В., Дегтярев С.Л. Абитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: образцы документов с комментариями. – М.: Волтерс Клувер, 2005

1 СПС «Гарант»

2 СЗ РФ. 1998. №14. Ст. 1514.

Характеристики

Список файлов курсовой работы