30474 (604523), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Принудительные меры воспитательного воздействия представляют собой альтернативные меры уголовно-правового принуждения, применяемые в рамках уголовного закона судом от имени государства к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой, средней тяжести, а в отдельных случаях и тяжкие, когда исправление этих лиц возможно при помощи мер педагогического характера без назначения наказания или без привлечения к уголовной ответственности в целом⁰.

Из приведенного понятия следует, что меры воспитательного воздействия обладают следующими основными признаками:

• являются мерами государственного принуждения;

• назначаются как альтернатива наказанию;

• применяются к лицам, не достигшим 18 лет;

• назначаются за совершение преступлений небольшой, средней тяжести, а в отдельных случаях и тяжкие;

• при наличии предпосылок для исправления (перевоспитания) несовершеннолетнего без применения к нему наказания.

В числе мер воспитательного воздействия уголовный закон называет следующие:

• предупреждение (ч. 2 ст. 90 УК);

• передачу под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа (ч. 2 ст. 90);

• возложение обязанности загладить причиненный вред (ч. 2 ст. 90);

• ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 90);

• помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. 2 ст. 92).

При этом подростку может быть назначено одновременно несколько из перечисленных принудительных мер воспитательного воздействия. Продолжительность срока применения мер, указанных в п. "б" и "г", устанавливается органом, назначающим эти меры, в пределах от одного месяца до двух лет - при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при средней тяжести содеянного⁰.

Предупреждение как принудительная мера воспитательного характера состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступления, предусмотренных УК (ч. 1 ст. 91 УК).

Передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию и контролю за поведением несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 91).

При передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Закон не требует согласия родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, однако представляется, что такое согласие судом должно быть получено (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам несовершеннолетних")⁰.

УК помимо этого предусматривает возложение обязанностей по воспитательному воздействию и контролю за поведением подростка на специализированный орган, каковым может быть комиссия по делам несовершеннолетних⁰.

Обязанность загладить причиненный вред возлагается на несовершеннолетнего с учетом его имущественного положения и наличия у него соответствующих трудовых навыков (ч. 3 ст. 91). Речь идет о наличии у подростков реальной возможности устранить нанесенный ими преступный вред своими средствами или своими силами.

Наконец, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего предполагает возможность запрета посещать определенные места, использовать определенные формы досуга, в том числе связанные с управлением механическими транспортными средствами, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток либо выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть также предъявлено требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Этот перечень не является исчерпывающим и может быть, с учетом конкретных обстоятельств, дополнен органом, назначающим данную принудительную меру воспитательного воздействия (ч. 4 ст. 91).

Приведенные законодательные решения затрагивают как раз те ситуации, когда "специфика соответствующих мер объясняется не автоматической скидкой на возраст, а реальными особенностями личности подростка.

Во-первых, только всестороннее исследование и учет личности несовершеннолетнего позволяют прийти к обоснованному выводу о возможности исправления лица с помощью принудительных мер воспитательного воздействия, сопряженных с освобождением такого лица от уголовной ответственности. Во-вторых, освобождение подростка от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия базируется на вероятностном прогнозе, в соответствии с которым собранные данные о личности субъекта, не достигшего 18 лет, проецируются на его возможное поведение в будущем.

Поэтому акт освобождения от уголовной ответственности в подобных ситуациях носит, с одной стороны, факультативный характер и зависит от усмотрения органа, принимающего решение об этом, а с другой - в определенной мере условный характер (хотя прямое указание по данному вопросу отсутствует в законе), поскольку позитивный прогноз нуждается в проверке временем на основе оценки реального поведения несовершеннолетнего. Контроль за исполнением подростком назначенной ему меры воспитательного характера возлагается по постановлению судьи на специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление несовершеннолетнего⁰.

Воспитательный характер принудительных мер проявляется в том, что они основаны, прежде всего, на принципе убеждения. С их помощью до сознания несовершеннолетнего доводится недопустимость совершения противоправных действий, подчеркивается отрицательная оценка их со стороны государства.

Принудительный характер названных мер состоит в том, что правом их назначения обладают органы, наделенные властными полномочиями (суды). Поэтому меры воспитательного воздействия назначаются вне зависимости от воли несовершеннолетнего, а их исполнение обеспечивается принудительной силой государства. Кроме того, на принудительный характер воспитательных мер воздействия указывает положение ч. 4 ст. 90 УК РФ. В соответствии с ней в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Если несовершеннолетнему были назначены несколько мер воспитательного воздействия, то их отмена возможна даже в том случае, когда он не исполняет хотя бы одну из них. Отмена принудительной меры воспитательного воздействия допустима, если не истекли сроки давности привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности⁰.

Таким образом, принудительные меры воспитательного воздействия сочетают в себе действие методов убеждения и принуждения.

Глава 3. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания

3.1. Общие и специальные условия освобождения от уголовной ответственности

В силу прямого предписания ч. 2 ст. 87 УК к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено уголовное наказание, а при освобождении от наказания их могут также поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Таким образом, предусмотрена альтернатива: подростки за совершенные ими преступления либо несут уголовную ответственность и подвергаются наказанию, либо освобождаются от уголовной ответственности и тогда подвергаются принудительным мерам воспитательного воздействия.

Следует иметь в виду, что согласно ст. 96 УК это правило, равно как и другие положения гл. 14 УК, может быть применено в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет (кроме помещения их в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних)⁰.

Так, Президиум Московского городского суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Бодровой Г.Н. в защиту интересов осужденного А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2006 года.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2006 года А. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 6 декабря 2006 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бодровой Г.Н. в защиту осужденного А. о пересмотре указанного приговора.

В надзорной жалобе адвокат Бодрова Г.Н. в защиту осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит переквалифицировать действия А. на ст. 107 ч. 1 УК РФ с прекращением уголовного преследования, так как он не достиг возраста уголовной ответственности за данное преступление. Также защита полагает, что даже при квалификации содеянного А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначенное ему наказание нельзя признать справедливым и соответствующим целям, предусмотренным уголовным законом.

Как следует из приговора, суд указал, что принимает во внимание при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни и воспитания, отметив при этом несовершеннолетний возраст А. и положительные характеристики, данные ему учителями и участковым инспектором.

При этом оценки суда не получило и не учтено, что преступление А. совершил в результате длительного неправомерного поведения потерпевшего. Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы видно, что А. находился в состоянии стресса, вызванного высокой интенсивностью переживаний и нереализованным фрустированным стремлением к независимости и гармоничным отношениям, что способствовало накоплению эмоционального напряжения, возникновение которого было обусловлено длительной конфликтной семейной ситуацией, воспринимавшейся им как психотравмирующей, связанной с поведением потерпевшего. Накопление отрицательно окрашенных переживаний было связано с чувством страха за здоровье и жизнь матери. Факты неоднократных избиений потерпевшим самого осужденного, его матери и младшего брата нашли полное подтверждение в материалах уголовного дела.

Также из материалов уголовного дела видно, что по характеристике А. были допрошены классный руководитель Мордань Н.Ю., учитель Егорова Л.А., участковый инспектор Гайдуков В.М., которые охарактеризовали А. спокойным подростком, переживающим за свою мать. На этой почве он с февраля 2005 года стал часто пропускать занятия, чтобы быть дома с матерью и защитить ее от сожителя, который злоупотреблял спиртными напитками и часто избивал потерпевшую С.

Изложенное, по мнению президиума Московского городского суда, свидетельствует о том, что А. не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности достижения целей наказания несовершеннолетнего осужденного только в условиях изоляции его от общества представляется сделанным без учета в полной мере обстоятельств дела и положений ст. 61 ч. 1 п. п. "б", "з" УК РФ, так как согласно приговору вывод этот сделан только на основании тяжести совершенного преступления и количества нанесенных потерпевшему ударов, хотя эти обстоятельства сами по себе не исключают возможности применения к виновному лицу положений ст. 73 УК РФ, поскольку ч. 2 ст. 73 УК РФ обязывает при назначении условного осуждения учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского городского суда считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, установив А. с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательный срок 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление⁰.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 90 УК освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности допустимо при наличии объективных и субъективных оснований: совершенное подростком деяние относится к преступлениям небольшой или средней тяжести; наличие уверенности, что исправление несовершеннолетнего в данном конкретном случае может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Разумеется, суд, прокурор, а также следователь с согласия прокурора, принимая решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и прекращая в отношении его уголовное дело по этим основаниям, должны мотивировать достаточность в данной ситуации именно воспитательных мер, а не уголовного наказания.

3.2. Освобождение несовершеннолетних от наказания

Как и любые осужденные, несовершеннолетние обладают правом на освобождение их от отбывания наказания и на погашение судимости, но решение этих вопросов по делам о преступлениях подростков характеризуется рядом особенностей, которые объясняются спецификой личности таких осужденных, их определенной духовной и гражданской незрелостью, проявлением в отношении них более гуманного подхода, чем к взрослым преступникам.

Характеристики

Список файлов курсовой работы