29962 (604381), страница 10

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

Учитывая умысел и действия нападавших, а также тот факт, что фактически ими не был, достигнут результат, на который были направлены их умысел и деяния, а именно на завладение оружием, следовало бы данные деяния квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.4 ст. 226 УК РФ, квалифицируемого как покушение на хищение огнестрельного оружия, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Однако, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что «По смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом». Способами хищения являются кража, мошенничество, присвоение, грабеж, разбой. В данном случае способом хищения является разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

А согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года 2002 года №10 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

Следовательно, состав деяния, совершенного данными двумя нападавшими – формальный, то есть наступление общественно опасное последствие не имеет юридического значение.

Значит, указание ст. 30 УК РФ при квалификации данного деяния не требуется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» следует считать, что «п.2 Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

п.3 При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что Гусеву был нанесен удар ножом в грудь, то есть в жизненно важный орган, таким образом, деяние нападавших также необходимо квалифицировать по ст. ст.30 ч.1, 105 ч. 2 п.п. «Ж, З», то есть покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

Учитывая, что потерпевший является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, в отношении которого применено насилие, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то в действиях нападавших усматривается также состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, квалифицируемого как применение насилия, опасного для жизни или здоровью, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, решение данной задачи в части квалификации деяний нападавших является таковой: ст.ст. 226 ч. 4 п. «Б», 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «Ж, З», 318 ч.2 УК РФ, то есть хищение огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, применение насилия, опасного для жизни или здоровью, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Юридический анализ:

1. Статья 226 УК РФ

1) Объект – общественные отношения

Родовой объект – общественная безопасность и общественный порядок

Видовой объект – общественная безопасность

Непосредственный объект – общественная безопасность

Предмет – табельное оружие Гусева

Дополнительный объект – здоровье Гусева

2) Объективная сторона

ООД (общественно опасное деяние) - мимо Гусева, находившегося при исполнении по охране общественного порядка, проходили двое мужчин, которые неожиданно напали на сотрудника милиции и пытались завладеть его табельным оружием. При этом один из нападавших ударил сержанта ножом в грудь.

ООП (общественно опасное последствие) и НПС (необходимая причинная связь) юридического значения не имеют.

МОП (момент окончания преступления) – преступление, совершенное данными двумя мужчинами считается оконченным с момента совершения ими ООД, то есть с момента нападения.

Следовательно, состав преступления – формальный.

ДП (дополнительные признаки):

Место – на улице

Время – не указано

Способ – разбойное нападение

Орудие – нож

Средство – не указано

Обстановка – на улице при исполнении Гусевым обязанностей по охране общественного порядка.

3) Субъективная сторона

Вина – двое мужчин, проходившие мимо Гусева, находившегося при исполнении по охране общественного порядка, неожиданно напав на сотрудника милиции и пытаясь завладеть его табельным оружием, при этом один из нападавших ударяя сержанта ножом в грудь, осознавали общественную опасность своего деяния, предвидели возможность и неизбежность наступления ООП, то есть завладение табельным оружием Гусева, и желали наступления этих последствия.

Следовательно, вина – умышленная, умысел – прямой, конкретизирован-ный, заранее обдуманный.

Мотив – корысть

Цель – завладение табельным оружием

4) Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее на момент, совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности – 14 лет, в соответствии с ч.2 ст. 20 УК РФ.

Вывод: в деянии двух мужчин содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. «Б» УК РФ, следовательно, оба мужчин подлежат привлечению к уголовной ответственности.

1. Статья 105 УК РФ

1) Объект – общественные отношения

Родовой объект – личность

Видовой объект – жизнь и здоровье

Непосредственный объект – жизнь Гусева

Предмет – отсутствует

Потерпевший - Гусев

2) Объективная сторона

ООД (общественно опасное деяние) - мимо Гусева, находившегося при исполнении по охране общественного порядка, проходили двое мужчин, которые неожиданно напали на сотрудника милиции, при этом один из нападавших ударил сержанта ножом в грудь.

ООП (общественно опасное последствие) – смерть не наступила, здоровью Гусева причинен тяжкий вред.

НПС (необходимая причинная связь) – двое мужчин, проходившие мимо Гусева, находившегося при исполнении по охране общественного порядка, неожиданно напали на сотрудника милиции, при этом один из нападавших ударил сержанта ножом в грудь, причинив проникающее ножевое ранение. Гусев, будучи раненым, смог оказать сопротивление, преступники вынуждены были скрыться, не реализовав свой замысел. Здоровью Гусева был причинен тяжкий вред.

МОП (момент окончания преступления) – преступление считается оконченным с момента наступления ООП, то есть с момента причинения смерти, а так ООП не наступили, то в данном случае имеет место неоконченное преступление, то есть оконченное покушение.

Состав преступления – материальный.

ДП (дополнительные признаки):

Место – на улице

Время – не указано

Способ – нанесение удара ножом в грудь

Орудие – нож

Средство – не указано

Обстановка – на улице при исполнении Гусевым обязанностей по охране общественного порядка.

3) Субъективная сторона

Вина – двое мужчин, проходившие мимо Гусева, находившегося при исполнении по охране общественного порядка, неожиданно напав на сотрудника милиции, при этом один из нападавших ударяя сержанта ножом в грудь, причинив проникающее ножевое ранение, осознавали общественную опасность своего деяния, предвидели возможность и неизбежность наступления ООП, то есть смерти Гусева, и желали наступления этих последствия.

Следовательно, вина – умышленная, умысел – прямой, конкретизирован-ный, заранее обдуманный.

Мотив – корысть

Цель – причинение смерти

4) Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее на момент, совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности – 14 лет, в соответствии с ч.2 ст. 20 УК РФ.

Вывод: в деянии двух мужчин содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п. «Ж, З» УК РФ, следовательно, оба мужчин подлежат привлечению к уголовной ответственности.

III. Ст. 318 УК РФ

1) Объект – общественные отношения

Родовой объект – порядок управления

Видовой объект – общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов власти по осуществлению своих полномочий и функций.

Непосредственный объект – нормальная деятельность правоохранительных органов

Предмет – отсутствует

Дополнительный объект – жизнь и здоровье Гусева

Потерпевший - Гусев

2) Объективная сторона

ООД (общественно опасное деяние) - мимо Гусева, находившегося при исполнении по охране общественного порядка, проходили двое мужчин, которые неожиданно напали на сотрудника милиции, при этом один из нападавших ударил сержанта ножом в грудь.

ООП (общественно опасное последствие) и НПС (необходимая причинная связь) юридического значения не имеют.

МОП (момент окончания преступления) – преступление, совершенное данными двумя мужчинами считается оконченным с момента совершения ими ООД, то есть с момента применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Следовательно, состав преступления – формальный.

ДП (дополнительные признаки):

Место – на улице

Время – не указано

Способ – нападение

Орудие – нож

Средство – не указано

Обстановка – на улице при исполнении Гусевым обязанностей по охране общественного порядка.

3) Субъективная сторона

Вина – двое мужчин, проходившие мимо Гусева, находившегося при исполнении по охране общественного порядка, неожиданно напав на сотрудника милиции и пытаясь завладеть его табельным оружием, при этом один из нападавших ударяя сержанта ножом в грудь, причинив проникающее ножевое ранение, осознавали общественную опасность своего деяния, предвидели неизбежность наступления ООП, то есть физического вреда здоровью Гусева, и желали наступления этих последствия.

Следовательно, вина – умышленная, умысел – прямой, конкретизирован-ный, заранее обдуманный.

Мотив – корысть

Цель – завладение табельным оружием

4) Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее на момент, совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности – 16лет, в соответствии с ч.1 ст. 20 УК РФ.

Вывод: в деянии двух мужчин содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, следовательно, оба мужчин подлежат привлечению к уголовной ответственности.

Задание

Раскройте отличие злоупотребления полномочиями (ст.201 УК РФ) от злоупотребления должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) (по элементам состава преступления).

Ст. 201 УК РФ Злоупотребление полномочиями

1. Объект – общественные отношения, обеспечивающие интересы службы в коммерческих и иных организациях

2. Объективная сторона – служебное злоупотребление, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Состав преступления – материальный.

3. Субъективная сторона – вина умышленная, умысел – прямой.

Цель: 1) извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц; 2) нанесение вреда другим лицам.

4. Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее на момент, совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности – 16 лет, в соответствии с ч.1 ст. 20 УК РФ, обладающее признаками специального субъекта – лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации является лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Ст. 285 УК РФ Злоупотребление полномочиями

1. Объект – общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления.

Дополнительный объект – права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

2. Объективная сторона характеризуется тремя обязательными признаками:

Характеристики

Список файлов курсовой работы