Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

Интересен вопрос о введении оборонительной экспертизы при рассмотрении дел о необходимой обороне, так как нужно знать по каким критериям можно определить имелась ли в данной ситуации необходимость причинения посягавшему конкретного вреда? В настоящее время этот вопрос отдан на усмотрение судей, которые руководствуясь своим жизненным опытом, в каждом конкретном случае устанавливают границы допустимого поведения. Между тем большую часть судей составляют женщины, и кроме того, судьи являются работниками "умственного труда", и в силу указанных причин большинство из них имеют только теоретическое преставление о реальном единоборстве. Поэтому даже при всём желании не каждый судья может с необходимой точностью учесть характер опасности, угражавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства. А также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие и т. д.). Таким образом решение вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны требует специальных познаний, выходящих за рамки права и общей эрудиции и которых нет у большинства судей. Представляется, что в целях защиты прав обороняющегося в уголовный процесс необходимо ввести "оборонительную" экспертизу, производство которой должно поручаться профессионалам в области самообороны, в ходе которой на основании имеющихся методических наработок должен решаться вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, с последующей оценкой выводов эксперта судом. Можно предположить, что в результате резко сократится количество приговоров, которые вызывают справедливое недоумение и возмущение со стороны общественности.

Следует отметить также противоречивость последних тенденций в развитии законодательства о необходимой обороне. С одной стороны Федеральный закон от 14 марта 2002г. "О внесении изменения в ст. 37 УК РФ" значительно расширил рамки дозволенного, освободив обороняющегося от необходимости следить за соответствием средств защиты от опасности, которая угрожает его жизни или жизни третьих лиц, но с другой стороны новый Кодекс об административных правонарушениях исключил совершение правонарушения в состоянии необходимой обороны из перечня обстоятельств, влекущих освобождение от административной ответственности. Данное "нововведение" нельзя рассматривать иначе, как ошибку законодателя, которая должна быть исправлена в ближайшее время.

Что же касается иных обстоятельств, предусмотренных в теории уголовного права, то из сказанного выше можно сделать следующий вывод: судебная практика никогда не ссылалась на те обстоятельства, которые хотя и были известны теории уголовного права. Но не предусматривались действующим уголовным законом. И это естественно, так как в российском праве догма, научная теория никогда не считалась источником уголовного права. Я присоединяюсь к тем авторам, которые полагают, что исключить уголовную ответственность могут только обстоятельства, прямо предусмотренные Уголовным кодексом. Что касается других обстоятельств, то для придания им такой юридической силы соответствующие нормы должны быть включены в УК.

Таким образом, по-видимому, в дальнейшем число обстоятельств, исключающих преступность деяния, будет увеличиваться. Но и здесь есть своя специфика. Если проблема криминализации – декриминализации применительно ко всему Уголовному кодексу непосредственно связана с изменениями в экономической, политической, социальной и прочих сферах государственной и общественной жизни, то в отношении данного института эта связь не просматривается. Увеличение числа обстоятельств, исключающих преступность деяния, зависит не от объективных закономерностей, а только от качества уголовного законодательства, его развития по пути дифференциации и индивидуализации ответственности, более тонкого и точного правового регулирования ответственности за проявление неправомерного поведения человека.

Библиография

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. (по состоянию на 25.03.2004) // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. (по состоянию на 26.07.2004) / СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Федеральный закон "О прокуратуре РФ" от 17 января 1992г. (по состоянию на 22.08.2004) / СЗ РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472.

4. Федеральный закон "О федеральной службе безопасности РФ" от 3апреля 1995г. (по состоянию на 30.06.2003) / СЗ РФ. - 1995. - № 15. - Ст. 1269.

5. Федеральный закон "Об оружии" от 13 декабря 1996г. (по состоянию на 29.06.2004) / СЗ РФ. - 1996. - № 51. - Ст. 5681.

6. Закон Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991г. (по состоянию на 22.08.2004) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503.

Научная и учебная литература:

1. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под ред. Лебедева В. М. - М., 2004.

2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под ред. Мозякова В. В. - М., 2003. - С.60.

3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под ред. Наумова А. В.-М., 1996.

4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./Под ред. Рарога А. И. – М., 2004. - С. 64.

5. Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. - Саратов, 1976. - С. 121.

6. Курс российского уголовного права. Общая часть./ Под ред. Кудрявцева, Наумова А. В. - М., 2001. - С. 413.

7. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении./ Под ред. Кузнецовой Н. Ф. - М., 2002.

8. Наумов А. В. Российское уголовное право. Учебник. – М., 1998.

9. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник./ Под ред. Журавлёва М. П. – М., 2000. – С. 139.

10. Российское уголовное право. Том 1. Общая часть./ Под ред. Рарога А. И. – М., 2001. – С. 326.

11. Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. – Казань, 1992. – С. 35-51.

12. Соловей Ю. П., Черников В. В. Комментарий к Закону РФ "О милиции". – М., 2001.

13. Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. – Минск, 1974. – С. 15-28.

14. Уголовное право. Общая часть. Учебник./ Под ред. Ветрова Н. И., Ляпунова Ю. И. – М., 1997. – С. 365.

15. Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник./ Под ред. Здравомыслова Б. В. – М., 1999. – С. 284.

16. Уголовное право России. Том 1. Общая часть./ Под ред. Игнатова А. Н., Красикова Ю. А. – М., 2000. – С. 274.

17. Уголовное право РФ. Том 1. Общая часть. Учебник./ Под ред. Иногамовой-Хегай Л. В. – М., 2002. – С. 220.

18. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов./ Под ред. Козаченко И. Я., Незнамова З. А. – М., 2001. – С. 262.

19. Уголовное право России. Общая и особенная части. Учебник./ Под ред. Ревина В. П. – М., 2000. – С. 280.

20. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования./ Под ред. Кудрявцева В. Н., Келиной С. Г. – М., 1987.

21. Акимочкин В. Нападение и защита.// Российская юстиция. - 1998.

22. Берлин Е. М. Реализация права на необходимую оборону.// Гражданин и право. - 2002. - № 9, 10

23. Васильев Ю. Как обороняться при нападении.// Человек и закон. - 2002. -№ 8. - С. 53.

24. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны.// Законность. - 1998. - № 8. - С.10.

25. Капяунов А. И. Применение и использование сотрудниками милиции огнестрельного оружия: теория и практика.// Государство и право. - 2002. - № 4. - С. 123-125.

26. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны?// Законность. - 1999. - № 11.

27. Миронов С. И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования.// Государство и право. - 2002. - № 6. - С. 61-67.

28. Михайлов В. И. Обоснованный риск в уголовном праве.// Законодательство. - 2001. - № 7. - С. 73-82.

29. Михайлов В. И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве государств СНГ.// Законодательство. - 2003. - № 7.

30. Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния.// Государство и право. – 1995. - № 12. – С. 59-69.

31. Михайлов В. И. Согласие лица, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.// Законодательство. – 2002. - № 2,3.

32. Пархоменко С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом.// Уголовное право. – 2003. - № 4. – С. 53.

33. Пархоменко С. Почему необходимая оборона является необходимой?// Уголовное право. – 2003. - № 1. – С. 49.

34. Пархоменко С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.// Законность. – 2004. - № 1. – С. 39.

35. Пархоменко С. Уголовно-правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости.// Уголовное право. – 2004. - № 2. – С. 49.

36. Пономарь В. Е. Гражданско-правовая ответственность за причинение "излишнего" вреда при задержании преступника.// Российская юстиция. – 1998. - № 12.

37. Пономарь В. Е., Щиголев Ю. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.// Правоведение. – 2001. - № 5. – С. 95.

38. Попов А. Н. Возможна ли необходимая оборона в драке.// Закон и право. - № 5. – С. 25.

39. Попов К. И. Разграничение эксцесса обороны и превышения мер при задержании преступника.// Закон и право. – 2000. - № 12. – С. 27.

40. Старостина Ю. Обязательность приказа, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.// Законность. – 2000. - № 4. – С. 10.

41. Ткачевский М. Ю. Институт необходимой бороны.// Вестник Московского университета. Серия Право. – 2003. - № 1. – С. 20.

42. Ткаченко В. Необходимая оборона.// Законность. – 1997. - № 3. – С. 26-29.

43. Фомин М. А. Право граждан на необходимую оборону.// Вестник Московского университета. Серия 11. – 2000. - № 5. – С. 87-93.

44. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения.// Российская юстиция. – 2003. - № 2. – С. 38.

45. Шумилин С. Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.// Следователь. – 1998. - № 6. – С. 42.

Материалы судебной практики:

1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 93п2003пр. от 12 марта 2003г. "Причинение смерти посягавшему лицу признано совершённым в состоянии необходимой обороны"// Бюллетень ВС РФ. – 2003. - № 11.

3. Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 1995г. "Убийство в состоянии необходимой обороны ошибочно признано совершённым при превышении её пределов".// Бюллетень ВС РФ. – 1995. - № 9.

4. Определение Верховного Суда РФ от 10 января 1995г. "Убийство признано совершённым в состоянии необходимой обороны".// Бюллетень ВС РФ. – 1995. - № 8.

5. Определение Верховного Суда РФ от19 ноября 1997г. "Лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения, признано действовавшим в состоянии необходимой обороны".// Бюллетень ВС РФ. – 1998. - № 6.

6. Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2003г. "Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу".// Бюллетень ВС РФ. – 2004.

Задание

Понятие и виды множественности преступлений.

Под множественностью преступлений следует понимать стечение в действиях одного субъекта уголовного права несколько преступлений. Необходимо выделить её обязательные, конструктивные признаки.

1. Объединяющее начало множественности преступлений – субъект, лицо, совершившее эти преступные деяния. Одно и тоже лицо совершает не одно, а несколько преступлений. Эти преступления могут совпадать либо различаться между собой по любым элементам состава, кроме одного – субъекта преступления.

2. Каждое из совершённых правонарушений должно быть преступлением. Множественность преступлений не образуется, когда одно из двух деяний является административным правонарушением, дисциплинарным проступком либо гражданско-правовым деликтом.

3. Каждое из преступлений, входящих во множественность, содержит признаки самостоятельного состава. Структурным элементом множественности выступают единые (единичные) преступления – как простые, так и сложные. Данный признак позволяет разграничить множественность преступных деяний и единые сложные преступления.

4. Множественность отсутствует, если по одному из двух эпизодов есть обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия.

5. По каждому из преступлений, входящих в множественность, отсутствуют процессуальные препятствия для возбуждения уголовного преследования.

Суммируя все рассмотренные признаки, можно дать следующее определение множественности преступлений.

Характеристики

Список файлов курсовой работы