29329 (604172), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя Е., родившаяся в 1995 году, является правнучкой С., умершей в июне 2006 года, и Н., умершего в августе 2006 года.

После смерти указанных наследодателей приняли наследство в установленном законом порядке:

по закону - Р. и Л. приняли наследство наследодателя Н., являясь наследниками на одну вторую долю каждая;

по завещанию - Р. и Л. приняли наследство наследодателя С., являясь наследниками в одной второй доле каждая.

Как видно из материалов дела, суд на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком Р. в части признания за малолетней Е. права на наследственное имущество в размере 1/4 доли, так как, по мнению суда, именно такой размер доли положен Е. с учетом положений ст. 1148 и ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании суд указал, что при разрешении спора не обсуждалась достоверность показаний допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о том, что наследство, открывшееся после смерти Н., должно быть разделено между ответчиками и малолетней дочерью истца в равных долях - по 1/3 доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, то есть каждой должно причитаться по 1/6 доле; наследство после смерти С. должно быть разделено аналогичным образом. При этом суд в удовлетворении иска к Л. отказал.

Как видно из решения, суд, не давая оценку представленным доказательствам и не устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части требования об установлении факта нахождения несовершеннолетней Е. на иждивении своих прадедушки Н. и прабабушки С. в течение года до дня их смерти, тем не менее такой факт установил, в связи с принятием признания иска одного из ответчиков - Р.

Установление данного факта влечет возникновение у несовершеннолетней Е. права наследования по закону наследства Н. в соответствии со ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации и права на обязательную долю в наследстве наследодателя С. в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие судом признания иска Р. с учетом положений ст. ст. 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет нарушение прав второго ответчика по делу - Л., так как уменьшает причитающиеся ей доли наследства наследодателей Н. и С.Данное обстоятельство в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность принятия судом признания Р. иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, П. должна была доказать, что несовершеннолетняя Е., являясь нетрудоспособной, ко дню открытия наследства не менее года до смерти наследодателей находилась на их иждивении и проживала совместно с ними.

Справкой Центра регистрации граждан от 19 ноября 2007 года N 17104 подтверждается, что Е. была зарегистрирована по месту жительства наследодателей с 26 декабря 1995 года и сохраняла регистрацию ко дню их смерти.

Таким образом, при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует исходить из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного; доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, имеют юридическое значение, если подтверждают нахождение на иждивении только в срок не менее года до смерти наследодателя, а не в другие периоды его жизни. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

В подтверждение нахождения Е. на иждивении наследодателей П. представила справки .

Из данных документов видно, что общий доход С. и Н. больше, чем доход матери несовершеннолетней Е. - П.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что несовершеннолетняя Е. находилась на иждивении С. и Н. в течение одного года до их смерти.

В суде первой инстанции П. указала, что она с дочерью жила в одной комнате, а С. и Н. - в другой. Продукты были общими, она сама их покупала, вещи она также покупала сама, иногда С. и Н. давали деньги на одежду, если не хватало. Семейный бюджет они тратили вместе. Дочь с 2002 года ходила в бассейн, охрану и питание в школе также оплачивали С. и Н. На содержание дочери от С. и Н. она получала примерно 2 000 - 2 500 рублей.

Но П. не представила доказательств в подтверждение указанных ею обстоятельств предоставления наследодателями содержания ее дочери.

Свидетели не подтвердили факт проживания П. и ее дочери Е. вместе с С. и Н. в спорной квартире, а также ведение ими общего хозяйства. В показаниях указанных свидетелей отсутствуют сведения о том, что С. и Н. систематически предоставляли помощь Е., которая являлась основным источником к ее существованию.

Таким образом, П. не представила доказательств, подтверждающих, что ее несовершеннолетняя дочь Е. находилась на иждивении С. и Н. не менее года до их смерти.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26 марта 2008 года отменить⁰. В удовлетворении иска П., действующей в интересах несовершеннолетней Е., родившейся в декабре 1995 года, отказано.

2.3 Право на обязательную долю в наследстве

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруги и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 ч.2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая приходилась бы каждому из них при наследовании по закону.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа⁰.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении⁰.

Пример:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.М. Соколову, которому была назначена пенсия по старости в 55 лет, было отказано в признании права на обязательную долю в наследстве.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Соколов оспаривает конституционность статьи 535 ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об условиях назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании".

По мнению заявителя, содержащиеся в них нормативные положения, не включающие в круг лиц, относящихся к нетрудоспособным, тех граждан, которые получают трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста (60 лет), ограничивают их право на получение обязательной доли в наследстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 535 ГК РСФСР (положения которой частично воспроизведены в статье 1149 ГК Российской Федерации), несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследовали, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности, родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности.

Названные нормы, предусматривая различные способы материального обеспечения тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Что же касается Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", которым разъяснено, что к нетрудоспособным следует относить женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся восемнадцати лет, то проверка его конституционности по жалобе гражданина не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Исходя из материала можно сделать выводы о том, что Соколов В.М. ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", которые изначально не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Поэтому Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова В. М. , руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежало⁰.

2.4 Права супруга при наследовании

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст.1150 ГК РФ).

Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со статьей 256 ГК РФ (общая собственность супругов), входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ⁰.

Пример:

Ф., Ф.Е. обратились в суд с иском к Ф.П. о признании права собственности по 1/3 доли квартиры по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Пушкинская д. 13 кв. 271 в порядке наследования после смерти отца Фокина М.Н., умершего 7 декабря 2005 года. В обоснование заявленных требований указали, что при обращении в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, им разъяснили о праве ответчицы на супружескую долю в указанной квартире. По мнению истцов, спорная квартира не является совместно нажитым в период брака имуществом, поскольку квартира была куплена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок д. 9 кв. 7, которая была приватизирована Фокиными до брака Фокина М.Н. и ответчицы.

Ф.П. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в период брака с Фокиным М.Н.

Решением Королевского городского суда Московской области от 2 ноября 2007 года иск удовлетворен. За Ф. и Ф.Е. признано право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Пушкинская, д. 13 кв. 271 за каждым в порядке наследования по закону после смерти отца Фокина М.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2008 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в иске Ф., Ф.Е. отказано.

Характеристики

Список файлов курсовой работы