Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

От формы вины и направленности умысла зависит квалификация преступлений. О них можно судить по способу действий преступника, характеру события и его последствиям.

Что касается мотива и цели совершения преступления, то следует иметь в виду, что при наличии прямого умысла на причинение телесных повреждений у виновного может быть лишь косвенный умысел на причинение тех повреждений, которые фактически наступили.

Но при этом не желательные, но сознательно допускаемые преступником последствия могут значительно превосходить по своей тяжести те, которые казались ему более вероятными, исходя из характера совершаемых действий.

Умышленное причинение телесных повреждений отличается от неосторожного отношения виновного к последствиям своих действий. Если виновный не предвидел возможности причинения тяжких телесных повреждений, но мог их предвидеть или предвидел, но легкомысленно надеялся их предотвратить – налицо вина в форме неосторожности. Разграничить умысел от неосторожности можно, тщательно проанализировав собранные доказательства и максимально использующиеся средства доказывания. В установлении формы вины большое значение имеют показания потерпевшего, свидетелей-очевидцев, самого подозреваемого или обвиняемого. Эти сведения нужно проверить, сопоставить друг с другом и со сведениями, полученными из других источников.⁰

Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд также должны установить причину и условия, способствовавшие совершению преступления.

Доказываются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Содержание расследования должно охватывать собой все элементы предмета доказывания с теми их особенностями, которые присущи именно расследованию конкретной категории преступлений.⁰

Выполнение требований закона об обеспечении всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела предполагает выявление и собирание в процессе предварительного следствия таких фактических данных, которые позволили бы с достоверностью сделать вывод об обстоятельствах преступления. Процесс доказывания определяется как направленная на достижение задач уголовного судопроизводства и регулируемая законом деятельность лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, судей, которая осуществляется при участии других субъектов уголовного процесса и заключается в установлении посредством собирания, проверки и оценки доказательств объективной истины по уголовному делу. Доказывание – один из видов процесса познания. Оно представляет собой исследование, в результате которого нави знания становятся более полными и более точными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Значение целенаправленной деятельности ученых-юристов и практических работников в условиях формирования правового государства Украины растет, порождая острую необходимость объединения их усилий в развитии правовой науки и создания условий для осуществления принципа господства права и законности. Претворение в жизнь этого принципа получает особое значение в нынешних условиях на этапе становления и развития суверенного государства и построения фундамента правовой системы Украины на фоне национального и культурного возрождения ее народа.

Задачи, стоящие на этом пути, не могут быть решены без применения синтеза теории и практики. С этой целью необходимо максимально использовать юридическую науку, научный потенциал юристов-теоретиков и практиков.

Применяя положения работы на практике при расследовании причинении телесных повреждений, необходимо учитывать специфику расследования данной категории дел, и в частности особенности криминалистической характеристики и ее элементов, особенности субъекта и объекта преступлений по данной категории дел, систему данных о криминалистически значимых признаках данной группы преступлений.

Список использованной литературы

1. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений.

2. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе. //Актуальные проблемы государства и права. – Л., 1967. – С.463.

3. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. – М., 1964.

4. Баев С.Я. Основы криминалистики. – М., 2001.

5. Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М., 2001.

6. Бурданова В.С. Расследование причинений телесных повреждений. – Л., 1989.

7. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. – М.: Изд-во МГУ, 1984.

8. Возгрин И.А. Введение в криминалистику. – СПб., 2003.

9. Гаухман Л.Д. Расследование по делам о причинении телесных повреждений и хулиганстве. – М., 1975.

10. Герасимов И.Ф. Криминалистические характеристики преступлений в структуре частных методик. //Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. – Свердловск: УрГУ, 1978. – С.5.

11. Густов Г.А., Скворцов К.Ф. О способах хищений. //Вопросы борьбы с преступностью. –М., 1971. – Вып.14. – С.99-105.

12. Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений. //Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. – Свердловск: УрГУ, 1978.

13. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. – Минск, 2001.

14. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступлений. //Соц.законность. – 1971. – №11. – С.14-16.

15. Кипман Н.Н. Деятельность следователя МВД по изучению личности обвиняемого. – М., 1972.

16. Колмаков В.П. Значение для расследования точного установления способов совершения и сокрытия преступлений против жизни. //Труды ХНИИСЭ. – Харьков, 1956. – С.194.

17. Коновалова В.Е., Колесниченко А.Н., Матусовский Г.А. и др. Расследование хищений государственного и общественного имущества. – Харьков, 1987.

18. Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина. – М., 2000.

19. Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Крылова, А.И.Бастрыкина. – М., 2001.

20. Криминалистика. /Под ред. Т.А.Седовой, А.А.Эксархопуло. – СПб, 2001.

21. Криминалистика: Учебник. /Под ред. А.Г.Филиппова. – М., 2004.

22. Криміналістика. /За ред. В.Ю.Шепітька. – К., 2004.

23. Криминалистика социалистических стран. /Под ред. В.Я.Колдина. – М.: Юрид. лит., 1986.

24. Настільна книга слідчого. /За ред. М.І.Панова та інш. – К., 2003.

25. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. /За ред. М.І.Мельника, М.І.Хавронюка. – К., 2001.

26. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. //За ред. М.О.Потебенька, В.Г.Гончаренка. Особлива частина. – К., 2001.

27. Расследование преступлений против личности, порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности. – К., 1975.

28. Расследование и предупреждение телесных повреждений. – М., 1964.

29. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. – М., 1963.

30. Сафронов С.О. Методика розслідування умисного заподіяння тяжких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень. – Харків, 2003.

31. Справочник следователя. – М.: Юрид. лит., 1990. – Вып.2. – С.379-380.

32. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968.

33. Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973.

34. Хмыров А.А. Криминалистическая характеристика преступлений и предмет доказывания. – М., 1984.

35. Шепитько В.Ю. Криминалистика. – Харьков, 2003.

36. Шмидт А.А., Катин Е.К. Криминалистическая характеристика преступлений и розыскная деятельность следователя. //Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. – Свердловск: УрГУ, 1978. – С.142.

37. Яблоков Н.П. Обстановка совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики. //Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. – С.38.

0 См.: Расследование преступлений против личности, порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности. – К., 1975. – С.43; Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. /За ред. М.І.Мельника, М.І.Хавронюка. – К., 2001. – С.288.

0 Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. //За ред. М.О.Потебенька, В.Г.Гончаренка. Особлива частина. – К., 2001. – С.67.

0 Гаухман Л.Д. Расследование по делам о причинении телесных повреждений и хулиганстве. – М., 1975. – С.14.

0 См.: Герасимов И.Ф. Криминалистические характеристики преступлений в структуре частных методик. //Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. – Свердловск: УрГУ, 1978. – С.5.

0 См.: Возгрин И.А. Введение в криминалистику. – СПб., 2003. – С.296; Баев С.Я. Основы криминалистики. – М., 2001. – С.230; Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. – Минск, 2001. – С.15; Шепитько В.Ю. Криминалистика. – Харьков, 2003. – С.255.

0 См.: Криминалистика социалистических стран. /Под ред. В.Я.Колдина. – М.: Юрид. лит., 1986. – С.123-126; Криміналістика. /За ред. В.Ю.Шепітька. – К., 2004. – С.372-373.

0 Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина. – М., 2000. – С.346; Криминалистика. /Под ред. Т.А.Седовой, А.А.Эксархопуло. – СПб, 2001. – С.617.

0 См.: Коновалова В.Е., Колесниченко А.Н., Матусовский Г.А. и др. Расследование хищений государственного и общественного имущества. – Харьков, 1987. – С.15.

0 См.: Бурданова В.С. Расследование причинений телесных повреждений. – Л., 1989. – С.3; Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Крылова, А.И.Бастрыкина. – М., 2001. – С.572-573; Криминалистика: Учебник. /Под ред. А.Г.Филиппова. – М., 2004. – С.442-443.

0 Колмаков В.П. Значение для расследования точного установления способов совершения и сокрытия преступлений против жизни. //Труды ХНИИСЭ. – Харьков, 1956. – С.194; Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступлений. //Соц.законность. – 1971. – №11. – С.14-16; Густов Г.А., Скворцов К.Ф. О способах хищений. //Вопросы борьбы с преступностью. –М., 1971. – Вып.14. – С.99-105.

0 Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М., 2001. – С.763-766.

0 См.: Шмидт А.А., Катин Е.К. Криминалистическая характеристика преступлений и розыскная деятельность следователя. //Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. – Свердловск: УрГУ, 1978. – С.142.

0 Яблоков Н.П. Обстановка совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики. //Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. – С.38.

0 См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. – М.: Изд-во МГУ, 1984. – С.128-135.

0 Сафронов С.О. Методика розслідування умисного заподіяння тяжких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень. – Харків, 2003. – С.32-34.

0 См.: Кипман Н.Н. Деятельность следователя МВД по изучению личности обвиняемого. – М., 1972. – С.19.

0 См.: Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. – М., 1963. – С.70.

0 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С.139; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. – М., 1964. – С.20-21.

0 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. – С.366-367; Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе. //Актуальные проблемы государства и права. – Л., 1967. – С.463.

0 См.: Хмыров А.А. Криминалистическая характеристика преступлений и предмет доказывания. – М., 1984. – С.50.

0 См.: Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений. //Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. – Свердловск: УрГУ, 1978. – С.11.

0 См.: Настільна книга слідчого. /За ред. М.І.Панова та інш. – К., 2003. – С.246-247.

0 См.: Расследование и предупреждение телесных повреждений. – М., 1964. – С.9.

0 См.: Справочник следователя. – М.: Юрид. лит., 1990. – Вып.2. – С.379-380.

Характеристики

Список файлов курсовой работы