28267 (603858), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Правомерным может быть также предъявление требований об индексации взыскания с учетом инфляции, однако для этого необходимо доказывать вину должника-организации.
В этом отношении интересно определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 октября 1994 г., когда в связи с отсутствием вины должника в задержке исполнения решения суда заявление истца об индексации присужденных судом сумм было оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 19 мая 1994 г. проиндексирована сумма, взысканная в пользу Мальцева по решению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 1992 г., и определено ко взысканию ему с управления юстиции г. Москвы 99 918 руб.Мальцев обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, ссылаясь на то, что деньги не получены, а с 1 июля 1994 г. минимальная заработная плата увеличена в 1,4 раза, в связи с чем подлежит увеличению взысканная сумма. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 13 сентября 1994 г. в удовлетворении просьбы Мальцева.
В частной жалобе Мальцев просил отменить определение и произвести индексацию суммы, взысканной по суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 октября 1994 г. определение судебной коллегии Московского городского суда оставила без изменения, указав следующее. По справке старшего судебного исполнителя Пресненского межмуниципалыюго районного народного суда г. Москвы исполнительный лист о взыскании с управления юстиции г. Москвы 99 918 руб. в пользу Мальцева поступил на исполнение 16 июня 1994 г., а 22 июня 1994 г. было выставлено инкассовое поручение о списании этой суммы с расчетного счета управления юстиции с зачислением ее на депозитный счет суда. 24 июня 1994 г. указанная сумма поступила на депозитный счет суда. Таким образом, управлением юстиции как должником по данному делу деньги перечислены сразу же после выставления поручения, до 1 июля 1994 г.
Бюллетень ВС РФ. 2000. № 5
При таком положении суд правильно указал, что со стороны управления юстиции при исполнении судебных постановлений о взыскании 99 918 руб. не допущено задержки, которая повлекла бы необходимость индексации присужденной суммы с июля 1994 г. в 1,4 раза. (Из архива Верховного Суда РФ).
В другом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел невозможным взыскание убытков, образовавшихся вследствие задержки исполнения решения арбитражного суда, исходя как из того, что взыскатель не предпринимал мер к обращению взыскания на имущество, так и ссылаясь на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда.
Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2003 г. № 5874/03, рассмотревшего протест заместителя Председателя этого суда на решение Ростовского областного арбитражного суда от 10 мая 2003 г. по делу № 16/03.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шелс» обратилось в Ростовский областной арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Новочеркасский станкостроительной завод» 81 899 809 рублей убытков, образовавшихся у него в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда от 20 сентября 2004 г. по делу № 16/276 о взыскании стоимости отгруженного чугуна и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 237 636 руб. Решением от 10 мая 2003 г. исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда. Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, причиной неисполнения решения суда от 20 сентября 2003 г. о взыскании стоимости отгруженного, но не оплаченного чугуна и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось отсутствие у ответчика денежных средств. Своим правом обращения взыскания на имущество должника для получения присужденной ему суммы истец не воспользовался и не принял также других мер для исполнения судебного акта, а предъявил иск о взыскании убытков, составляющих разницу между суммой удовлетворенных исковых требований по первому делу и возросшей отпускной ценой за одну тонну чугуна на 15 февраля 2002 г.
Вестник ВАС РФ. 2003. № 12
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда. Таким образом, вынесенное судом решение является незаконным и подлежит отмене. Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил решение Ростовского областного арбитражного суда от 10 мая 2003 г. по делу № 16/03 отменить и товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шелс» в удовлетворении исковых требований отказать.(Из архива Высшего Арбитражного Суда РФ).
Можно привести пример другого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 1997 г. № 4531/96), когда правомерным было признано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что перечисление страхового возмещения по исполнительному листу было произведено с просрочкой в 20 дней.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя этого суда на решение Арбитражного суда
Новосибирской области и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Ильинское» обратилось в Арбитражный cуд Новосибирской области с иском к акционерному обществу открытого типа (АООТ) «Росгосстрах-Интекс» о взыскании 84 518 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 1995 г. и постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 1995 г. по делу № КЭ/962. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28 августа 1996 г. оставил решение в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось названные судебные акты изменить: во взыскании 79 028 777 руб. отказать. Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в соответствии с принятыми по делу № КЭ/962 решениями о взыскании с АООТ «Росгосстрах-Интекс» страхового возмещения и штрафа за просрочку в его выплате судом выдан исполнительный лист. Оплата по исполнительному листу произведена с просрочкой, в связи с чем на сумму просроченного платежа АОЗТ «Ильинское» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК, который был удовлетворен.
Однако неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК. Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 (п. 51). Следовательно, судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, средствами, начисленных на сумму штрафа, не соответствуют нормам материального права.
Вестник ВАС РФ. 1997. № 6
Кроме того, арбитражный суд, удовлетворяя требование АОЗТ «Ильинское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму страхового возмещения, неправильно применил порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, засчитав поступившие суммы в первую очередь в счет погашения штрафа. Согласно ст. 319 ГК сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствий иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Поскольку судебными актами но делу № КЭ/962 проценты не взыскивались, оснований для погашения суммы штрафа в первоочередном порядке не имелось.
Перечисление страхового возмещения по исполнительному листу произведено о просрочкой в 20 дней, поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 489 656 руб. В остальной части иска было отказано. (Из архива Высшего Арбитражного Суда РФ).
Обращение взыскания на иное имущество должника-организации
Согласно ст. 56 ГК юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Поэтому в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание обращается на имущество организации-должника.
Для практического обращения взыскания на имущество необходима отметка банка об отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете должника для погашения требований всех взыскателей.
При обращении взыскания на имущество должника не имеет значения, где находится принадлежащее ему имущество и правовые основания нахождения имущества должника у третьих лиц (по договору аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и т.д.).
В качестве примера можно привести дело из практики арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда (РФ от 12 мая 1998 г. № 290/98).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя этого суда на решение от 7 мая 1997 г. и постановление по делу апелляционной инстанции от 3 июля 1997 г. Арбитражного суда Алтайского края.
Акционерное общество открытого типа «Акционерный коммерческий агропромышленный банк» (далее — Агропромбанк) в лице отделения в городе Славгороде Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Славгородской заготовительно-сбытовой базе Алтайского краевого союза потребительских обществ и Алтайскому краевому союзу потребительских обществ о взыскании с них 400 000 000 руб. задолженности по кредиту и 533 697 574 руб. процентов за пользование кредитом с обращением взыскания па имущество ответчиков. В процессе рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании процентов на сумму 1(11 600 000 руб.
Вестник ВАС РФ. 1998. № 7
Решением от 7 мая 1997 г. иск удовлетворен за счет Славгородской заготсбытбазы. Алтайский крайпотребсоюз от ответственности освобожден. Производство по делу в части взыскания 161 600 000 руб. процентов прекращено. Суд не удовлетворил требование об обращении взыскания на имущество, поскольку оно осуществляется на стадии исполнения решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 1997 г. решение оставлено без изменения. (Из архива Высшего Арбитражного Суда РФ).
Отдельными федеральными законами установлены ограничения по обращению взыскания на имущество организаций.
Не может быть обращено взыскание на имущество, которое изъято из гражданского оборота. Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (с изменениями от 30 ноября 1992 г., 15 июля 1998 г.) утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена:
драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них; драгоценные камни и изделия из них; стратегические материалы: вооружение, боеприпасы к нему, поенную технику, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническую продукцию на их производство и эксплуатацию и т.д.
Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации
Арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
1) в первую очередь — имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
2) во вторую очередъ — готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
3) в третью очередь — объектов недвижимого имущества, Л также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
