27234 (603494), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Однако ссылка на ч.3, ст. 409 ГПК РФ в данном случае является неправильной, так как сделана без учета особенностей алиментных обязательств, а так же характера и смысла решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Исполнения данного решения и обращения с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения – право заявительницы, и не ограничено трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любое время, на которое присуждены алименты, т.е. до совершеннолетия ребенка.
При таких обстоятельствах определение Мурманского суда нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определение Мурманского областного суда отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в Мурманский областной суд.
23 марта 2004г.
№ 34-Г04-2
Постановление Президиума Верховного суда РФ
19 января 2005г.
№ 22пв04
(ВСДР)
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по ходатайству Лозовской Е.Я. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Рышкань мун. Кишинэу Республики Молдова от 2 декабря 1999г. о взыскании денежной суммы и судебных расходов с Дедученко Е.Л. по надзорной жалобе Лозовской Е.Я. на определение ивановского областного суда от 20 января 2004г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 14 мая 2004г.
Президиум Верховного Суда РФ
Установил:
Решением суда сектора Рышкань мун. Кишинэу Республики Молдова от 2 декабря 1999 года с Дедученко Е.Л. в пользу Лозовской Е.Я. взыскана денежная сумма в размере 4800 долларов США или эквивалентно в национальной валюте на момент исполнения решения и судебные расходы в размере 150 лей.
Лозовская Е.Я. обратилась в компетентный суд РФ с ходатайством о разрешении принудительного исполнения данного решения на территории РФ.
Ходатайство Лозовской Е.Я. рассмотрено Ивановским областным судом по месту жительства должника Дедученко Е.Л. в РФ.
Определением Ивановского областного суда от 20 января 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 года, Лозовской Е.Я. в удовлетворении ходатайства отказано.
В качестве оснований отказа Лозовской Е.Я. в удовлетворении ходатайства судебные инстанции сослались на то, что в период рассмотрения дела в суде республики Молдова Дедученко Е.Л. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и на то, что Лозовская Е.Я. пропустила трехлетний срок предъявления решения к принудительному исполнению.
В надзорной жалобе на определение Ивановского областного суда от 20 января 2004 года и определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 года, поданной в Президиум Верховного Суда РФ, Лозовская Е.Я. ссылалась на то, что при рассмотрении ходатайства Ивановским областным судом были существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку она не извещена о времени и месте судебного заседания. Из-за нарушения ее процессуальных прав она не смогла она не смогла подать заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда и предъявить дополнительные доказательства. Ее доводы об этом, приведенные в частной жалобе, не обсуждены и не рассмотрены кассационной инстанцией.
В связи с подачей Лозовской Е.Я. надзорной жалобы и сомнениями в законности вынесенных судебных определений, дело было истребовано в Верховный суд РФ, и после изучения передано определением судьи Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 годы в Президиум Верховного Суда РФ для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда РФ находит судебные постановления подлежащими отмене.
В РФ дела о признании и приведении в исполнении решений иностранных судов подведомственны судам общей юрисдикции (п.6. ч. 1. ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором РФ.
Россия и Молдавия в числе других государств – членов СНГ являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, предусматривает возможность признания и исполнения иностранных решений.
Вынесенные по делу определения первой и кассационной инстанции нельзя признать законным.
Статьей 1 данной Конвенции 1993 года предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуры, и иные учреждения, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.
В ст. 12 ГПК РФ закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в РФ на основе состязательности и равноправия сторон.
Как видно из дела, Ивановский областной суд рассмотрел ходатайство взыскателя Лозовской Е.Я. о принудительном исполнении решения иностранного суда, не известив ее о времени и месте рассмотрения дела, тогда как должник Дедученко Е.Л. была извещена судом и принимала участие в судебном заседании.
Нарушения судом принципа равноправия сторон повлекло существенное нарушение процессуальных прав Лозовской Е.Я.
Судебная коллегия Верховного Суда по гражданским делам РФ оставила данное обстоятельство без внимания, хотя Лозовская Е.Я. ссылалась на него в своей жалобе, поданной в кассационном порядке.
В связи с изложенным, Президиум верховного Суда РФ считает, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 387, п. 2 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ
Определил:
Отменить определение Ивановского областного суда от 20 января 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
19 января 2005г.
№ 22пв04
1 См.: Бюллетень верховного суда РФ 1995г. № 1. С. 11-12.
2 См.: Марышева Н.И., Хлестова И.О. Правовое положение российских граждан за границей. М., 2003. С. 67.
3 См.: Сборник договоров по оказанию правовой помощи. М., 2004.
4 См.: Хрестоматия по российскому конституционному праву. М., 2004. С. 150.
5 См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М., 2004. С. 590.
6 См.: Гражданский процесс. Учебник. / Под редакцией В.А. Мусина. М., 2003. С. 528.
7 См.: Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // СЗ РФ. 1995. № 17. С. 1472.
8 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 года // БВС РФ. 2002. № 8.
9 См.: Гражданский процесс Российской Федерации./ Под редакцией А.А.Власова. М., 2004. С. 420.
10 Ярков «Реформирование законодательства» 2003г.
11 См.: Гражданский процесс. Учебник. / Под редакцией А.Л.Городова. М., 2005. С. 653.
12 См.: Гражданский процесс. М.А.Фокин. М., 2003. С. 690.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
