2907 (599886), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Эти вычисления позволят спрогнозировать риск нехватки ликвидности (дефицита ликвидности) в зависимости от действия фактора кредитного риска.
Совокупность всех факторов риска, оказывающих влияние на финансовые инструменты кредитной организации, можно описать следующей формулой:
, [17] где
- прогнозное изменение стоимости финансового инструмента относительно его базовой стоимости в момент времени t;
- стоимость j-го финансового инструмента;
- ожидаемый кредитный убыток j-го финансового инструмента;
- прогнозное значение “доходности” изменения k-го фактора риска, влияющего на j-й финансовый инструмент
- общее количество факторов кредитного риска, влияющих на j-й финансовый инструмент;
- общее количество факторов процентного риска, влияющих на j-й финансовый инструмент;
- общее количество факторов фондового риска, влияющих на j-й финансовый инструмент;
- общее количество факторов валютного риска, влияющих на j-й финансовый инструмент.
Конечно, модель в таком виде на практике применить сложно. Помимо вышеперечисленных факторов, «…в действующих динамических моделях анализируется временной показатель ликвидности, который демонстрирует достаточность прибыли по имеющимся активам в случае, когда сроки активов превышают сроки пассивов» [32] (на практике встречаются преимущественно такие случаи). «…Для анализа пассивов во времени», которые здесь просто описываются некоторой величиной Bt(i,h), «…возможно построение моделей временных рядов – это уже элементы эконометрического анализа с использованием моделей ARIMA» [16].
Таким образом, построение динамической модели является достаточно трудоёмким процессом. «…Если для расчета статической модели фактически требуется только автоматизированный финансовый калькулятор, с помощью которого оформляются в виде распределенной по периодам таблицы уже существующие в банковской отчетности денежные потоки (в частности, платежи по выданным кредитам), то создание работоспособной динамической модели связано с разработкой значительно более сложного вычислительного аппарата, способного описывать транзакции, которые банк предполагает провести в будущем, и оценивать их возможные последствия» [24].
Наиболее простая динамическая модель должна уметь прогнозировать финансовые потоки при условии постоянства проводимой банком политики. «…При этом следует исходить из практики заключения договоров, имевшей место в течение последних 3-6 месяцев» [25]. Чтобы повысить точность этой модели, ее рекомендуется дополнить несколькими описанными ниже элементами.
Анализ динамики вкладов до востребования. «…Для оптимального установления и изменения лимитов необходима адекватная система анализа перспектив развития клиентской базы, которая позволяет оценивать тенденцию изменения объема средств на счетах до востребования, а также колебания остатков на данных счетах» [33]. Составление достоверного прогноза этих двух параметров дает банку возможность рассчитать, какой дополнительный объем денежных средств будет в его распоряжении в определенный период, а также какой его долей он может воспользоваться без риска вызвать кризис ликвидности.
What-If-анализ. «…Система должна просчитывать последствия предполагаемых корректив политики банка либо радикальных изменений экономической ситуации в стране, которые могут вызвать резкий отток денежных средств» [25]. Используя «What-If-анализ», руководство банка может своевременно оценить последствия реализации предполагаемых сценариев и предпринять адекватные меры, что позволит банку оперативно перестроиться, чтобы извлечь максимальную выгоду из благоприятной ситуации либо минимизировать убытки и предотвратить банкротство в случае угрозы возникновения кризиса.
Прогностические системы. «…Наиболее сложные динамические системы управления разрывами ликвидности включают в себя инструментарий, позволяющий просчитывать последствия принятия различных управленческих решений с учетом прогноза изменения экономической ситуации и ее влияния на отдельные агрегированные статьи баланса банка. Количественные оценки зависимости статей баланса от внешней среды можно получить путем корреляционного анализа рядов динамики изучаемых статей и различных рыночных индексов» [21]. При этом следует учитывать сезонные колебания среднемесячных объемов выдаваемых кредитов. «…Более точную картину зависимости от рыночной ситуации можно сформировать при помощи факторного анализа, причем учитываться должны и количественные, и качественные показатели» [24].
3. Современная оценка ликвидности банковской системы России. Проблемы управления ликвидностью в условиях финансовой нестабильности
3.1 Современная оценка ликвидности банковской системы России
Необходимо признать, что банковская система России напрямую ощутила действие мирового финансового кризиса. Негативные тенденции, наблюдавшиеся с марта – апреля 2008 года, к осени только укрепились. Сложности с приобретением ресурсов на зарубежных межбанковских рынках, значительный отток средств с депозитов, рост просроченной задолженности по активным операциям, потери в связи с переоценкой финансовых активов – всё это привело к увеличению риска ликвидности кредитных организаций.
Проведём анализ каждого из негативных факторов, которые усиливают риск ликвидности кредитных организаций:
1. Сокращение объёма рынка межбанковского кредитования.
В течение нескольких лет отечественные банки занимали активные позиции на зарубежных рынках межбанковского кредитования, что в принципе объяснимо – поскольку стоимость финансовых ресурсов за рубежом значительно ниже. «…Только за одно полугодие 2007 года кредитные организации России заняли 28,8 млрд. долларов, что составляло около 15% от совокупных активов банковской системы России» [30]. По данным аналитиков ЦБ РФ, в ряде кредитных организаций внешние займы достигли 30% от совокупной ресурсной базы, что является критическим показателем. «…К июлю 2008 года объём чистых заимствований за рубежом сократился на 26,7%, в абсолютном выражении составив 21, 7 млрд. долларов. В структуре пассивов доля внешних займов в июле 2008 года составила 16,5%, что в принципе не является высоким показателем в рамках всей банковской системы» [28] (для сравнения – доля внешних займов в Казахстане составляет порядка 40% ресурсной базы банковской системы).
Однако в современных условиях стоимость кредитных ресурсов существенно возросла – об этом свидетельствует динамика ставки LIBOR по межбанковским займам в долларах и евро. К октябрю 2008 года ставка по межбанковскому кредиту в евро выросла до 5,28% по сравнению с 2,48% в начале 2006 года. Ярким показателем кризиса рынка является показатель спрэда LIBOR – OIS. Суть этого показателя заключается в следующем – существует рыночная процентная ставка по межбанковскому кредиту (LIBOR). Ставка OIS же фактически представляет собой ставку по однодневному кредиту от ФРС США. Если участники рынка ожидают, что ставка ФРС через 3 месяца составит 0.5%, то OIS будет находиться около этого значения. Важное отличие между ставками состоит в том, что ставка LIBOR включает риск контрагента, а OIS – нет. Поэтому разница указанных ставок представляет собой премию, которую банки берут, чтобы покрыть кредитный риск. Расширение спрэда отражает опасения кредитора относительно заемщика и наоборот. В сентябре, в день перед банкротством инвестбанка Lehman Brothers, разница составляла 72 пункта. После злополучного банкротства, банки в панике закрыли лимиты друг на друга, что привело к взлету премии до 366 пунктов. Среднее значение разницы за последние 5 лет составляет лишь 11 пунктов, что свидетельствует об острой напряжённости на зарубежном рынке межбанковского кредитования.
Российский рынок МБК также крайне ограничен, к тому же ресурсы на отечественном рынке существенно подорожали – об этом говорит динамика ставки MosPrime Rate.
«…MosPrime Rate – Moscow Prime Offered Rate – индикативная ставка предоставления рублёвых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке. Данный показатель формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявляемых 8 банками – ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок сроками «overnight», 1 неделя, 2 недели, 1, 2, 3 и 6 месяцев» [9]. Динамика процентных ставок приведена в Приложении 4
Кризис доверия в западной банковской системе породил проблемы с внутренними займами. «…Если в первом полугодии этого года темпы заимствований банков на внутреннем рынке составляли в среднем 46 млрд. рублей в месяц, то в августе, например, удалось привлечь лишь 10 млрд. рублей» [36]. В течение большей части сентября ставка MIACR по однодневным рублевым МБК изменялась в диапазоне от 4,5 до 8,2% годовых, что было заметно выше уровня предшествующего месяца. Во второй декаде сентября новый виток кризиса на мировом финансовом рынке, связанный с ухудшением финансового положения крупнейших зарубежных инвестиционных банков, привел к тому, что на российском рынке резко повысились межбанковские кредитные ставки. Ставка MIACR по однодневным рублевым кредитам 16 сентября достигла 12,6% годовых (это — максимальное значение данного показателя за период с июня 2004 г.). В последние дни месяца также наблюдался рост ставок, связанный с проведением обязательных платежей банками и их клиентами. Среднемесячная ставка MIACR по однодневным рублевым МБК составила в сентябре 7,1% годовых против 5,8% годовых в августе.
Таким образом, возможность привлечения ресурсов через рынки межбанковского кредитования существенно сократилась.
2. Отзыв депозитов коммерческих банков.
Риск ликвидности коммерческих банков существенно возрос в связи с оттоком денежных средств с депозитов. «…За сентябрь остатки на счетах физических лиц в 50 крупнейших российских банках снизились на 54 млрд. рублей, что составляет 1,2% от общего объёма вкладов. Отток средств в октябре превысил сентябрьские значения практически в 5 раз, в целом за два месяца отток вкладов составил порядка 7% от общей депозитной базы» [29](статистика оттока средств по 32 крупнейшим кредитным организациям в октябре приведена в Приложении 5)
При этом для крупных кредитных организаций отток средств не является критичным (в данном случае крупнейшие банки, получившие прямую поддержку государства, только выиграли – поскольку произошло перераспределение вкладов из мелких и средних кредитных организаций в пользу крупных системообразующих банков). «…За сентябрь доля государственных банков во вкладах возросла с 77,5% до 78,8%» [22].
Относительно небольшие кредитные организации оказываются в более сложном положении – для них вклады населения являлись основным источником ресурсов, и сложившиеся негативные тенденции приводят к банкротству таких банков – характерный пример «Связь – банк», отток со счетов физических лиц которого в сентябре составил более 45%, фактически неплатёжеспособным стал «Собинбанк» (отток депозитов составляет 43,5% от общего объёма депозитов).
На сегодняшний день, по мнению «Коммерсантъ», волна отзыва депозитов несколько сократилась. Однако министр финансов А.Кудрин не исключил возможности роста оттока в связи с несоответствием ставки по депозитам и уровня инфляции. По данным ЦБ РФ, «…на 1 сентября 2008 года средневзвешенная ставка по депозитам составляла всего 7,6% годовых. В Сбербанке, обеспечивающем более 50% рынка депозитов, рублёвые вклады размещались по ставке 7,75 – 8,25% годовых» [30]. В то же время уровень инфляции только по официальной статистике к началу ноября составляет 12%. Несмотря на неоднократные повышения ставки, доходность депозитов по-прежнему отстаёт от инфляции – это может послужить дополнительным стимулом для отзыва депозитов физическими лицами и вновь повысит риск ликвидности банковской системы.
3. Значительные потери в связи с переоценкой ценных бумаг.
«…По данным финансовой отчётности кредитных организаций (оборотная ведомость – форма 101), убытки банковской системы в России составили 40 млрд. рублей. Отрицательного результата деятельности в банковской системе страны не наблюдалось с 1999 года. Убыточными стали 288 кредитных организаций (в августе их число составляло 84)» [27]. Причём основной причиной такого положения, наряду с оттоком депозитов, стала переоценка финансовых активов. В результате переоценки ценных бумаг убытки получили крупнейшие банки – так, Газпромбанк получил 3,4 млрд. убытков, банк ВТБ – убыток в размере 7 млрд. рублей. В принципе потери от переоценки были предсказуемы – поскольку российский фондовый рынок стремительно падал в сентябре 2008 года. За один месяц индекс ММВБ потерял 24%, в октябре падение составило ещё 29%. В то же время действие этого фактора уже практически исчерпано – фондовый индекс несколько стабилизировался, а основные убытки от переоценки портфеля ценных бумаг банки уже списали. Дальнейшее ухудшение ликвидности коммерческих банков будет во многом определяться действием следующего негативного фактора – ухудшением качества кредитного портфеля.
4. Ухудшение качества кредитных портфелей банков.
По данным на 27 ноября 2008 года, «…совокупный кредитный портфель российских банков составляет 70% от всех активов банковской системы страны, средний уровень резервов по возможным потерям составляет около 5% при текущем уровне просроченной задолженности в 1,3%» [27]. Однако уже в сентябре «..доля просроченной задолженности выросла до 1,5% (в абсолютном выражении 276,2 млрд. рублей). Также увеличивается и темп роста просроченной задолженности – если в сентябре он составлял 15%, то в октябре уже порядка 31,5%» [36]. Дальнейшее ухудшение ситуации в реальном секторе экономики повлечёт за собой и рост просроченной задолженности по кредитам. Одновременно с этим сократится и количество активных операций по кредитованию населения и предприятий – учитывая ужесточение кредитной политики в крупнейших банках страны, а также значительную долговую нагрузку, накопленную предприятиями ранее. «…На начало 2008 года доля заёмных средств в оборотном капитале в пределах 21 – 40% отмечалась у 30% компаний среднего бизнеса – по оценке издания «Деловая Россия»» [19](Приложение 6). Таким образом, риск ликвидности будет увеличиваться в ходе действия совокупности факторов – с одной стороны, рост объёмов просроченной задолженности приведёт к необходимости резервирования большего объёма средств, что однозначно скажется на доходности. Учитывая, что «…средняя рентабельность активов в сентябре составляла около 3,5%» [27], дальнейшее увеличение нормы резервирования приведёт к потере прибыльности. С другой стороны, рост процентных ставок по кредитам (с целью компенсации потерь от просрочек и в связи с ростом стоимости ресурсов) сделает кредитные ресурсы недоступными для многих крупных промышленных предприятий – как следствие, вероятны новые убытки.
Таким образом, банковская система России испытывает влияние совокупности факторов риска ликвидности. Действие вышеперечисленных негативных факторов сказывается на ухудшении базовых показателей ликвидности. К октябрю 2008 года показатель достаточности капитала достиг минимального уровня с 2003 года (Приложение 7), ухудшаются и основные параметры мгновенной и текущей ликвидности – Н2 и Н3 (Приложение 8,9). В сложившихся условиях необходима корректировка применяющихся в данной кредитной организации методов управления ликвидностью.
3.2 Управление ликвидностью в кризисных условиях
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
