2222 (599607), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Что касается рынка гособлигаций, то объем торгов по ним существенно уменьшился – до 13,7% в структуре вторичного рынка. В начале 2000 г. сумма задолженности по внутренним гособлигациям составила около 11,5 млрд. гр., а суммарная величина государственного долга (внутреннего и внешнего) - 15,3 млрд. долл. Значительное давление государственных обязательств на госбюджет относительно их обслуживания в предстоящие два года поставило вопрос о необходимости реструктуризации долга. Проект всеохватывающей реструктуризации предполагал 6 эмиссий украинских евробондов на общую сумму 27 млрд. долл. в течение семи лет со ставкой 10 и 11% в зависимости от выбора валюты новых облигаций – евро или доллара. Успешная реализация проекта весной 2000 г. позволила избежать угрозы дефолта и запустить в обращение новые ликвидные финансовые инструменты.

2.2 Общие проблемы развития фондового рынка Украины сегодня

Теперь перейдём к анализу общих проблем фондового рынка Украины сегодня. Каждое государство, которое образовалось на базе бывшего СССР, получило в наследство плановую экономику. Ресурсов на содержание нерентабельных предприятий Украина не имела, а рыночные преобразования в экономике требовали изменений в структуре управления предприятиями. Поэтому государство предложило подавляющему большинству предприятий единый путь к “новому управлению” – акционирование, стремясь тем самым передать акционерам процесс управления предприятием. За счет “плановой” приватизации государство рассчитывало получить “ответственного хозяина” и поднять экономику. Наверное, акционирование – не самый лучший путь изменения формы хозяйствования для малых предприятий, таких как парикмахерская, магазин и тому подобное. Да и предприятия использовали эмиссию ценных бумаг не с целью привлечения инвестиций, а для преобразования государственной формы собственности в частную. К сожалению, в данном случае “не был учтен не только главный постулат общественного процесса – преемственность развития, но и то, что страна больше семи десятилетий строила свою экономику на антирыночных основах”⁷. Прошло уже довольно много времени с момента начала самостоятельного развития фондового рынка Украины (в 1991 году был принят Закон Украины “О ценных бумагах и фондовой бирже”). В предыдущей главе вы могли заметить, что уже достаточно много сделано для его укрепления и дальнейшего развития как со стороны государства (создание Государственной Комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, принятие в 1997 году Закона Украины “О национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине” и т. д.), так и со стороны предприятий и населения в целом. Однако, несмотря на это, на сегодняшний день существует ещё много проблем, которые требуют своего скорейшего решения. Так, на данный момент основными проблемами фондового рынка Украины являются:

– незначительные объёмы оборота ценных бумаг;

– недостаточная нормативная и правовая база по регулированию рынка;

–неразвитая информационная сеть;

–недостаточное количество финансовых инструментов, их малый ассортимент;

– слабая и малопродуктивная инфраструктура рынка;

– очень низкая активность основных участников рынка (инвесторов и самих эмитентов);

– существенный уровень как несистемного, так и системного рисков.

Украинский инвестор чрезмерно недоверчив. Бизнес-портфель украинских акций сейчас довольно худой. Сформировав его из наиболее доходных украинских энергетических компаний, крупных промышленных предприятий мы сможем получить лишь мизерный доход, а в случае банкротств нескольких эмитентов – вряд ли избавимся от "балласта" и вероятнее всего, понесём значительные убытки. Однако не стоит обольщаться на то, что малый доход – это стабильность, что малодоходные ценные бумаги – значит безрисковые. Сейчас, имея пакет акций какого-либо украинского эмитента, не стоит надеяться на то, что возможно в будущем вы продадите его по более высокой цене. Состояние отечественного фондового рынка таково, что фактически акции всех крупных эмитентов сосредоточены в узком кругу "своих" людей. И оживление рынка происходит простейшим перекладыванием ценных бумаг из левого в правый карман. Так поддерживается курс акций и капитализация эмитентов. В "свободном доступе" находятся лишь инструменты малопривлекательных для инвестора предприятий. Инфраструктура рынка всё ещё остаётся очень слабой. Все органы фондового рынка, предприятия-торговцы, комиссия по ценным бумагам слабо отделены друг от друга (если не сказать “сидят в одном здании”), поэтому о свободном фондовом рынке говорить пока не приходится. Иногда на это “клюют” мелкие инвесторы, от чего несут значительные потери. Из около тысячи участников рынка, которые имеют лицензии, работают только одна треть. Структурно же, большую часть (около 80-85%) занимает первичный рынок ценных бумаг, в то время, как вторичный практически не развивается.

Контролирующие органы проявляют подчас недостаточно внимания к важным вопросам рынка, часто уходя от проблем, а не решая их. "Истина последней инстанции" в некоторых случаях существенно сужает поле деятельности фондовиков и практически отталкивает иностранных инвесторов и торговцев. Недостаточная нормативная база также сдерживает рост корпоративного инвестирования и иностранных капиталов. Нет законодательства про ипотечные и инвестиционные банки, что не позволяет построить смешанную модель фондового рынка (характеризуется присутствием и деятельностью на рынке корпоративных ценных бумаг как банков, так и специальных инвестиционных институтов), которая доказала свою жизнедеятельность в развитых западных странах.

2.3 Проблемы нормативно-правового обеспечения фондового рынка Украины

При ответе на вопрос о нормативно-правовом обеспечении рынка ценных бумаг на Украине можно констатировать, что эта область является достаточно урегулированной. Подтверждением тому может служить значительное количество законов, имеющих целью регулирование украинского рынка ценных бумаг. Это законы "О ценных бумагах и фондовой бирже", "О хозяйственных обществах" (в части, касающейся акционерных обществ), "О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине", "О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине". Кроме этого некоторые важные нормы содержатся в целом ряде Указов Президента и нескольких постановлениях Кабинета Министров. Нельзя также не упомянуть приличного количества нормативных актов, выданных Государственной Комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку (далее по тексту – ГК ЦБФР).

Отечественный фондовый рынок доказал, что может существовать и функционировать по правилам, содержащимся в действующих нормативных актах. Однако законодательная база Украины по фондовому рынку, по моему мнению, все же нуждается в основательном пересмотре. На это указывает хотя бы тот факт, что в коридорах Кабмина и Верховного Совета уже не один год блуждают проекты Законов "О ценных бумагах и фондовом рынке", "Об акционерных обществах", "О производных ценных бумагах" и др. Однако принятие этих законов – дело будущего. Нашей же целью является критический анализ существующей нормативной базы, регулирующей рынок ценных бумаг. Здесь наблюдается ряд проблем.

Несмотря на количество нормативных актов, касающихся фондового рынка, качество его правового регулирования далеко от совершенства. Сначала рассмотрим законодательные акты. Все вышеперечисленные законы, содержащие нормы о рынке ценных бумаг, можно условно разделить на две группы – старые и новые. Понятно, что Законы "О хозяйственных обществах" и "О ценных бумагах и фондовой бирже" однозначно являются устаревшими, но нельзя не отметить высокое качество изложения в них нормативного материала, которое в совокупности с небольшими по объему поправками и изменениями, время от времени вносящимися в них, дает возможность этим законам регулировать на должном уровне отношения, возникающие и сегодня. Однако беда этих законов в том, что они устарели не фрагментарно, а концептуально, поэтому единственно верным путем является принятие их в новой редакции.

Совсем другого недостает законам, принятым позже, в частности законам "О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине" и "О национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине". Юридическая техника этих законов невысока, что затрудняет применение их на практике. Они оставляют впечатление недосказанности и фрагментарности. Указанные законы характеризуются детальной проработкой второстепенных моментов и поверхностным регулированием вопросов исключительной важности. Например, регулированию всех вопросов, касающихся порядка перехода права собственности на акции, Закон Украины "О национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине" отводит одну статью, состоящую из пяти частей. А такой основополагающий нормативный акт, как Закон Украины "О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине", состоящий из 18 статей, при детальном рассмотрении содержит всего несколько полностью сформулированных правовых норм. В то же время большая его часть напоминает конспект лекции на тему "Принципы государственного контроля за рынком ценных бумаг". Чтобы не быть голословным, приведу ряд примеров. Так, статья 2 Закона называется "Цель государственного регулирования рынка ценных бумаг" (перечисляются десять целей); статья 3 - "Формы государственного регулирования рынка ценных бумаг" (состоит из тринадцати коротких тезисов); в статье 7 коротко перечисляется шесть задач деятельности ГКЦБФР, а затем, после фразы "ГКЦБФР в соответствии с возложенными на нее задачами…" перечисляются двадцать три позиции, которые, однако, нельзя принять за ее полномочия, поскольку в следующей статье с названием "Полномочия ГКЦБФР" приведен список из двадцати одного полномочия. На фоне этого сиротливо смотрится урегулирование одной статьей статуса саморегулирующихся организаций. Кроме того, вызывает сомнение, что закон о регулировании рынка ценных бумаг должен сводиться только к регламентации деятельности государственного органа, тем более что полномочия ГКЦБФР вполне приемлемо прописаны в "Положении О ГКЦБФР", утвержденном Указом Президента.

Применение на практике указанных законов затруднено из-за их частых некорректных формулировок, норм-деклараций. Все четыре закона не представляют собой даже подобия согласованного целого, нормы разбросаны, не подчиняясь никакой логике. В связи с этим необходимо указать и на другой, более важный аспект несогласованности законов о фондовом рынке. Являясь специальными законами, они нередко вступают в противоречия с законами, содержащими общие нормы. Наиболее простым, но от этого ничуть не теряющим свою важность примером может служить противоречие, касающееся правомерности отнесения профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг к лицензируемым видам предпринимательской деятельности. Закон Украины "О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине" содержит норму о том, что на осуществление указанной деятельности необходимо получать разрешение у ГКЦБФР, а Закон Украины "О предпринимательстве" не указывает на необходимость лицензирования такой деятельности. Это противоречие существовало около четырех лет, то есть до того момента, когда новый Закон Украины "О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности" отнес-таки профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг к лицензируемым видам деятельности.

Ещё одну проблему можно увидеть, если внимательнее приглядеться к нормативной базе, создаваемой ГКЦБФР. Согласно действующему законодательству на ГКЦБФР возложены основные функции по регулированию рынка ценных бумаг на Украине. В связи с недостаточным правовым регулированием деятельности фондового рынка на законодательном уровне ГКЦБФР за время своего существования приняла большое количество подзаконных нормативных актов (в виде Решений), многие из которых стали действительно важными вехами на пути развития того или иного сегмента фондового рынка, способствовали построению его инфраструктуры. В связи с тем, что ГКЦБФР является, по сути, основным "поставщиком" норм для регулирования фондового рынка, хотелось бы указать на некоторые негативные стороны нормативной базы, создаваемой ГКЦБФР. Во-первых, обращает на себя внимание слабая нормативная наполненность решений ГКЦБФР – многие из них представляют собой просто перечни документов, наличие которых является необходимым условием для осуществления какого-либо действия либо со стороны участника фондового рынка, либо со стороны ГКЦБФР. Во-вторых, это неурегулированность некоторых важнейших институтов, либо регулирование их косвенно, посредством установления нечетких норм в ряде нормативных актов. Еще одним негативным моментом является наличие устаревших и, вследствие этого, противоречащих друг другу и измененным уже законам нормативных актов ГКЦБФР, которые официально не отменены (особенно это касается решений, принятых в период за 1996-1998 годы). Данное явление в большой степени связано с предоставлением ГКЦБФР права на период с февраля 1997 по май 1998 года издавать свои нормативные акты без регистрации их Министерством юстиции, что, несомненно, сказалось на качестве нормативных актов ГКЦБФР.

Вместе с тем необходимо упомянуть, что в последнее время наметилась устойчивая тенденция к существенному улучшению нормативной базы, регулирующей выпуск акций и корпоративное управление, к внесению определенности в аспекты управления акционерным обществом, а также более детальному урегулированию прав акционеров, не владеющих крупными пакетами акций.

Согласно статье 6 Закона "О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине", ГКЦБФР вправе принимать акты законодательства, которые, согласно пункту 11 "Положения о ГКЦБФР", утвержденного Указом Президента от 14 февраля 1997 года, оформляются в виде решений. Тем не менее, значительная часть правовых норм содержится в так называемых разъяснениях ГКЦБФР, издаваемых на основании пункта 23 статьи 7 Закона Украины "О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине", указывающего на то, что ГКЦБФР имеет право разъяснять порядок применения действующего законодательства о ценных бумагах. На сегодняшний день существуют более 60 таких разъяснений.

Разъяснения бывают двух видов - разъясняющие законы и разъясняющие решения ГКЦБФР. Часть из них действительно представляет собой разъяснение применения тех или иных нормативных актов, однако большинство разъяснений устанавливает фактически новые нормы (часто в виде расширенного толкования положений законов), которые, кстати, не в пример решениям, почти всегда очень неплохо сформулированы и касаются наиболее важных вопросов регулирования рынка ценных бумаг. Однако проблема состоит в том, что обязательными к исполнению являются только решения ГКЦБФР, следовательно, разъяснения – это всего лишь выражение мнения ГКЦБФР по поводу того или иного правового вопроса. Тем не менее, сама ГКЦБФР в своей деятельности использует разъяснения наравне с решениями. Кроме того, что у разъяснений нет силы общеобязательного акта, их применение на практике также осложнено существованием противоречащих и устаревших разъяснений и отсутствием системы их своевременного опубликования в общедоступной официальной прессе (а не только в официальных изданиях ГКЦБФР).

Ещё одной проблемой является несогласованность действий ГКЦБФР с другими органами финансового контроля. В частности, в соответствии с решением комиссии №88 от 14.03.2002 года закрытые акционерные общества обязываются составлять и подавать годовой отчет в установленной комиссией форме в бумажном и электронном виде вместе с выводом аудиторской фирмы. Выполнение таких требований влечет за собой следующие расходы предприятия: на приобретение программного продукта для составления электронной формы отчета — 85 грн., на проведение аудита — 1000 грн., трудовые и материальные затраты — 100 грн., размещение на WEB-сайте одного из информационных агентств — 85 грн. Всего набегает 1270 грн. Указанные средства относятся предприятиями на расходы, то есть уменьшают доход, подлежащий налогообложению.

Характеристики

Список файлов курсовой работы