186088 (596726), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия, связанные с недействительностью сделки, определены пунктом 2 названной статьи, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выводы судов первой и кассационной инстанции о том, что спорное здание возведено истцом и ответчиком в результате совместной деятельности на праве общей долевой собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[6], Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2000 по делу №А56-29782/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2000 по названному делу оставить в силе»[7].

Как видно из дела истец подал положительный иск о признании, но в удовлетворении иска было отказано.

Отрицательный иск о признании направлен на установление факта отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей, т. е. правоотношения, связывающего стороны (истца и ответчика). Например, иск о признании сделки (договора), акта недействительной или недействительным. Уместно заметить, что Д.О.Тузов нашел удачный термин для обозначения отрицательных исков о признании, предложив именовать их негационными исками[8].

Проиллюстрируем примером из судебной практики. Производство возникшее из отрицательного иска о признании:

«Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Спикер" (ранее - АОЗТ "Спикер") о признании недействительным договора купли-продажи муниципального торгового центра "Геолог" от 11.07.94 №131, заключенного между Фондом имущества города Сургута (ныне - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Сургута) и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 16.11.2000 исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договор признан недействительным. Суд обязал ЗАО "Спикер" возвратить Комитету по управлению имуществом города Сургута приобретенный торговый центр в том состоянии, в котором он был принят, а комитет - перечислить акционерному обществу полученные по договору 210'000'000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком нарушены статья 11 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 (далее - Закон о приватизации 1991 года), действовавшего в период заключения договора купли-продажи, и статья 12 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"[9] от 21.07.97 №123-ФЗ, так как покупателем использованы незаконные средства платежа.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.01 решение от 16.11.2000 отменено, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания недействительной сделки купли-продажи предприятия.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.03.01 постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в решении.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.07.94 №131 был заключен по итогам проведенного 01.07.94 конкурса в виде аукционных торгов по продаже имущества - муниципального торгового центра "Геолог", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Федорова, д.70. В соответствии с итоговым протоколом от 01.07.94 №48 победителем конкурса признано АОЗТ "Спикер".

Результаты конкурса являются действующими, поскольку в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Договор купли-продажи от 11.07.94 №131, заключенный между Фондом имущества города Сургута и АОЗТ "Спикер", сторонами исполнен.

Покупатель полностью оплатил выкупаемое имущество, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения на 210'000'000 рублей. При этом два платежа были произведены третьими лицами: 150'00'000 рублей поступили от смешанного товарищества "Энергия" (как задолженность перед АОЗТ "Спикер"), 70'000'000 рублей - от смешанного товарищества "Эрудит" (по договору о совместной деятельности от 11.08.94) (суммы неденоминированные).

Вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что суммы, уплаченные указанными лицами, являются незаконными средствами платежа, ошибочен, поскольку Закон о приватизации 1991 года предусматривал возможность приобретения государственных и муниципальных предприятий за счет не только собственных средств юридических лиц, но и заемных средств.

Привлечение для оплаты стоимости выкупаемого государственного имущества денежных средств третьих лиц не свидетельствует о том, что при расчетах по договору купли-продажи от 11.07.94 были использованы незаконные средства платежа.

Исполнение по договору принято продавцом - Фондом имущества города Сургута.

Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (утратил юридическую силу) от 21.07.97 №123-ФЗ[10], действовавший в период предъявления иска, нормы об источниках платежных средств для приобретения приватизируемых предприятий не содержит.

В связи с вышеуказанным вывод апелляционной инстанции о том, что средства, уплаченные третьими лицами за покупателя - АОЗТ "Спикер", не относятся к категории незаконных средств платежа, является правильным. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно»[11].

[1] Даль В. Словарь русского языка. – М.: 1990. – т.4. – с.196.

[2] Там же.

[3] Белилоловский Д. И. Иски о признании и исковая давность по ним // Правоведение. 1970. № 3. - С. 130 133.

[4] Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. – №8. - август 2001 г.

[5] Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С. 131.

[6] Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 июля 2002 г. - N 30. - Ст. 3012.

[7] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 3470/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №5.

[8] Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск, 1998. - С. 9.

[9] Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июля 1997 г. - N 30. - Ст. 3595.

[10] Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июля 1997 г. - N 30. - Ст. 3595.

[11] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2002 г. N 6671/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - N 8.

§2. Элементы иска о признании

Учитывая выделенные нами элементы иска – предмет и основание, рассмотрим структуру (содержание) иска о признании.

Предмет исков о признании характеризуется способами защиты, связанными с констатацией наличия или отсутствия спорных прав или законных интересов, т.е. спорного материального правоотношения.

Как отмечает А.А. Чечина, предметом иска о признании служат материальные правоотношения между истцом и ответчиком. Однако наш закон допускает и иски о признании, где предметом является правоотношение между соответчиками. Таков, например, иск прокурора о признании фиктивного брака действительным, предъявленный к обоим супругам, иск о признании сделки недействительной[1].

Многие считают, что сфера применения исков о признании ограничена только случаями оспаривания права. «Предметом такого иска, — пишет М.А. Гурвич, — может быть только право еще не нарушенное»[2]. Иск о признании - это средство защиты еще не нарушенного права. Его назначение состоит в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права. Ответчик в случае предъявления к нему иска о признании не понуждается к совершению действий в пользу истца[3].

В литературе высказана также другая точка зрения, согласно которой иски о признании могут служить средством защиты и нарушенного права.

Между тем по иску о признании ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий или воздержанию от определенных действий в пользу истца, т. е. к восстановлению нарушенного права. В связи с этим возникает вопрос: может ли быть восстановлено нарушенное право без возложения на ответчика обязанности по его восстановлению? «Восстановление не означает воссоздания прекращенных прав, — отмечает М. А. Гурвич, — а является подтверждением существования нарушенных прав для их реализации». Поэтому для восстановления (защиты) нарушенного права иногда достаточно его признания.

Основанием исков о признании служат фактические обстоятельства: в положительных исках о признании – правопроизводящие факты; в отрицательных исках о признании – правопрекращающие факты. В основаниях исков о признании отсутствуют факты, подтверждающие возможность принудительного осуществления права, ибо они направлены не на принудительное осуществление права, а лишь на его признание (установление) судом.

Основание иска о признании как элемент его содержания отвечает на вопрос, на основании чего, т. е. каких фактов и закона, истец просит о признании своего или чужого права (интереса). Так, например, основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Приведем пример из судебной практики.

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Лисса" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгограда (ныне - Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.26а.

Комитет по управлению имуществом города Волгограда предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.92, заключенного между муниципальным медицинским учреждением "Поликлиника №12" и АОЗТ "Страховая компания "Лисса", согласно которому последнее приобрело спорное здание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечена поликлиника №12.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ЗАО "Лисса" является добросовестным приобретателем спорного имущества. Встречный иск мотивирован тем, что договор купли-продажи от 20.06.92 - ничтожная сделка, поскольку противоречит требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства.

Определением от 28.10.99 первоначальный иск оставлен без рассмотрения. В части встречного иска рассмотрение дела отложено.

Решением от 17.11.99 встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2000 отменено определение от 28.10.99 и решение от 17.11.99. Первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2000 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 10.07.2000 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 решение от 10.07.2000 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2001 постановление апелляционной инстанции от 13.12.2000 оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной инстанции от 13.12.2000 и кассационной инстанции от 22.02.2001 отменить, решение от 10.07.2000 оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, несмотря на договор купли-продажи от 20.06.92, предусматривающий приобретение упомянутого здания у муниципального медицинского учреждения "Поликлиника №12" акционерным обществом "Страховая фирма "Лисса", Комитет по управлению имуществом города Волгограда с 01.01.94 по 23.08.99 являлся арендодателем этого здания, а поликлиника выступала его балансодержателем, сдавая в аренду сторонней организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"[4], действовавшего на момент заключения договора купли-продажи указанного здания, имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Удовлетворяя первоначальный иск и признавая за ЗАО "Страховая фирма "Лисса" право собственности на спорное имущество, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что покупатель, приобретая по договору купли-продажи от 20.06.92 здание, не мог знать об его отчуждении собственником и в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем. Отказывая в признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 20.06.92, суды сослались на то, что истец по встречному иску не доказал нарушения своих прав оспариваемой сделкой, поскольку отсутствуют документы о средствах, использованных на возведение здания.

Между тем данные выводы судов являются ошибочными. Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались суды, предусматриваются случаи, когда возможно истребование у добросовестного приобретателя имущества, приобретенного у лица, не имевшего право его отчуждать. Однако в настоящем споре иска об истребовании имущества не заявлялось, поэтому названная норма при рассмотрении судом требования о признании права собственности не подлежала применению.

Характеристики

Список файлов ВКР