180721 (596471), страница 10

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

– обеспечение производства традиционных для местного населения видов продовольствия в необходимых объемах;

– поддержание должного образа жизни сельского населения и обеспечение его трудовой занятости в сельскохозяйственных и несельскохозяйственных отраслях;

– сохранение традиционного уклада сельской жизни и деревенской культуры.

Данные направления региональной аграрной политики должны реализовываться через программы по развитию сельской производственной и социальной инфраструктуры, дорожного строительства, энерго- и водоснабжения, развития учреждений образования, здравоохранения и культуры, индивидуального жилищного строительства.

Анализ социально-экономического развития Республики Татарстан за последние годы свидетельствует о ее устойчивом динамическом развитии, которое дает ей преимущества эффективной реализации национального проекта. По большинству основных параметров рост экономики Республики опережает развитие экономики Российской Федерации в целом. На протяжении последних лет рост валового регионального продукта в Татарстане значительно опережал рост данного показателя в целом по Российской Федерации, эта тенденция сохранится и в перспективе. Регион является инвестиционно привлекательным: доля инвестиций в основной капитал составляет 23,6%.

По итогам 2007 года объем производства сельскохозяйственной продукции оценивается в 100 млрд. рублей. Ежегодно в Республике собирается около 5 млн. тонн зерна, выращивается по 2 млн. тонн сахарной свеклы. Татарстан полностью обеспечивает себя картофелем и овощами. За минувший год было произведено 1 млн. 730 тыс. литров молока и 356 тыс. тонн мяса. Рост за 2 года составил соответственно 12,7% и 16%. (42, с. 2)

Для региона характерен высокий удельный вес – 11,7% – государственных предприятий в общем числе сельскохозяйственных предприятий, высокая доля продукции, произведенной сельскохозяйственными организациями. Однако действующий уровень цен на сельскохозяйственную продукцию в сочетании с размерами выделяемой бюджетной поддержки не покрывает затраты на материально-технические ресурсы, а следовательно, не обеспечивает товаропроизводителям не только расширенного, но и простого воспроизводства (рис. 3.3.1.)

Рис. 3.3.1. Экономические показатели воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве

На результаты реализации приоритетных национальных проектов и функционирования АПК влияют два фактора:

– направленность проектов (т.е. поддержка мелкого и крупного предпринимательства),

– масштабность, т.е. возможность влиять на ситуацию.

По масштабности проектов, скорее всего, не будет существенных изменений в объемах производства сельхозпродукции. Учитывая тенденции развития 2000–2006 гг., когда рост физических объемов производства сельхозпродукции не сопровождался улучшением финансовых результатов деятельности сельхозорганизаций, увеличением оплаты труда сельхозработников и доходов населения, можно предположить, что и в перспективе прибавка производства не скажется положительно на доходах, т.к. сельское хозяйство находится в не равных с другими отраслями экономических условиях (28, с. 9).

В последнее время государство усилило аграрную политику по отношению к сельскому хозяйству, активизировало правовые меры по адаптации сельскохозяйственных товаропроизводителей к конкурентным условиям развития. С 2006 года реализуется приоритетный национальный проект «Развитие АПК», принят федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» в рамках которого утверждена государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы». Предполагается значительное увеличение государственных расходов на сельское хозяйство: из федерального бюджета предусмотрено выделить 551,3 млрд. руб., из бюджетов субъектов Федерации – 554,3 млрд. руб., из внебюджетных источников-311 млрд. руб. В 2008 году товаропроизводители получат 159,3 млрд. руб. Предполагается, что темпы роста в сельском хозяйстве будут возрастать более чем на 4%, а в животноводстве – на 5% (табл. 3.3.2.).

Таблица 3.3.2 Динамика и прогноз развития сельского хозяйства на 2008–2012 гг.

	2007 г. оценка	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.
Индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах), в% к предыдущему году	102,0	103,8	103,9	104,1	104,1	104,1
Индекс производства продукции животноводства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах), в% к предыдущему году	104,0	104,8	105,1	105,1	105,1	105,1
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал в сельском хозяйстве, в% к предыдущему году	119,4	115,0	110,6	110,2	108,5	107,1
Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в сельской местности, руб. на члена хозяйства в месяц	5623	7085	8928	10388	11121	11821
Доля отечественного производства в формировании ресурсов, % Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо) Молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко)	59,0 78,2	61,1 78,3	63,5 79,2	65,7 79,9	68,1 80,4	69,6 81,1

Можно прогнозировать дальнейшее усиление передела земли в регионах, дальнейший распад сельхозорганизаций, рост цен на продовольствие. Для использования резервов аграрного сектора целесообразно:

– разумное ограничение импорта мяса и развитие внутренней конкуренции;

– совершенствовать государственное управление, способствующее развитию местного самоуправления, созданию многоукладной экономики и условий хозяйствования для всех организационно-правовых форм;

– разработать федеральную программу по восстановлению пахотных земель и их использованию;

– внести изменения в земельное законодательство по ограничению размеров частного землевладения и обременению его мерами экономической, социальной, экологической ответственности;

– разработать программу по социальному развитию сельских территорий (51, с.57).

Таким образом, принятие и реализация закона и Государственной программы развития сельского хозяйства на целевых принципах позволят создать действенную нормативно-правовую базу для увеличения эффективности реализации государственной аграрной политики, привлечения инвестиционных ресурсов в аграрный сектор, роста доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей за счет развития производства и улучшения социально-экономического положения сельского населения.

Выводы и предложения

Итак, исследование охватывает анализом 1999–2006 гг. и прогнозом с нынешнего до 2012 г. Полученные данные вполне ожидаемо выявили, что первый этап четко разделяется на два содержательно противоположных периода: если в первые три года (после дефолта) происходил спад, то с 2002 года начался подъем. Причем этот водораздел одинаково актуален как для динамики количества малых предприятий, так и для численности их персонала.

Правда, есть здесь и заметные различия, приходящиеся на период спада. Что касается малых предприятий, то у них действительно имелось снижение численности в среднем на 22 тыс. за год – до самого низкого показателя 841,2 тыс. на первую половину 2001 года. А вот количество занятых в эту пору осталось на среднегодовом уровне 6433,5 тыс. человек с незначительным отклонением в 1,7%.

Другое дело – последующее пятилетие, когда динамика по обоим показателям совпадала, и отрадно, что наблюдавшийся рост бал заметно эффективнее спада. Так, прибавка малых предприятий в среднем за год составила 38,5 тыс., а персонал прирастал на 78,9 тыс. человек. При этом, однако, обнаруживается, что: в годы спада среднее число работников на одно малое предприятие даже подросло – с 7 до 7,9 человека, а в период подъема колебалось на уровне около 8, то есть рост здесь микроскопический. Таким образом, период 2002 – 2006 гг. хотя и назван периодом подъема в силу роста количества малых предприятий, но с существенными оговорками:

– постоянный абсолютный прирост количества малых предприятий (и численности на них) означает замедленный относительный прирост;

– рост численности занятых на малых предприятиях вызван исключительно ростом их количества (о чём свидетельствует показатель средней численности занятых на малых предприятиях) и поэтому не имеет самостоятельного значения.

Говоря о прогнозе развития малых предприятий, то, по словам С. Борисова, президента «Опоры России», 10 млн. малых предприятий через десяток лет смогут обеспечить 40% ВВП, если государство создаст благоприятные условия. К 2010 году число малых предприятий увеличится до 1137,1 тыс. по сравнению с 1032,8 тыс. в 2007 году. Количество работающих на малых предприятиях изменится с 8,6 млн. человек до 9,4 млн. На ближайшие три года в госбюджете предусмотрено 12,65 млрд. руб. на поддержку малого и среднего предпринимательства. Однако, чтобы малый и средний бизнес стал вровень с крупным по вкладу в экономику страны необходимо: участие предпринимательского сообщества в проведении административной реформы, противодействие коррупции и защиты конкуренции, упрощения налогового и бухгалтерского учета, создание действенных налоговых стимулов для технического перевооружения и обновления основных фондов предприятий.

Таким образом, можно определить ряд основных проблем и путей их решения:

1. Основная коллизия, «проблема проблем» становления и развития малого предприятия связана с тем, что современная российская экономика представлена, главным образом, стандартизированным массовым производством, господствующим, прежде всего, в сырьевом секторе. В промышленном производстве и строительстве пока только 12% и 11,5% компаний соответственно, в сфере технологий и науки всего 2% малого бизнеса. Соответствующая хозяйственная среда, отрицающая факторы индивидуализации, мобильности, конкурентности, определяет неэффективность и бесперспективность функционирования малых предприятий, обессмысливает любые формы и масштабы их поддержки. Стратегический выход, следовательно, состоит в переводе экономики с сырьевой модели на альтернативную инновационную, предполагающую, в частности, гибкую производственную специализацию.

2. МП в качестве объекта госрегулирования находится «на пересечении» двух составляющих (секторов) экономики: малого предпринимательства и инновационной сферы. Это обстоятельство провоцирует неучёт специфики малого инновационного бизнеса в правительственных программах, разрабатываемых разными ведомствами, предопределяет фрагментарность и ресурсную недостаточность, а потому и низкую эффективность, осуществляемых мер господдержки. Решение проблемы видится лишь на основе выстраивания целостной системы такой поддержки, сопрягаемого с серьезными изменениями во всем хозяйственном механизме.

3. Существуют серьезные затруднения в процессах идентификации субъектов инновационной деятельности в малом бизнесе: отсутствует даже законодательная дефиниция малого инновационного предприятия; многие малые предприятия, регистрируемые в качестве инновационных, далее перепрофилируются. Это, естественно, резко затрудняет определение направлений поддержки, сроков и размеров помощи, превращает преференции в необоснованные и неэффективные. Как представляется, следует, прежде всего, ввести четкие критерии квалификации предприятия в качестве субъекта МП; первым из них могла бы стать минимальная доля выручки от реализации продукции, работ и услуг инновационного характера, устанавливаемая на уровне 70%. Желателен также механизм добровольной аккредитации малых инновационных предприятий в региональных уполномоченных органах, на основе которого, можно было бы разработать реестр предприятий, имеющих право на льготы и специальную поддержку государства. Такой реестр помог бы структурировать инновационную деятельность в малом бизнесе, классифицировать ее субъектов по различным признакам, определить применительно к каждой выделенной группе масштабы необходимой правительственной помощи.

4. Практикуемые ныне формы господдержки МП ориентируют его деятельность главным образом на национальный рынок, и это в принципе правильно. Однако, в программах поддержки МП необходимы, в частности, меры, облегчающие его субъектам доступ на международные рынки наукоемкой продукции и высоких технологий, а также способствующие повышению квалификации предпринимателей в осуществлении внешнеторговых операций.

5. Применяемые к субъектам малого предпринимательства меры непосредственного государственного воздействия (прямое финансирование, льготное кредитование и налоговые освобождения) необходимы и важны. Однако, явно недостаточны в том смысле, что не мотивируют предприятия вступать в интеграцию с более крупными (корпоративными) структурами, вне которой невозможна полная реализация потенциала конкурентоспособности малого бизнеса. В связи с этим наряду с инструментами прямого воздействия в системе господдержки малые предприятия должны использоваться рычаги косвенного влияния, стимулирующие сотрудничество малых и крупных предприятий.

Характеристики

Список файлов ВКР