179642 (596383), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

А теперь обратимся к другому существенному аспекту - бедности бедного населения. Ниже приведены расчеты величины дефицита доходов бедных, отнесенного к численности бедного населения (а не всей совокупности населения), а также показатели, позволяющие оценить масштаб нагрузки на общество, связанной с решением проблемы бедности (табл. 4).

Таблица 4

Средний дефицит ежемесячных денежных доходов бедного населения в 1997-2002 годах, по данным ОБДХ, % к величине прожиточного минимума

Величина среднего дефицита денежных доходов бедных	1997	1998	1999	2000	2001	2002
% от величины прожиточного минимума	42,6	42,3	47,1	42,5	44,7	42,4
% от величины среднего дохода небедных	19,5	19,4	24,9	20,5	20,8	19,3

Согласно данным ОБДХ, среднему российскому бедному недоставало более 40% денежных средств, чтобы преодолеть черту бедности. Если бы проблема искоренения бедности была возложена на плечи небедных, то средний небедный должен был бы отдавать примерно 20% своих доходов. В соответствии с единой ставкой подоходного налога с физических лиц взимается 13% доходов, причем налоги берутся и с доходов ниже прожиточного минимума. При такой практике получается, что решение проблемы бедности лежит и на самих бедных. Причем, принимая во внимание масштабность группы и относительно большую прозрачность их доходов, можно сказать, что надежными донорами для более бедных выступают, прежде всего, менее бедные, а не относительно богатые.

На фоне высокой концентрации доходов и высокой доли бедных единая ставка подоходного налога с физических лиц выглядит неадекватной ситуации. Возврат к прогрессивному налогообложению сделал бы более реальным решение проблемы бедности или существенно бы ее ослабил.

Результаты расчетов показателей бедности по группам территорий, входящих в состав федеральных округов, свидетельствуют, что, во-первых, в анализируемый период во всех федеральных округах наблюдался рост масштабов бедности; во-вторых, самый высокий уровень бедности был в российской периферии - восточных (Сибирский и Дальневосточный федеральные округа) и южных (Южный федеральный округ) районах страны (табл. 5).

Таблица 5

Доля бедных по величине денежных душевых доходов среди населения федеральных округов в 1997-2002 годах, по данным ОБДХ, %

Федеральный округ	1997	1998	1999	2000	2001	2002
Центральный	37,7	37,5	56,9	45,4	52,8	49,1
Северо-Западный	45,2	42,3	63,5	46,4	51,2	46,8
Южный	52,3	54,5	70,3	56,8	69,8	64,5
Приволжский	46,8	47,7	64,1	51,0	60,8	56,5
Уральский	40,7	43,9	61,2	45,4	54,2	53,3
Сибирский	51,3	50,9	65,9	58,7	64,2	58,1
Дальневосточный	54,5	53,1	62,5	56,9	68,3	61,5

Можно видеть, что "вечные" российские диспропорции в развитии западных и восточных регионов страны превратились из административно-территориальных и географических различий в социальные. Вследствие этого Сибирский, Дальневосточный и Южный федеральные округа являются наиболее проблемными группами регионов как для текущей, так и для перспективной социальной политики в области регулирования доходов, заработной платы, уровня потребления и других показателей уровня жизни.

Таблица 6

Неравенство в распределении денежных доходов населения федеральных округов в 1997-2002 годах, по данным ОБДХ[⁵]

Что касается коэффициента Джини, характеризующего степень социально-экономического расслоения населения, то во всех федеральных округах его значения довольно высокие, при существенных различиях между округами (табл. 6).

Уровень неравенства в большинстве федеральных округов (за исключением Уральского), оставаясь в целом довольно высоким, в той или иной мере снизился к 2002 году. Самый высокий уровень неравенства в распределении доходов характерен для населения Уральского и Сибирского федеральных округов. В значительной мере это объясняется тем, что на их территориях находятся полюса как общероссийского неблагополучия (Республика Тыва, Читинская область, Республика Алтай), так и относительного благополучия (Тюменская область, Красноярский край, Иркутская область). Дифференциация в этих двух округах имеет свои особенности: в Уральском федеральном округе высокий уровень неравенства определяется различиями между доходами населения богатых нефте- и газодобывающих районов и всеми остальными, а в Сибирском федеральном округе "водораздел" проходит между бедными национальными автономиями и остальными субъектами Федерации.

В Сибирском федеральном округе концентрируются субъекты Федерации, являющиеся территориями компактного проживания коренных народов Сибири - бурят, тувинцев, хакасов, алтайцев, шорцев. Титульные и аборигенные этносы в этих субъектах Федерации составляют 27-30% населения (за исключением Тувы, где доля тувинцев насчитывает 64%). Они образуют костяк сельского населения, расселенного по всему пространству этих регионов и занятого преимущественно традиционными формами хозяйствования. В настоящее время аборигенные этносы слабо интегрированы в экономику и ориентированы исключительно на автономное жизнеобеспечение. Основой их существования и выживания является возврат к натуральному хозяйству. Судя по статистическим данным, денежные душевые доходы населения на территориях с повышенной концентрацией аборигенных этносов существенно ниже, чем у остальных жителей. Так, в 2002 году в Тюменской области они были в 3-4 раза ниже, чем в среднем на одного жителя области, а по Красноярскому краю - ниже в 2-3 раза.

В таблице 5 представлены значения синтетического индикатора бедности - индекса Сена.

Таблица 7

Значения индекса Сена и ранги федеральных округов по этому показателю в 1997-2002 годах*

* В таблице в скобках указаны ранги в соответствии с величиной индекса Сена по возрастанию проблемы бедности в федеральном округе.

Данные таблицы 7 говорят о том, что положение федеральных округов в иерархии регионов по остроте проблемы бедности имеет относительно устойчивый характер. Фактически неизменными являются группы территорий с наилучшим, средним и наихудшим положением. Наиболее благополучная из этих групп - субъекты Федерации, входящие в состав Центрального и Северо-Западного федеральных округов (сумма рангов по индексу Сена - 9 и 10). Менее благоприятна ситуация в Уральском и Приволжском федеральных округах (сумма рангов Сена - 17 и 25). Самое неблагополучное положение с проблемой бедности наблюдается в Дальневосточном, Сибирском и Южном федеральных округах (сумма рангов - 34, 35 и 38).

Характеристики

Список файлов ВКР