163510 (595494), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Для формалиста и бюрократа возможно работающего в налоговом органе такая ситуация позволяет по своему разумению или казнить или миловать практически любого налогового агента на территории Российской Федерации. В этом смысле не может прийти на помощь даже письмо МНС России, согласно которого рекомендовано считать налоговыми резидентами с начала года лиц, в трудовых отношениях и трудовым договором с которым предусмотрена продолжительность работы в Российской Федерации в текущем году свыше 183 дней.

Из формулировки приведённой в статье 207 вытекает ещё несколько моментов представляющих трудности в разрешении налоговых вопросов. Например.

• Возможна ситуация когда физическое лицо в силу объективных или субъективных причин не будет являться ни резидентом Российской Федерации ни резидентом какого либо другого государства;

• Кодексом не предусмотрен механизм расчёта 183 дней, поэтому не представляется возможным определить резиденство для физических лиц живущих на сопредельных

• территориях, постоянно приезжающих в Российскую Федерацию или пересекающих территорию Российской Федерации транзитом, а также для граждан России работающих в Российских организациях, но большую часть времени проводящих за рубежом (длительные командировки, моряки загранплавания и др.);

Решение всех перечисленных проблем ст.207 возможно только лишь внесением соответствующих поправок, тем более что мировая практика позволяет не придумывать ничего нового. Например, 183-трёхдневный период можно было бы считать по совокупности времени нахождения на территории Российской Федерации включая и предыдущий календарный год.

При определении налоговой базы в соответствии со статьёй 210 НК РФ законодателем упущен очень важный момент, касающийся порядка и последовательности предоставления налоговых вычетов. По этому поводу пунктом 3 ст.210 Кодекса предусмотрено только, что «…если суммы налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов…, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю». И далее «…на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов в этом налоговом периоде не переносится».

Из вышеизложенного не следует, как применять налоговые вычеты - в общей сумме вычетов путём поглощения большими вычетами меньших, последовательного их применения в порядке расположения статей 218-221 или как-либо иначе.

Вследствие этого, возможно, любое трактование Кодекса как по желанию, как налогоплательщика, так и налогового органа. При отсутствии официальной трактовки и прямого указания Кодекса наиболее логичным выглядит следующий порядок (в частности рекомендованный Управлением МНС России по НСО) при котором в случае недостаточности доходов для полного использования вычетов вначале применяются стандартные и социальные налоговые вычеты (а для частных предпринимателей плюс и профессиональные вычеты) и только затем имущественные. Так как для налогоплательщика такой порядок наиболее выгоден, предполагается, что обжалования таких действий налоговых органов быть не должно.

В определении налоговой базы при получении доходов в натуральной форме в статье 211 НК РФ имеется отсылка к ст.40 Кодекса «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения». Статья 40 Кодекса, в свою очередь отсылает к ст.20 в тех случаях, когда речь идёт о взаимозависимых лицах. Однако из-за недоработки законодателей эти отсылки во многих случаях не действуют. Так например, если работнику предприятия (на практике обычно руководитель, учредитель или «нужный человек») организация передаёт в собственность дорогостоящее имущество и при этом взимает с него символическую плату, то налоговому органу, при всей очевидности получения дохода в натуральной форме, доказать факт получения дохода практически невозможно по двум причинам.

Во-первых. В таких случаях конечная отсылка к ст.20 Кодекса может быть принята во внимание, только если сделка совершена между взаимозависимыми лицами. Однако статья 20 не рассматривает в качестве взаимозависимых лиц юридическое лицо и работника этого юридического лица. Следовательно, разница в цене (реальная стоимость и символическая оплата) переданного в собственность имущества не будет являться доходом физического лица.

Во-вторых. Отсылка к статье 40 в определении цены при отклонении цены более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени также на сегодняшний день не имеет никаких реальных перспектив.

В спорных вопросах налоговый орган вправе, в соответствии со ст. 95, 96 Кодекса привлекать экспертов или специалистов к решению вопроса о реальной цене имущества. На практике это право выглядит не иначе как издёвка по отношению к налоговым органам, так как средства, предусмотренные законодательством и внутриведомственными документами на эти цели ничтожны и как минимум на порядок отличаются от реальных цен за такие услуги.

Как следствие - любой спорный вопрос о стоимости переданного имущества между налогоплательщиком (налоговым агентом) и налоговым органом будет решаться в суде, при этом у оппонентов налоговых органов судебных перспектив намного больше вследствие положений п.7 ст.3 Кодекса (неустранимые сомнения, противоречия и неясности – в пользу налогоплательщика).

Очевидно, что в статьи 20, 40 необходимо внести изменения, для устранения вышеуказанных недостатков.

Принципиально новая статья 215 НК РФ позволяющая устранить двойное налогообложение доходов, получаемых в виде дивидендов. Ранее такие доходы сначала облагались налогом на прибыль организации, а затем при выплате физическому лицу – подоходным налогом.

При всём новаторстве статьи и своевременности постановки вопроса она также не лишена некоторых изъянов. В первую очередь это связано с разным порядком налогообложения для резидентов и нерезидентов (данную неувязку мы уже рассматривали ранее). Во-вторых, в статье нет чёткого регламента её применения, что не позволяет дать однозначного толкования взаимоувязки прибыли и дивидендов.

Как уже указывалось ранее, согласно, перечня статьи 217 НК РФ некоторые виды доходов ранее не подлежащих налогообложению теперь облагаются на общих основаниях. Одновременно действующей редакцией Кодекса пресечены опасные прецеденты, когда неналоговые законы вступали в противоречие с налоговыми и зачастую судами рассматривались в пользу не налоговых.

Так, например, в пользу налогоплательщиков – физических лиц, так называемых «семипалатинцев» судами решался вопрос о предоставлении им льгот по подоходному налогу наравне с «чернобыльцами», так как ст.2 Федерального закона от 19.08.95 № 149-ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» они приравнивались к гражданам, попадающих под действие п.10. ст.14 Федерального закона от 15.05.91 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - освобождение от уплаты подоходного налога. В тоже время если законом «О подоходном налоге с физических лиц» льготы «чернобыльцам» были предусмотрены, то в отношении «семипалатинцев» такие изменения в закон не были внесены.

Аналогичная ситуация складывалась и с работниками судебных органов. По законодательству, регламентировавшему деятельность этой категории работников, предусматривалось в частности освобождение их от уплаты подоходного налога, а в законе «О подоходном налоге с физических лиц» такой льготы не было. При судебном рассмотрении судьи естественно решали вопрос в свою пользу.

В данной статье приведён закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению. В то же время формулировки отдельных пунктов статьи не позволяет давать им однозначную трактовку. В частности пунктом 3 ст. 217 установлено, что не подлежат налогообложению все виды компенсационных выплат связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников, исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.. Что такое «иные расходы» и что такое «повышение профессионального уровня» в свете налогового законодательства Кодекс не уточняет, поэтому закрытый перечень уже не является таковым. Кроме того, не ясно, что понимать под компенсационными выплатами, связанными с выполнением трудовых обязанностей. Исходя из положений главы YIII «Гарантии и компенсации» Кодекса Законов о труде (КЗоТ» у администрации любого предприятия достаточно возможностей для выплат различного рода компенсаций фактически не являющимися таковыми для сокрытия от налогообложения доходов физических лиц.

Отдельного рассмотрения заслуживают пункты 9 и 10 ст.217, предусматривающие освобождение от налогообложения отдельных видов доходов (сумм полной или частичной компенсации стоимости путёвок и сумм, уплаченных работодателями за лечение и медицинское обслуживание). В данном случае непонятна логика законодателя, ведь работники тех предприятий, учреждений и организаций которые по каким либо причинам не платят налог на прибыль (бюджетные, общественные и пр.) заведомо поставлены в неравные условия по сравнению с работниками других организаций. Принцип равной социальной защищённости в данном случае не действует и работники предприятий с высокой оплатой труда (в первую очередь банков, страховых организаций и др.) имеют дополнительные льготы по налогообложению.

Для устранения этой несправедливости и неравенства необходимо дополнить данные пункты специальными оговорками, например по бюджетным организациям. Для организаций, имеющих возможности воспользоваться указанными льготами также необходимо уточнить порядок их применения. Ведь в течение налогового периода предприятие может произвести затраты по данным пунктам, имея прибыль в отдельные периоды, а по итогам года оказаться в убытке. Тогда или всем работникам или их части по итогам года необходимо будет сделать перерасчёт налога на доходы физических лиц. В этом случае организация сама себя будет наказывать, т.к. согласно ст. 75 Кодекса обязана будет уплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налога.

По сравнению с Законом Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» Кодексом предусмотрен более лояльный подход к порядку предоставления стандартных вычетов ст. 218 НК РФ. В том числе в отношении самостоятельного выбора налогоплательщиком источника дохода, в котором такие вычеты могут быть предоставлены. Одновременно с более цивилизованным подходом к предоставлению вычетов появилась и проблема, требующая своего разрешения. Так, например, в зависимости от размеров получаемых доходов от разных источников у налогоплательщика появляется возможность вполне законно уходить от налогообложения. Кодексом не предусмотрена возможность налоговым органам делать перерасчёт налога в тех случаях, когда по одному месту работы стандартные вычеты ещё могут быть предоставлены, а по совокупности нескольких источников - нет.

Как уже указывалось, социальные налоговые вычеты установленные ст. 219 НК РФ ранее Российским законодательством не предусматривались. Явно видных недоработок в статье нет, но отдельные моменты требуют дальнейшего совершенствования. Так если при предоставлении налоговых вычетов учитываются кроме родителей опекуны и попечители, то при предоставлении социальных вычетов расходы этой категории физических лиц не будут приняты во внимание. Для восстановления справедливости наверно есть необходимость внести поправку в п.п.2 пункта 1 ст.219 (или в п.п.3 п.1 ст.219).

Не видно логики и в определении круга медицинских и учебных учреждений расходы, в которых принимаются при предоставлении социальных вычетов. Так, в п.п.3 пункта 1 ст.219 определено, что медицинские учреждения в обязательном порядке должны быть Российскими, а что касается учебных учреждений, то им не только возможно быть не российскими, но и разрешается (то, что не запрещено – разрешено) находиться за пределами Российской Федерации. Наверно подход должен быть в обоих случаях одинаковым.

Кроме проблем возникающих по применению самого Кодекса, при применении данной статьи возникла проблема по применению опубликованного Постановления правительства Российской Федерации от 19.03.2001 № 201 определившего «Перечень медицинских услуг и лекарств…» применяемых в целях настоящей статьи. Данным перечнем определён круг лекарств, принимаемых к зачёту при предоставлении вычетов, но в силу того, что они выпускаются разными производителями, эти лекарства зачастую имеют названия отличные от Перечня, и чисто формально их нельзя будет учитывать. Видимо Правительству необходимо будет внести некоторые коррективы в данный перечень.

Частично положения статьи 220 НК РФ рассматривались ранее. Из нерассмотренных моментов хотелось бы остановиться на следующих.

При принятии Кодекса законодатель, к сожалению, сделал неверную отсылку ст.220 Кодекса к п.п.2 п.1 ст.20 Кодекса вместо п.п.3 п.1 ст.20 Кодекса. Как следствие близкие родственники (формально!) не будут являться взаимозависимыми лицами и соответственно к ним может быть применён вычет при продаже имущества, предусмотренный данной статьёй, хотя задумка была прямо противоположной.

Характеристики

Список файлов ВКР