132381 (593718), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Таблица 3.8

	«Есть эффект»	«Нет эффекта»	∑
1 группа (10человек)	50%	50%	100%
2 группа (20 человек)	55%	45%	100%

Н₀: Доля испытуемых, у которых «есть эффект» во 2-й выборке, не выше доли испытуемых, у которых тоже «есть эффект» в 1-й выборке.

Н₁: Доля испытуемых, у которых «есть эффект» во 2-й выборке, выше доли испытуемых, у которых тоже «есть эффект» в 1-й выборке.

Определение эмпирическое значение по формуле:

n₁ * n₂

φ*_эмп = │ φ₁ - φ₂ │ * n₁ + n₂

_, где φ₁ и φ₂ - находят по таблице (φ₁ (50%) = 1,571; φ ₂ (55%) = 1,671)

10 * 20

φ*_эмп = │ 1,571 – 1,671 │ * 10 + 20 ≈ 0,25

φ*_эмп ≈ 0,25

По таблице критических значений (по Гублеру Е.В., 1978) значение φ*_эмп ≈ 0,25 в таблицу не входит.

Вывод: так как φ*_эмп = 0,25< φ*_кр (р=0,1) равное 1,29; то принимается гипотеза Н₀, а Н₁ отвергается, значит различия случайны, незначимы и недостоверны, т.е. можно сказать, что руководители и их подчиненные (среднее звено) имеет почти одинаковое стремление выбора типа культуры.

Далее используя коэффициент корреляции Спирмена r_s установим корреляционные связи. Коэффициент Спирмена r_s позволяет определить силу и направление корреляционной связи между двумя признаками или иерархиями признаков. Проверка ограничений (если N- качество сравниваемых пар значений, то 5 ≤ N ≤ 40),а в нашем случае N=7 (всего позитивных ценностей) позволяет принять алгоритм.

Таблица 3.9

Сводная таблица ранжирования данных психодиагностических методик

№	1 группа	2 группа	R(1)	R(2)	di	di2
1	6	0	3	6.5	3.5	12.25
2	2	7	5.5	5	-0.5	0.25
3	1	0	7	6.5	-0.5	0.25
4	2	9	5.5	3.5	-2	4
5	6	9	3	3.5	0.5	0.25
6	7	20	1	1	0	0
7	6	15	3	2	-1	1
∑	-	-	-	-	0	18

d_i = R(1) - R(2)

∑ d_i² = 18

H_о: корреляция между оценками 1-й и 2-й групп не отличается от нуля.

H₁: корреляция между оценками 1-й и 2-й групп отличается от нуля.

r_s = 1 - 6 * ∑ d_i² + T_а + T_в / n * (n₂ - 1) , где

где d_i²- сумма квадратов разностей между рангами;

T_а и T_в - поправки на одинаковые ранги;

N – количество признаков, участвующих в ранжировании.

T_а = ∑(a³ - a) / 12

T_в = ∑(в³ - в) / 12

где а - объем каждой группы одинаковых рангов в ранговом ряду А;

в- объем каждой группы одинаковых рангов в ранговом ряду В;

T_а = (3³ - 3) + (2³ - 2) / 12 = 2,5

T_в = (2³ - 2) / 12 = 0,5

r_эмп = 1 – (6 * 18 + 2.5 + 0.5) / (7 * 48) ≈ 0.67

r_эмп ≈ 0.67

По таблице критических значений (по Урбаху В.Ю., 1964) [34, с. 340].

находим г_{s кр.} (р = 0,05) = 0,78; r_{s кр.} (р = 0,01) = 0,94

Если r_s – попадает в зону от 0,1 до 0,05; то Н_о отвергается, а Н₁ принимается, т.е. корреляционная связь на случайна, а достоверна на уровне 90%, что по величине и знаку коэффициенты корреляции можно утверждать:

1. т.к. r_s = 0.67 > 0, то связь прямая

2. т.к, 0.5 ≤ r_{s эмп} = 0,67 < 0.7, то связь средней силы.

Вывод: хотя критерий достоверной связи на высоком уровне достоверности не выявлен, то можно считать тенденцию средней прямой связи.

Выявим корреляционные связи между негативными ценностями у двух групп, ч помощью коэффициента корреляции Спирмена r_s. В соответствии с этой целью осуществим проверку ограничений: если N - качество сравниваемых пар значений, то 5 ≤ N ≤ 40, в нашем случае N = 6 (всего негативных ценностей), т.е. можно принимать алгоритм.

Таблица 3.10

Сводная таблица ранжирования данных психодиагностических методик

№	1 группа	2 группа	R(1)	R(2)	di	di2
1	7	14	2.5	3	0.5	0.25
2	4	15	4.5	1.5	-3	9
3	8	15	1	1.5	0.5	0.25
4	7	8	2.5	4.5	2	4
5	0	0	6	6	0	0
6	4	8	4.5	4.5	0	0
∑	-	-	-	-	0	13.5

d_i = R(1) - R(2)

∑ d_i² = 13.5

H_о: корреляция между оценками 1-й и 2-й групп не отличается от нуля.

H₁: корреляция между оценками 1-й и 2-й групп отличается от нуля.

r_s = 1 - 6 * ∑ d_i² + T_а + T_в / n * (n₂ - 1) , где

где d_i²- сумма квадратов разностей между рангами;

T_а и T_в - поправки на одинаковые ранги;

N – количество признаков, участвующих в ранжировании.

T_а = ∑(a³ - a) / 12

T_в = ∑(в³ - в) / 12

где а - объем каждой группы одинаковых рангов в ранговом ряду А;

в - объем каждой группы одинаковых рангов в ранговом ряду В;

T_а = (2³ - 2) + (2³ - 2) / 12 = 1

T_в = (2³ - 2) + (2³ - 2) / 12 = 1

r_эмп = 1 – (6 * 13.5 + 1 + 1) / (6 * 35) ≈ 0.61

r_эмп ≈ 0.61 т.к. r_{s эмп}=0,61; оно >0, то связь корреляционная прямая

т.к. 0,5 < rs эмп = 0,61 < 0,7; то связь средней силы, значит можно считать, что существует тенденция прямой корреляционной связи средней силы.

3.3 Выводы и рекомендации исследования

В ходе эмпирического исследования были получены следующие результаты. Изучение типа оргкультуры, преобладающего в организации, позволило установить, сотрудники руководящего звена в 50% случаев характеризуют авторитарный тип оргкультуры, остальные 50% характеризуют бюрократический тип. В свою очередь среди сотрудников среднего звена 55% характеризуют авторитарный тип оргкультуры, 30% характеризуют бюрократический, 15% характеризуют тип, ориентированный на задачу. Такой результат на выявление преобладающего типа оргкультуры показывает, что выбор большинством участников исследования руководящего и среднего звена авторитарного и бюрократического типов оргкультуры осуществлялся исходя из реального положения дел в организации: стиля работы, взаимодействия персонала внутри организации и за ее пределами, стиля управления руководящего состава.

Выявление позитивных и негативных ценностей. Участниками исследования, занимающих и руководящий и средний пост одинаковый выбор был осуществлен на таких позитивных ценностях: Успех компании – это мой успех; Работа в компании – это возможность творчество и самореализации; Взаимопомощь и поддержание хороших отношений с товарищами по работе; Не конкуренция, а сотрудничество в работе на общую цель. Это говорит о том, что работа для них выступает как важный элемент жизни, средством удовлетворения личных и организаторских потребностей.

Выбор участниками исследования, занимающих руководящий и средний пост таких негативных ценностей как; Начальству доверять нельзя, доверять можно только друзьям; Не высовывайся; Все работу не переделать.

Полученные данные свидетельствуют о том, что в данной организации прослеживается тенденция к сдерживанию индивидуальной инициативы, одностороннему движению потоков информации сверху вниз, отсутствие необходимой обратной связи.

Итак, анализ полученных экспериментальных данных на первом и втором этапах исследования позволил выявить преобладающую систему ценностей, придерживаемую каждым из участников исследования, которая составляет определенную оргкультуру на данном предприятии, где система человеческих отношений в коллективе оценивается руководством через призму преимущественно одного критерия формальная дисциплина и «идеальный порядок» в смысле подчинения.

На основе полученных данных и с учетом анализа результатов была составлена программа с использованием методов активного обучения. Оценка результативности тренинга показала, что рядовые сотрудники стали считать себя частью всего коллектива, получили опыт позитивного взаимодействия не в ситуации эмоционального напряжения, а так же опыт конструктивного решения конфликтных ситуаций при поддержке психолога сознание своей значимости как специалистов. Психологический климат в группе стал более благотворный, участились оптимистические мировоззренческие высказывания, степень удовлетворенности работой, доброжелательное отношение к клиентам на невербальном уровне, повысился интерес к самосовершенствованию в своей профессии.

3.4 Тренинговая программа «Практическая деятельность психолога по профилактике конфликтов в организации»

Характеристики

Список файлов ВКР