132085 (593666), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Несмотря на важность всех аспектов функциональной потребности, отношения между системой личности и социальной системой структури­руются посредством “служб”, которые являются основными элементами образования политической подсистемы социальной системы¹⁴.

Многие социологи вполне справедливо ставили вопрос о том, что наряду с порядком в обществе существует и беспорядок (теории социального конфликта): стабильность, устойчивость гармония сопровождается конфликтностью, борьбой противостоящих со­циальных групп, организаций, личностей.

Основными аргументами, выдвигавшимися против тезиса Парсонса о стабильности как атрибуте общества выступали следующие: I) рас­пределением средств к жизни занимается группа людей. Она противо­стоит всему обществу. Поэтому конфликт неизбежен; 2) политическая власть защищает существующий экономический порядок распределения общественного продукта. Она тоже противостоит обществу. Поэтому конфликт между нею и народными массами объективно обусловлен; 3) во всяком обществе действует исходная цепочка: деньги - власть - цен­ности - ритуал. Он первого до последнего компонента всюду налицо столкновение интересов противоположных социальных групп. Следова­тельно, конфликты порождаются всей системой общественных отношений; 4) в любом обществе имеет место принуждение одних другими, ибо лишь одни владеют средствами производства. Таким образом, социальный конфликт есть продукт экономических отношений.

Исследование противостояние человека, как целостной личнос­ти, и общества, как универсальной социальной системы можно найти в работах Н.Лумана (1927-1998). Это социолог, который стал писать о “мировом обществе”: “Мировое общество конституируется не в силу того, что все большее и большее число лиц несмотря на прост­ранственное удаление, вступает в элементарные контакты между при­сутствующими. Так только дополнительно проявляется тот факт. что в каждой интеракции конституируется некоторое “и так далее” иных контактов партнеров, причем возможности (этих контактов) доходят далее до всемирных переплетений и включают их в регуляцию интеракций”¹⁵. В поздних публикациях Луман не только не причислял себя к сторонникам концепции “глобального общества” (т.е. отношение к первому подходу, в систематизации взаимодействия личности и общества, предложенному Монсоном), но и критиковал их, в первую очередь, потому, что эти теоретики, как ему казалось, не­дооценивают масштабы “децентрализованной и сопрягающей всемирной коммуникации “информационного общества”¹⁶.

Л.Козер (р.1913 г.), например, стремился “дополнить”, “усовершенствовать” теорию структурно-функционального анализа. Он пытался доказать, что коллизии есть продукт внутренней жизни общества, су­ществующего в нем порядка вещей, самих отношений между отдельными личностями и группами. По Козеру, социальный конфликт— неотъемлемый атрибут социальных отношений. В его изложении любая социальная система предполагает определенное размещение власти, богатства и позиций статуса среди индивидов и общественных групп¹⁷. Группы или системы, которым не брошен вызов, не способны к творческой реакции. Наиболее эффективным средством сдерживания конфликта является выяс­нение сравнительной силы конфликтующих сторон, сила противников должна быть оценена до наступления конфликта, антагонистические интересы могут быть урегулированы бесконфликтным образом.

Суть социального конфликта в теории Р.Дарендорфа (р. 1929 г.) составляет антагонизм власти и сопротивления. Он считал, что власть всегда подразумевает безвластие и потому - сопротивление. Диалекти­ка власти и сопротивления есть движащая сила истории. Власть порож­дает конфликт. Причину конфликта исследователь видит в неравенстве положения, занимаемого людьми. Дарендорф создал типологию конфликтов по отношению к власти внутри социальных групп, между группами, на уровне всего общества и конфликтов между странами¹⁸.

Итак, первый подход и вытекающая из него социологическая традиция исходят из доминантного положения общества по отношению к отдельному индивиду и сосредотачивают свое внимание на изучении закономерностей “высо­кого” порядка, оставляя в тени сферу субъективных, личностных мотивов и смыс­лов. Общество понимается как система, которая возвышается над индивидами и не может быть объяснена их мыслями и действиями. О.Конт верил в безграничные возможности разума как движущей силы истории, в “позитивную” науку, но он считал, что это всего лишь организующая сила общества, Дюркгейм считал, что професси­ональная специализация, все более и более выполняет ту интегриру­ющую роль. По Парсонсу “Система личности” является составляющей социальной системы, а общество есть социальная система, достигшая наивысшего уровня самодостаточности в отношении к своему окружению. Личность (как и организм, и физико-органическое окружение) распо­лагается “ниже” социальной системы в кибернетической иерархии. Понимание об­щества во всех этих взглядах - реальность особого рода, отличной от всех других видов.

Второй подход, предложенный Монсоном к решению вопроса о взаимосвязи личности и общества, смещает центр своего внимания в сто­рону личности, утверждая, что без изучения внутреннего мира человека, его побудительных мотивов невозможно создать объяснительную социоло­гическую теорию. Эта традиция связана с именем немецкого социолога М.Вебера, а из современных представителей можно назвать такие нап­равления как символический интеракционизм (Г.Блюмер), феноменологию (А.Шюц, Н.Лукманн) и этнометодологию (Г.Гарфинкель, А.Сикурел), социальную драматургию И.Гофмана.

М.Вебер (1864-1920) - основоположник “понимающей” социологии и теории социального действия. Главной идеей веберовской социологии было обоснование возможности максимально рационального поведения, проявляющегося во всех сферах человеческих взаимоотношений. Он от­вергал в качестве предмета социологического знания такие понятия, как “общество”, “народ”, “человечество”, “коллективное” и т.д. Пред­метом исследования социолога может быть только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональ­ным поведением¹⁹.

Основателем теоретических построений символического интеракиионизма принято считать Д.Г.Мида (1863-1931) и его книгу “Разум, Я и Общество”.

В наиболее четкой и краткой форме основные предположения тео­рии символического интеракционизма изложены в работе Г.Блюмера (1900- 1987) “Символический интеракционизм: “Перспективы и метод”²⁰:

1. Человеческая деятельность осуществляется в отношении объек­тов на основании тех значений, которые они им придают.

2. Сами значения - продукт социального взаимодействия между ин­дивидами.

3. Значения изменяются и применяются посредством интерпрета­ции - процесса, используемого каждым индивидом в отношении знаков (символов), его окружающих.

Здесь мы наблюдаем основополагающую роль деятельность индивида, личности, значений, которые человек придает окружающему.

Одним из ярких представителей феноменологического подхода в социологии является А.Щюц. Свои основные взгляды Щюц отразил в основополагающем труде “Феноменология социального мира”²¹. Ученый полагал, что мир вокруг нас есть продукт нашего сознания, иными словами можно сказать, что он считал, что существует только то (для человека), что осознанно и “переведено” в знаки (символы). Переход от личности к обществу Щюц описывает следующим образом. На определен­ной стадии развития индивидуальный “запас знаний” должен быть “раз­делен” с другими людьми. Совмещение различных миров осуществляется на основе “само собой разумеющихся понятий”, создавая то, что Щюц называет “жизненным миром”. Вероятно, “жизненный мир” Щюц как раз и отождествляет с понятием “общество”. То есть, “индивидуальные запасы знаний”, характеризующие личность, совмещаясь, образуют субстанцию “общество”.

Попытка построения феноменологической теории общества представлена в работе П.Бергера (р.1929г.), написанной в соавторстве с Т.Лукманном (1927 г.р.)²². “Само собой разумеющиеся” значения рассматри­ваются учеными как основа социальной организации, но авторы обра­щают большее внимание на значения, вырабатываемые совместно и стоящие как бы “над индивидом”. Общество оказывается социальным ок­ружением индивида, которое он сам создает, внося в него определенные “надстоящие” ценности и значения, которых впоследствии и при­держивается. Здесь индивид (основа развития личности в современном представлении) оказывается создателем общества, т.е. в данном случае приоритет во взаимодействии отдается именно ему.

Основоположник этнометодологической школы - Г.Гарфинкель (р.1917г.). Его интересовало то, каким образом возможно рациональ­ное корректное описание практических повседневных социальных взаи­модействий. Что есть индивид, Гарфинкель формулирует в духе подхо­да Т.Парсонса - “член коллектива”. Взаимное понимание между инди­видами не сводится к формальным правилам регистрации явлений, слу­жащим для предсказания будущего поведения друг друга. Оно является своего рода соглашением, служащим нормализации всего того, чем мо­жет на практике оказаться социальное поведение.

Социальное же взаимодействие, по Гарфинкелю. может быть кор­ректно описано по аналогии с игрой. С этой точки зрения становит­ся возможным выявить как совокупность основных правил, которые те. кто стремится им подчиниться, считают правилами нормального взаи­модействия. так и способы осмысливания с помощью этих правил конкретных социальных ситуаций их участниками²³.

И. Гоффман (1922-1982) внес значительный вклад в современную социологию благодаря своим исследованиям социальных взаимодействий, контактов, собраний и малых групп, отраженным в таких публикациях как "Поведение в общественных местах", "Ритуал взаимодействий" и "Отношения на публике" . Он также занимался ролевым анализом ("Контакты"). Больше всего его интересовали составляющие мимолетных, случайных и кратковременных контактов, иными словами – социология повседневной жизни. В целях поиска определенной упорядоченности таких контактов Гофман при анализе процессов инсценировки социальных встреч в работе "Представление самости в повседневной жизни" использовал аналогию с драмой (“драматургический подход”). Все аспекты жизни – от глубоко личных до общественных он попытался описать в театральных терминах. Руководство “представлением” осуществляется постоянно, как если бы человек был одновременно продюсером, ангажирующим себя на роль, актером, ее исполняющим, и режиссером, следящим за исполнением. То есть взаимодействие личности и общества происходит исходя из роли, которую человек (личность) исполняет.

Итак, второй подход, предложенный Монсоном к решению вопроса о взаимосвязи личности и общества, смещает центр своего внимания в сто­рону личности. По этой традиции получается, что без изучения внутреннего мира человека, его побудительных мотивов невозможно создать объяснительную социоло­гическую теорию. Вебер считал, что пред­метом исследования социолога может быть только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональ­ным поведением. А.Щюц видел во всем основополагающую роль сознания. П.Бергер и Т.Лукманн писали о том, что общество оказывается социальным ок­ружением индивида, которое он сам создает, внося в него определенные “надстоящие” ценности и значения, которых впоследствии и при­держивается. Другие социологи, “сторонники” этой традиции считали основой во взаимодействии общества и личности символы (знаки), которыми оперирует человек.

Монсон сосредоточивается на изучении самого механизма процесса взаимодействия общества и индивида, занимая как бы “серединную” позицию между подходами, которые мы описали выше. Одним из основа­телей этой традиции был П.Сорокин, а одной из современных социологи­ческих концепций - теория действия, или теория обмена (Дж.Хоманс).

П.Сорокин (1889-1968) является автором таких известных книг. как “Система социологии” (1920), “Социальная мобильность” (1927). “Современные социологические теории” (1928), “Социальная и культурная динамика” (1937-1941), “Общество, культура и личность”(1947) и многие другие.

Сорокиным сформулирован исходный тезис о том, что социальное поведение основано на психофизических механизмах; субъективные же аспекты поведения суть “переменные” величины. Все люди, по Сороки­ну, вступают в систему социальных взаимоотношений под влиянием це­лого комплекса факторов: бессознательных (рефлексы), биосознателъных (голод, жажда, половое влечение и т.п.) и социосознательных (значения, нормы, ценности) регуляторов. В отличие от случайных и временных агрегатов (типа толпы), характеризуемых отсутствием ясных связей между людьми, только общество спо­собно продуцировать значения, нормы, ценности, существующие как бы внутри социосознательных “эго” - конституирующих общество чле­нов. Поэтому любое общество можно оценить только через призму при­сущей ему системы значений, норм и ценностей. Эта система суть од­новременное культурное качество²⁴.

Скрытые в социосознательных индивидах и обществах культурные качества обнаруживаются во всех достижениях человеческой цивилиза­ции, сохраняясь также и в дискретные периоды культурной истории (войны, революции и т.п.).

Итак, все люди, по Сороки­ну, вступают в систему социальных взаимоотношений под влиянием це­лого комплекса факторов: бессознательных, и социосознательных регуляторов. Т.е. взаимоотношения происходят благодаря социосознательных, например, регуляторов, а регуляторы, в свою очередь, возникают благодаря наличию индивидов (личностей). Скрытые в социосознательных индивидах и обществах культурные качества обнаруживаются во всех достижениях человеческой цивилиза­ции.

Д.К. Хоманс (1910 г.р.) характеризовал задачу собственной со­циологии следующим образом: “Хотя социологи будут делать много эм­пирических открытий, центральная интеллектуальная проблема социо­логии не аналитическая; эта проблема открытий новых фундаментальных положений. Я думаю, основные положения уже открыты, и они психологиче­ские. Данная проблема скорее синтетическая, т.е. проблема показа того, как поведение многих людей в соответствии с психологическими положениями сплетается для образования и поддержания относительно устойчивых социальных структур”.²⁵ По мнению Хоманса, институты и че­ловеческое общество в целом складывается только из действий чело­века, они могут поэтому анализироваться в терминах индивидуальных действий и могут быть объяснены на основе принципов индивидуаль­ного поведения.

Как отмечал Хоманс, “секрет социального обмена между людьми заключается в том, чтобы дать другому человеку из своего поведе­ния то, что представляется ему более ценным, чем вам, и получить от него то, что представляет большую ценность для вас, чем для него”²⁶.

Итак, третий подход, изложенный Монсоном к решению вопроса о взаимосвязи личности и общества можно назвать совмещающим два первых подхода. Ни одно из этих понятий не является доминирующим над другим, более того, они взаимосвязаны: одно не может существовать без другого. Все люди, по Сороки­ну, вступают в систему социальных взаимоотношений под влиянием це­лого комплекса факторов: бессознательных, и социосознательных регуляторов. Скрытые в социосознательных индивидах и обществах культурные качества обнаруживаются во всех достижениях человеческой цивилиза­ции. Хоманс считает, что люди вступают в систему социальных взаимоотношений на основе социального обмена между собой. Поэтому нельзя говорить о том что общество доминирует над личностью, или, напротив, личность приоритетна над обществом.

Характеристики

Список файлов ВКР