129694 (593410), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

ГЛАВА II. ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ПРОЦЕССОВ МЫШЛЕНИЯ У ДЕТЕЙ МЛАДШЕГО ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА С ЗПР

2.1. ИССЛЕДОВАНИЯ ВИДОВ МЫШЛЕНИЯ У ДЕТЕЙ

МЛАДШЕГО ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА С ЗПР

Исследование проводилось на базе общеобразовательной школы № 37 г. Хабаровска в 3-ем классе коррекции VII вида.

Для достижения цели и решения поставленных практических задач были выбраны следующие методы: констатирующий, формирующий и контрольный эксперименты.

На этапе констатирующего эксперимента фиксируется некоторый показатель детского развития, который сложился в обычных условиях обучения и воспитания.

Исследование наглядно-образного и вербально-логического мышления было проведено с помощью специально отобранных методик: методики “Исключение слов” и методики “Укажи лишний предмет” предложенных Т. В. Эксакусто и О. Н. Истратовой (приложение 1).

Методика “Исключение слов” позволяет провести оценку вербально-логического мышления учащихся; методика “Укажи лишний предмет” – оценку наглядно-образного мышления. Данные методики позволяют также сопоставить между собой полученные показатели.

Процедура проведения практического исследования нашей дипломной работы состояла из трех этапов.

Для проведения первого этапа был использован метод констатирующего эксперимента, который был проведен с двумя подгруппами учащихся 3-го класса по 12 детей в каждой: контрольной и экспериментальной.

Целью констатирующего эксперимента являлась оценка вербально-логического и наглядно-образного мышления учащихся 3-го класса контрольной и экспериментальной групп, а также сопоставление между собой полученных показателей.

Проведение данного этапа практического исследования было необходимо нам для того, чтобы выявить доминирующий вид мышления у младших школьников, а также впоследствии констатировать какие-либо произошедшие изменения и выявить влияние обучения на развитие мышления младших школьников.

Для реализации цели этого этапа исследования были использованы специально отобранные методики.

Оценка вербально-логического и наглядно-образного мышления младших школьников в контрольной и экспериментальных группах проводилась с каждым ребенком индивидуально, в спокойной, доброжелательной обстановке.

Для проведения второго этапа практического исследования был использован метод формирующего эксперимента, целью которого являлась целенаправленная, систематическая работа по развитию мышления учащихся 3-го класса экспериментальной группы с помощью трудовой деятельности.

На третьем этапе исследования был применен метод контрольного эксперимента. Его целью являлась повторная оценка вербально-логического и наглядно-образного мышления учащихся 3-го класса контрольной и экспериментальной групп.

Проведение данного этапа исследования было необходимо для того, чтобы выявить, произошли ли какие-либо изменения в развитии мышления детей экспериментальной группы после проведения формирующего эксперимента.

После проведения констатирующего эксперимента с помощью методики “Исключение слов” для оценки вербально-логического мышления и методики “Укажи лишний предмет” для оценки наглядно-образного мышления учащихся 3-го класса контрольной и экспериментальной групп, были проведены количественный и качественный анализ, а также сопоставление полученных данных.

В экспериментальной группе были получены следующие результаты:

- по методике “Исключение слов” после подсчета баллов по общему показателю, 8 учащихся получили по 15–16 баллов и 4 учащихся по 21–22 балла. Переведя полученные абсолютные значения в шкальные оценки: у 8 младших школьников - соответствует низкому уровню развития вербально-логического мышления и у 4 учащихся - соответствует среднему уровню развития вербально-логического мышления.

- по методике “Укажи лишний предмет” после оценки в баллах по общему показателю 8 учащихся получили по 36–37 баллов и 4 учащихся получили по 45–47 баллов. Переведя полученные абсолютные значения в шкальные оценки 8 учащихся имели средний уровень развития наглядно-образного мышления и 4 младших школьника получили высокий уровень развития наглядно-образного мышления (Диаграмма 1).

Диаграмма 1

Диаграмма 1. Уровень развития вербально-логического и наглядно-образного мышления учащихся 3-го класса экспериментальной группы на момент констатирующего эксперимента (светлым цветом обозначен - уровень развития вербально-логического мышления, темным - уровень развития наглядно-образного мышления)

В контрольной группе результаты были следующими:

- по методике “Исключение слов” после подсчета баллов по общему показателю 7 младших школьников получили по 15–16 баллов и 5 детей по 21–22 балла. То есть, у 7 учащихся - соответствует низкому уровню развития вербально-логического мышления и у 5 детей - соответствует среднему уровню развития вербально-логического мышления. Максимальное число баллов, которое мог получить учащийся в ходе эксперимента, равнялось 30 баллам. Поэтому, условно к низкому уровню относятся дети набравшие - менее 10 баллов; к среднему - набравшие от 11 до 22 баллов; к высокому - набравшие от 23 до 30 баллов.

- по методике “Укажи лишний предмет” после оценки в баллах выполнения каждой серии задания по общему показателю 6 младших школьников получили по 36–37 баллов и 6 детей получили по 45–47 баллов. То есть, 6 детей получили соответствие среднему уровню развития наглядно-образного мышления и у 6 младших школьников соответствие высокому уровню развития наглядно-образного мышления (диаграмма 2). Успешность мысленного анализа зрительно воспринимаемых геометрических форм зависела не только от числа составляющих блок элементов, но и от их взаимного расположения. Некоторые учащиеся испытывали трудности при мысленном анализе даже двухэлементного блока.

У детей данной группы демонстрируются трудности в выполнении заданий: исключение лишнего, обобщение, выделение существенных признаков. В основе испытываемых детьми затруднений лежали разные причины. В одних случаях, по-видимому, имелись локальные нарушения пространственного гнозиса. В других случаях нарушение поведения. Порывистые, недостаточно скоординированные движения, общая двигательная расторможенность препятствовали успешному выполнению заданий на конструирование. У некоторых учеников отмечалась отчетливо выраженная негативная реакция. Витя Д. услышав, что его решение неверно, сморщил лицо и капризным, плаксивым тоном начал отказываться от рассматривания новых картинок: «Не буду больше смотреть, не хочу. Я не умею правильно». Потребовались уговоры, объяснения, чтобы убедить мальчика не прерывать «занятий». Среди других учеников было еще несколько человек, у которых отмечалась аналогичная реакция на неудачу при выполнении задания. Были и такие учащиеся, которые оставались совершенно равнодушными к оценке их деятельности со стороны экспериментатора и даже старались продемонстрировать свое безразличие.

В целом у большинства учащихся III класса оказалось несформированным умение устанавливать тождество между простыми геометрическими формами, что связано с нарушением структуры познавательной деятельности. Следовательно, необходимо проведение коррекционно-развивающей работы по развитию аналитико-синтетической деятельности учащихся с задержкой психического развития. Таким образом, развитие аналитико-синтетической деятельности в наглядно-образном мышлении у детей учащихся III класса соответствует среднему уровню. Выявленные затруднения обусловлены недостаточным развитием операций анализа и синтеза.

Диаграмма 2

Диаграмма 2. Уровень развития вербально-логического и наглядно-образного мышления учащихся 3-го класса контрольной группы на момент констатирующего эксперимента (светлым цветом обозначен - уровень развития вербально-логического мышления, темным - уровень развития наглядно-образного мышления)

Результаты проведенного констатирующего эксперимента представлены в таблице 1.

Таблица 1

Полученные данные говорят о том, что в экспериментальной группе 67% младших школьников имеют низкий уровень и 33% - средний уровень развития вербально-логического мышления; 67% учащихся - средний уровень и 33% - высокий уровень развития наглядно-образного мышления. В контрольной группе 58% младших школьников имеют низкий уровень и 42% - средний уровень развития вербально-логического мышления; 50% детей - средний и 50% - высокий уровни развития наглядно-образного мышления.

Из вышеприведенных данных, видно, что уровень развития вербально-логического и наглядно-образного мышления у младших школьников экспериментальной группы фактически идентичен уровню развитию вербально-логического и наглядно-образного мышления младших школьников контрольной группы. Из результатов данного этапа исследования также видно, что наглядно-образное мышление в младшем школьном возрасте является доминирующим. Так, при решении мыслительных задач дети опираются на реальные предметы и их изображения. Выводы, обобщения делаются на основе конкретных фактов.

Наблюдение во время экспериментов показали, что дети заметно отличались друг от друга при выполнении предложенных им заданий: а) некоторые ученики верно указывали «лишний» предмет и при этом воспроизводили необходимые родовые понятия; другие выполняли лишь одну часть задания, но не могли назвать нужных понятий; третьи при выполнении заданий испытывали затруднения практически в каждом задании; б) так же были дети, которые правильно сгруппировали предметы, но оказались не в состоянии адекватно объяснить свое решение; в) среди испытуемых были ученики, которые, располагая достаточным запасом родовых понятий, допускали ошибки при практическом решении заданий. Например, у Коли К. родовое понятие объединяло очень ограниченный круг видовых понятий. Восприятие изображения того или иного предмета приводило у него к актуализации соответствующего общего понятия, но из-за слишком узкого объема этого понятия он оказывался не в состоянии правильно сгруппировать предметы; г) некоторые испытуемые, не понимали условности экспериментальной ситуации и ориентировались на дословное выполнение инструкции, то есть искали среди изображенных предметов объективно ненужные, реально ненужные вещи; д) у некоторых испытуемых неправильное решение заключалось в том, что обобщение производилось по какому-нибудь несущественному признаку, выделявшемуся ребенком в одном из предметов.

Проведенное исследование позволило выявить некоторые особенности развития мышления младших школьников с ЗПР и дало основание для следующих выводов:

Характеристики

Список файлов ВКР